Дело №

УИД 23RS0047-01-20243-008742-35

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 06 февраля 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Почуйко В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей, комиссии за осуществление переводов в размере 879,15 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 948,33 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 21 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 591,82 рублей. 

В обоснование требований указано, что 15.04.2024 между ФИО1 и ФИО2 возникла предварительная договоренность о проведении ремонта, попавшего в дорожно-транспортное происшествие, автомобиля VOLKSWAGEN Tiguan, гос. номер №, принадлежащего истцу. Истец обязался заблаговременно перечислить ФИО2 денежные средства для приобретения необходимых запчастей и ремонтных работ. Истец и его супруга ФИО5 (по просьбе истца) перечислили ответчику по номеру телефона +№ (номер счета получателя № в ПАО Сбербанк) денежные средства на общую сумму 175 900 рублей, комиссия банка составила 879,15 рублей. По указанию ответчика 24.04.2024 автомобиль истцом доставлен на станцию технического обслуживания, находящуюся по адресу: 

<

адрес> (СТО). При переводе значительной суммы денежных средств на личный счет ответчика у истца не возникло опасений и подозрений, в связи с тем, что услугами ответчика на СТО истец пользовался и ранее (с 2023 года) по предварительной записи ответчика, расчеты за запасные части и расходные материалы при обслуживании на СТО производились истцом также путем безналичного перевода денежных средств на личный счет через мобильное приложение Сбербанк онлайн ответчику. Но получив 175 900 рублей, ответчик в оговоренный срок 03.05.2024 не предоставил на СТО запасные части, в связи с чем ремонтные работы автомобиля не проводились. Директором СТО ФИО6 03.05.2024 истцу сообщено, что ответчик уже не является его сотрудником, и так как деньги истец переводил ответчику, СТО не будет проводить работы по ремонту автомобиля, в связи с чем истец 24.05.2024 забрал свой автомобиль из СТО.В период с 03.05.2024 по 02.06.2024 Истцом неоднократно по телефону и сообщениями в мессенджере WhatsАрр предлагалось ответчику передать истцу приобретенные запасные части (в случае их приобретения), либо вернуть перечисленные денежные средства. Ответчиком запасные части истцу не предоставлены. 11.05.2024 ответчиком возвращена истцу часть уплаченных денежных средств в размере 100 000 рублей. В указанный период ответчик неоднократно давал истцу обещания о возврате денежных средств (в срок 10.05.2024, 13.05.2024, 18.05.2024, 19.05.2024, 21.05.2024, 22.05.2024, 05.06.2024), которые не выполнял, при этом в указанные даты и оговоренное время возврата долга ответчик не отвечал на телефонные звонки и сообщения. Денежные средства по договорным обязательствам в сумме 75 900 рублей ответчиком не возвращены.

В рамках досудебного урегулирования 24.05.2024 истцом ответчику направлена претензия посредством мессенджера WhatsАрр, так как точный адрес ответчика истцу не был известен, претензия осталась без ответа. После обнаружения истцом в свободных источниках сети Интернет судебных дел в отношении ответчика по аналогичным фактам, истцом 09.06.2024 в Управление МВД России по городу Краснодару направлено заявление о совершении преступления, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (КУСП № от 09.06.2024).В Советском районном суде г. Краснодара рассмотрены дела о неосновательном обогащении ФИО2 (№, №). По итогам рассмотрения заявления о совершении преступления (КУСП № от 09.06.2024) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении ответчика на основании п.2 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления, а также рекомендовано истцу обратиться в суд в частном порядке в связи с тем, что в материалах заявителя усматриваются гражданско-правовые отношения. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ (уведомление о вручении отправления с почтовым идентификатором №), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам в отсутствие явки сторон, в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и его супруга ФИО5 (по просьбе истца) перечислили ответчику по номеру телефона +№ (номер счета получателя № в ПАО Сбербанк) денежные средства на общую сумму 175 900 рублей: 15.04.2024 переведено 30 000 рублей, комиссия банка за перевод составила 245,15 рублей; 16.04.2024 переведено 29 000 рублей, комиссия банка за перевод составила 290 рублей; 17.04.2024 переведено 12 200 рублей, комиссия банка за перевод составила 122 рубля; 20.04.2024 переведено 48 00 рублей; 21.04.2024 переведено 12 200 рублей, комиссия банка за перевод составила 122 рубля; 21.04.2024 переведено 15 000 рублей; 26.04.2024 переведено 19 500 рублей; 26.04.2024 переведено 10 000 рублей, комиссия банка за перевод составила 100 рублей.

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 175 900 рублей, а также комиссия банка - 879 рублей 15 копеек.

Из искового заявления следует, что данные денежные средства перечислялись ответчику по договоренности в счет оплаты ремонта, попавшего в дорожно-транспортное происшествие, автомобиля VOLKSWAGEN Tiguan, гос. номер №, принадлежащего истцу. Но получив 175 900 рублей, ответчик в оговоренный срок 03.05.2024 не предоставил на СТО запасные части, в связи с чем ремонтные работы автомобиля не проводились. Директором СТО ФИО6 03.05.2024 истцу сообщено, что ответчик уже не является его сотрудником, и так как деньги истец переводил ответчику, СТО не будет проводить работы по ремонту автомобиля, в связи с чем истец 24.05.2024 забрал свой автомобиль из СТО.

В период с 03.05.2024 по 02.06.2024 истцом неоднократно по телефону и сообщениями в мессенджере WhatsАрр предлагалось ответчику передать истцу приобретенные запасные части (в случае их приобретения), либо вернуть перечисленные денежные средства. Ответчиком запасные части истцу не предоставлены. 

11.05.2024 ответчиком возвращена истцу часть уплаченных денежных средств в размере 100 000 рублей. В указанный период ответчик неоднократно давал истцу обещания о возврате денежных средств (в срок 10.05.2024, 13.05.2024, 18.05.2024, 19.05.2024, 21.05.2024, 22.05.2024, 05.06.2024), которые не выполнял, при этом в указанные даты и оговоренное время возврата долга ответчик не отвечал на телефонные звонки и сообщения. Денежные средства по договорным обязательствам в сумме 75 900 рублей ответчиком не возвращены.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями чеков о переводе денежных средств, скриншотами переписки истца и ответчика в мессенджере WhatsАрр.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхст.1109 настоящего Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

При этом исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, в данном случае именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия в его действиях неосновательного обогащения.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того факта, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику впоследствии получены истцом, либо, что денежные средства перечислены ответчику во исполнение обязательства, либо по возмездной сделке или в качестве благотворительности, суд приходит к выводу о доказанности факта неосновательного получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств.

Это подтверждает доводы истца о том, что перечисленные в вышеназванной сумме денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика ФИО2, поскольку последним доказательств, опровергающих это обстоятельство, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 75 000 рублей, комиссию за осуществление переводов в размере 879,15 рублей

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 03.05.2024 (исходя из даты первого требования возврата зачисления денежных средств) по 18.07.2024 (дата направления иска в суд) с учетом частичной оплаты долга в размере 100 000 рублей, в размере 2 948,33 рублей. Данный расчет суд признает арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен, несогласие не выражено.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку наличие каких-либо незаконных действий со стороны ответчика в отношении истца (то есть действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага) судом не установлено. Судом установлено, что истцу не был причинен вред, посягающий на его личные неимущественные права, настоящий спор вытекает из нарушения имущественных прав истца, в связи с чем суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказать.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04.05.2024 и актом об оказанных услугах от 06.05.2024.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1)

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

Кроме того, судебные расходы по делу составили: 2 591,82 рублей – государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, что подтверждается чеком по операции от 18.07.2024, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 75 000 рублей, комиссию за осуществление переводов в размере 879,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024 по 18.07.2024 в размере 2 948,33 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 591,82 рублей, а всего 91 319 (девяносто одна тысяч триста девятнадцать) рублей 30 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: