2-2656 «С»\18г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К ОЙ Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Ушаковой Т.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОЗЛОВСКОЙ ОЛЬГИ НИКОЛАЕВНЫ к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»,ФИО1 ВАДИМУ АНАТОЛЬЕВИЧУ о возмещении ущерба, причиненного ДТП

У С ТА Н О В И Л:

Согласно уточненному иску(л.д.№) истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ресо- Гарантия» в свою пользу недоплату страхового возмещения с учетом износа ТС в сумме 73400руб;моральный вред 10000руб,штраф в размере50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит взыскать с ФИО1 расходы на восстановление поврежденного ТС без учета износа ТС 110000руб.

Просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным частям требований расходы по оказанию юридической помощи 50000руб;судебные расходы по оплате досудебной оценки 7140руб00 коп., расходы по оплате телеграмм, госпошлину.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом. Направила суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истицы.

Опрошенный в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг в 13-05 около 

<

адрес> МО произошло ДТП с участием ТС «

<

данные изъяты> «ДД.ММ.ГГГГ.в. регзнак № принадлежащего ФИО2 и ТС «

<

данные изъяты>» регзнак № под управлением ФИО1

В результате данного ДТП ТС истицы были причинены значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1 согласно Постановлению сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Надежда».Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо- Гарантия».

В установленный законом срок он подал полный пакет документов в свою страховую компанию. СПАО «Ресо- Гарантия» признало данный случай страховым, было организовано независимое техническое исследование поврежденного ТС. Повреждения ТС с учетом износа были оценены в 112600руб.Истица получила данное страховое возмещение. Не согласившись с размером страховой выплаты, истицей в досудебном порядке было организовано проведение независимой оценки. Согласно выводу оценщика ФИО4 затраты на восстановительный ремонт ТС составили 152000руб..В досудебном порядке страховая компания истцу доплату страхового возмещения не произвела.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 186000руб.Следовательно,недоплата страхового возмещения страховой компанией составила 186000-112600=73400руб.Просит данную сумму взыскать со страховой компании. Просит со страховой компании взыскать сумму морального вреда 10000руб;штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования требований в размере 50% от всех выплаченных в пользу потребителя сумм. Просит взыскать со СПАОР «Ресо -Гарантия» расходы по госпошлине, по оплате услуг представителя, по направлению телеграмм, по досудебной оценке.

С ответчика ФИО1 просит в силу ст.15 ГК РФ взыскать расходы без учета износа ТС.Так, экспертом ФИО5 была определена сумма восстановительного ремонта без учета износа-296000руб- 186000руб=110 000руб.Просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины, по оплате телеграмм, судебные расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование иска ссылается на ст.15,1064,1079 ГК РФ Просит иск удовлетворить.

Ответчик СПАО «Ресо- Гарантия» в суд не явился. О дате слушания дела на ДД.ММ.ГГГГг,10-00чбыл извещен надлежащим образом повесткой, телеграммой(л.д.263).О наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил, об отложении дела слушанием суд не просил. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО1 в суд не явился. О дате слушания дела на ДД.ММ.ГГГГг,10-00чбыл извещен надлежащим образом повесткой, телеграммой(л.д.262).О наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил, об отложении дела слушанием суд не просил. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие ответчика.

3-е лицо СК»Надежда» о дате слушания дела было извещено надлежащим образом(л.д.№).О наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщило. Об отложении дела слушанием суд не просило. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие 3-го лица.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в 400000руб.

Согласно ст.14.1 указанного РФ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу ;дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ РФ «ОБ ОСАГО» при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.2ст.16.1 Закона «Об ОСАГо»,связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом «Об ОСАГо».

В силу ч.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст.151 ГК РФ,ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания)действиями, нарушающими его личные неимущественные права либор посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг в 13-05 около 

<

адрес> произошло ДТП.

Установлено, что водитель ФИО1, управляя ТС ДД.ММ.ГГГГ г\н № нарушил п.9.10 ПДД РФ,п.1.3,1.5,10.1ПДД РФ в результате чего произвел столкновение с ТС истца и причинил ему механические повреждения:. 

К административной ответственности ФИО1 привлечен был по основаниям ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что в действиях ответчика ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

С учетом указанного обстоятельства суд приходит к выводу, что ТС истца повреждено в результате виновных действий ответчика ФИО1

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика СПАО «Ресо- Гарантия ».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по возмещению убытков. Ответчик в добровольном порядке выплатил истцу 112600руб

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и поведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом требований Единой Методики с износом составила 186 000руб. Стоимость ремонта данного ТС без учета износа с учетом требований Единой Методики составила 296000руб.

В силуст.55-56 ГПК РФ выводы эксперта ФИО5 стороной ответчиков не оспорены.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО5, поскольку они последовательны. построены на изучении материалов дела с применением требований Единой методики, а полученное экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Следовательно, суд согласно уточненному иску взыскивает с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия »в пользу истца недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа:186-112600=73400руб.

Истцом ответчику заявлены требования о компенсации морального вреда, связанного с некачественным оказанием услуги по страхованию ТС, недоплатой страхового возмещения.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ. содержащими нормы гражданского права(например, договор страхования, как личного, так и имущественного),то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Поэтому в силу ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения морального вреда 5000руб.Суд полагает, что некачественно оказанной истцу услугой по страхованию истцу причинен моральный вред в определенном судом размере. 

Заявленный ко взысканию размер морального вреда в размере 10 000руб суд полагает завышенным, не соответствующим обстоятельствам дела. 

Ответчик в нарушение ФЗ РФ «Об ОСАГО» не выплатил истцу страховое возмещение в полном размере, чем причинил истцу моральный вред, связанный с некачественным оказанием услуг страхования.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму морального вреда 5000руб,во взыскании остальной суммы морального вреда истцу отказывает.

Истцом суду заявлены требования о взыскании с ответчика 50% штрафа за несоблюдение досудебного порядка урегулирования требований потребителя.

Суд взыскивает с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования требований в размере 36700руб.

Также суд взыскивает с ответчика СПАО «Ресо- Гарантия»расходы по оплате направлению телеграммы 513руб.

В силу требований ст.333-19 НК РФ,от удовлетворенной части требований к СПАО «Ресо -Гарантия» суд взыскивает госпошлину в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден:3200руб+2% от 10000руб+300руб(от морального вреда=3 700руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 убытки истца, под которыми понимаются расходы, которые истец произвел или должен будет произвести для полного восстановления своего нарушенного права-ремонта ТС с учетом приобретения новых деталей. Судебным экспертом ФИО5 была определена сумма восстановительного ремонта ТС без учета износа с учетом требований Единой Метотдики-296000руб.Поэтому суд довзыскивает с ФИО1 убытки истца из расчета 296000руб-186000руб(расходы страховой компании в целом)=110000руб.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 сумму расходов по направлению телеграммы 378руб.

Истец при обращении всуд к ответчику ФИО1 оплатил госпошлину 3047руб00 коп. От удовлетворенной части требований к ФИО6 госпошлина составила в силу ст.333-19 НК РФ 3200руб+2% от 10000руб=3400руб.

Суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца 3047руб00 коп..

В силу ст.333-19 НК РФ судов довзыскивает с ответчика ФИО7 в доход государства сумму госпошлины 3400руб-3047руб=353руб00 коп.

Истцом ко взысканию с ответчиков заявлены судебные расходы 50000руб гонорар адвоката и 7140руб-досудебная оценка.

Суд полагает разумным и обоснованным взыскать с ответчиков в пользу истца гонорар адвоката в размере 30000руб,полагая это разумным и справедливым. Расходы на адвоката в сумме 50000руб суд полагает завышенными.

Общими расходами ответчиков также являются расходы на оплату эксперта ФИО5-23000руб в связи с неоплатой экспертизы.

Суд обязан распределить данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков. 

Всего суд взыскивает с ответчиков в пользу истца 110000руб+ 73400руб+36700+5000руб=225000руб.

Так, с ФИО1 суд взыскивает 48,88% всех исковых требований истца, а со СПАО «Ресо -Гарантия»-51,12%.

Следовательно, от общих судебных расходов в пользу истца с ФИО1 суд взыскивает(30000руб+7140руб) 18154руб03 коп.; а со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца суд взыскивает 18985руб96 коп.

Суду экспертом ФИО5 заявлены требования об оплате экспертизы в сумме 23000руб(л.д.№

Пропорционально удовлетворенным частям требований суд взыскивает с ФИО1 в пользу эксперта ФИО5 48,88% оплаты экспертизы от 23000руб=11 242руб40 коп.; а со СПАО «Ресо-Гарантия» 51,12%-11757руб60 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу КОЗЛОВСКОЙ ОЛЬГИ НИКОЛАЕВНЫ недоплаченное страховое возмещение 73 400руб;штраф 36 700руб;моральный вред 5000руб,расходы по телеграмме 513руб судебные расходы 18985руб96 коп., а всего взыскать 134598руб96 коп.(сто тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто восемь руб00 коп.).

Взыскать со СПАО «Ресо- Гарантия» госпошлину в доход государства 3 700руб(три тысячи семьсот руб00 коп.).

Взыскать со СПАО «Ресо- Гарантия» в пользу эксперта ФИО5 расходы по оплате проведения экспертизы 11757руб60 коп.(одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят семь руб60 коп.).

Взыскать с ФИО1 в пользу истца КОЗЛОВСКОЙ ОЛЬГИ НИКОЛАЕВНЫ убыток 110000руб00 коп., судебные расходы по телеграмме 378руб,судебные расходы 18154руб03 коп., а всего взыскать 128532руб03 коп.(сто двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать два руб03 коп.).

Довзыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства 353руб00 коп.(триста пятьдесят три руб00 коп.).

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу эксперта ФИО5 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11242руб40 коп.( одиннадцать тысяч двести сорок два руб 40 коп.).

Мотивированное решение подготовлено судом ДД.ММ.ГГГГг

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.