Дело №2-349/23

УИД №60RS0015-01-2023-000560-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка 02 октября 2023 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И., 

при секретаре Горской О.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

22.07.2023 ООО «Нэйва» обратилось в Опочецкий районный суд Псковской области с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № по состоянию на 03.07.2023 в размере 61 431 рубля 42 копеек, проценты на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 77,587% годовых с 04.07.2023 по день фактического исполнения решения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 042 рубля 94 копейки.

В обоснование иска указано, что 14.12.2022 между ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования №КЛ-12/2022, на основании которого к истцу перешли права и требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, в том числе право требования до договору займа № от **.**.**** к заемщику ФИО1, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме 24 572 рубля 57 копеек на срок 12 месяцев с процентной ставкой 77,587% годовых, а заемщик обязался его вернуть и уплатить на него проценты. Заемщик должным образом свои обязанности не исполнял, в результате чего по состоянию на 03.07.2023 задолженность по договору составила 61 431 рубль 42 копейки, в том числе основной долг – 24 572 рубля 57 копеек, проценты – 29 843 рубля 54 копейки, неустойка (пени) – 7 015 рублей 31 копейка. 03.04.2023 мировым судьей судебного участка №11 Опочецкого района было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском. 

Представитель истца ООО «Нэйва» ФИО2, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ООО «Нэйва» ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя истца. 

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения ответчика, а также положений ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании предъявленные к ней исковые требования признала в полном объеме, о чем представила соответствующее письменное заявление, подтвердив факт заключения договора микрокредитования с ООО МК «Кредит Лайн» путем его подписания простой электронной подписью посредством поступившего в СМС-сообщении цифрового кода, а также осведомленность о произошедшей уступке прав требования по данному договору. Не оспаривала размер задолженности, произведенной истцом, в том числе с учетом страховых премий по заключенным договорам страхования, указав, что страховых случаев по ним не наступило. Пояснила, что пользуется абонентским номером, оформленным на ее отца уже на протяжении более 10 лет.

Выслушав позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, проверив и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу положений ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 и п.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу требований ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, **.**.**** между ООО МКК «Кредит Лайн» и ФИО1, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме 24 572 рубля 57 копеек на срок до 08.09.2022 и процентной ставкой 77,587% годовых, а ФИО1 обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты в соответствии с условиями договора путем внесения двенадцати ежемесячных платежей 11 числа каждого последующего месяца в сумме 3 006 рублей 04 копейки, а в последний платеж 08.09.2022 в сумме 3 006 рублей 04 копейки. Также условиями договора определено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. При этом за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств установлена ответственность в виде неустойки, а также предусмотрена возможность Займодавца уступить свое право требования по данному договору. 

Доказательств того, что ООО МКК «Кредит Лайн» понуждало ФИО1 к заключению договора, ограничивало ее право на ознакомление с информацией об услугах, лишало ее возможности, в случае неясности каких-либо положений договора, обратиться за разъяснениями, чинило препятствия к направлению ответчиком своего варианта проекта договора, понуждало ее к заключению договора, не имеется. Таким образом, решение о заключении и исполнении договора было принято ответчиком добровольно, при наличии необходимой для заключения договора информации. 

Каких-либо нарушений со стороны ООО МКК «Кредит Лайн», правопреемником которого является истец, при заключении кредитного договора, а также перечислении денежных средств не усматривается.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о заключении между сторонами в надлежащей форме договора займа, поскольку стороны, будучи свободными в заключение договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, которые не противоречат требованиям закона и соответствуют характеру возникших между сторонами отношений. 

Микрокредитная организация свои обязательства перед Заемщиком выполнила в полном объеме, перечислив ФИО1 указанную сумму, которой она воспользовалась по своему усмотрению. Вместе с тем, Заемщик ФИО1 не исполняла свои обязательства по договору, в результате чего у нее образовалась задолженность.

14.12.2022 между ООО МК «Кредит Лайн» и истцом ООО «Нэйва» заключен договор №КЛ-12/2022 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, в том числе по договору займа № к заемщику ФИО1 О состоявшемся договоре цессии 10.01.2023 должник ФИО1 был извещена, что ею не оспаривается, а также подтверждается самим уведомлением №295967 и скриншотом об отправке по электронной почте.

По состоянию на 03.07.2023 задолженность ФИО1 по договору составила 61 431 рубль 42 копейки, в том числе: основной долг - 24 572 рубля 57 копеек; проценты за пользование кредитом - 29 843 рубля 54 копейки, неустойка (пени) - 7 015 рублей 31 копейка. 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, а также подтверждаются договором потребительского займа №, индивидуальными условиями договора микрозайма с ООО МКК «Кредит Лайн», расчетом задолженности по договору по состоянию на 03.07.2023.

Суд не находит оснований ставить под сомнение представленные истцом расчеты. Произведенный истцом расчет основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, является обоснованным и арифметически правильным, соответствует условиям договора и требованиям закона. 

Начисление процентов за пользование микрокредитом осуществлялось в соответствии с положениями ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), а также Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ, в том числе его ч.1 ст.12.1, действовавшей на момент заключения договора, согласно которым, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Доказательств в опровержение указанного истцом расчета, в том числе собственного расчета, как и доказательств, подтверждающих факт погашения долга, ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. При этом, каких-либо доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренным ст.ст.12, 56 ГПК РФ, с учетом приведенных выше норм права, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме заявленных исковых требований. 

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не нарушает чьих-либо прав и не противоречит закону, поскольку в силу ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. На основании ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Данные расходы, в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении истца в суд с исковым заявлением, истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 042 рубля 94 копеек, что подтверждается соответствующими платежными поручениями №18985 от 06.07.2023 на сумму 1 118 рублей 32 копейки и №504 от 16.03.2023 на сумму 924 рубля 62 копеек. 

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.93 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, имеются основания для возврата истцу 70% уплаченной им государственной пошлины, то есть суммы в размере 1 430 рублей 06 копеек. (2042,94х70%). Оставшаяся часть в размере 612 рублей 88 копеек (2042,94-1430,06) подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки д. 

<

адрес> (паспорт серии № №, выданный **.**.**** 

<

данные изъяты> код подразделения 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа 

<

данные изъяты>, заключенному между ООО МКК «Кредит Лайн» и ФИО1 по состоянию на 03.07.2023 в размере 61 431 рубль 42 копейки, в том числе: основной долг - 24 572 рубля 57 копеек; проценты за пользование займом - 29 843 рубля 54 копейки; неустойка (пени) - 7 015 рублей 31 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 612 рублей 88 копеек, а всего сумму в размере 62 044 (шестьдесят две тысячи сорок четыре) рубля 30 копеек.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки д. 

<

адрес> (паспорт серии №, выданный **.**.**** 

<

данные изъяты> код подразделения 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты, начисляемые на сумму основного долга (на момент вынесения решения в размере 24 572 рубля 57 копеек) по ставке 77,587% годовых по дату фактического погашения займа.

Возвратить ООО «Нэйва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) часть уплаченной при подаче в суд искового заявления по платежным поручениям №18985 от 06.07.2023 и №504 от 16.03.2023 государственной пошлины в размере 1 430 (одна тысяча четыреста тридцать) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий А.И. Григорьев 

Мотивированное решение составлено 03 октября 2023 года. 

Председательствующий А.И. Григорьев