дело №

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2024 года 

<

адрес>

Судья Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым Карчевская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района (

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, лицом, привлекаемым к административной ответственности, подана на него жалоба, в которой он указал, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возможности обратиться к адвокату за оказанием юридической помощи. Кроме того, мировым судьей не были выслушаны его расширенные пояснения относительно несогласия с административным правонарушением. Мировым судьей не были исследованы документы, а только зачитаны их названия. Указал, что на видеозаписи отсутствует доказательство того, что у него было резкое изменение кожных покровов лица, следовательно, не было оснований для направления его на освидетельствование. Полагает, что сотрудником ГИБДД нарушена процедура направления его на освидетельствование, понятые отсутствовали. Ссылался на незаконность отстранения его от управления транспортным средством, полагал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются незаконными доказательствами. На основании изложенного, просил суд отменить постановление мирового судьи и дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, по имеющимся доказательствам.

Инспектор ГИБДД уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. 

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд установил следующее.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей – в вышестоящий суд.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21-52 часов в 

<

адрес> управлял транспортным средством марки «Сузуки» г.н. № с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены порядок и правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которых, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена КоАП РФ административная ответственность.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица с прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В данном случае необходимо сделать вывод, что мировой судья, принимая решение по административному делу и совершая процессуальные действия, связанные с привлечением ФИО1 к административной ответственности, действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями закона. 

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно подтверждается доказательствами, на которые ссылается мировой судья в своем постановлении, в том числе протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, диском с видеозаписью, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, и иными материалами в их совокупности. 

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым виновное лицо привлечено к административной ответственности, вынесено в соответствии с требованиями закона, а наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, на основании которых он правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Все изученные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания. 

Вопреки доводам ФИО1, мировым судьей в полной мере были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно принято решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что у него отсутствовали признаки опьянения, полностью опровергаются исследованными доказательствами. Так, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование являлось то обстоятельство, что он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства. Также у ФИО1 имелись явные признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Суд не принимает доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту и отклонении ходатайства о привлечении защитника и отложении судебного заседания. Так, мировым судьей данное ходатайство было разрешено в постановлении и обоснованно отклонено с указанием мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. В частности, судебное заседание ранее откладывалось по ходатайству ФИО1 с предоставлением ему достаточного времени для приглашения защитника, однако в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 участие защитника не обеспечил, надлежащего обоснования ходатайству не привел, в связи с чем мировым судьей обоснованно было отказано в повторном отложении судебного заседания. 

Доводы ФИО1 о том, что он отказался от освидетельствования, т.к. нужно было везти товарища в больницу, были предметом исследования мировым судьей в ходе рассмотрения дела, указанные доводы не нашли своего подтверждения, в связи с чем обоснованно были отклонены мировым судьей. 

Оснований полагать о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не были заслушаны пояснения ФИО1 относительно существа вмененного нарушения, а также не были исследованы письменные доказательства, у суда не имеется. Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО1 не оспаривает, что видеозапись просматривалась и письменные материалы изучались.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, порядок направления на медицинское освидетельствование ФИО1 соблюден, что подтверждается исследованными материалами, а также видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от освидетельствования на месте, так и отказ от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. Сотрудником ГИБДД ФИО1 были разъяснены последствия его отказа от освидетельствования с указанием санкции статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ, на что ФИО1 ответил, что данные разъяснения ему понятны. 

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на недопустимость доказательств: протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам ФИО1, суд находит данные доказательства допустимыми, относимыми, относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

В соответствии с п.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, по смыслу приведенных законоположений к материалам дела об административном правонарушении в качестве доказательства могут быть приобщены любые документы, содержащие какие-либо данные, позволяющие установить наличие (отсутствие) административного правонарушения, независимо от того, были ли эти документы составлены до или после возбуждения самого дела.

Такое регулирование позволяет всесторонне и полно исследовать все обстоятельства дела и обеспечивает его правильное разрешение, что согласуется с задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, вышеуказанные протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами, получены с соблюдением требований закона, вследствие чего обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств по настоящему делу. Оснований ставить под сомнение имеющиеся в материалах протоколы у суда не имеется. 

При этом протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен уполномоченным должностным лицом, в нем отражены время, место, основания отстранения водителя от управления транспортным средством, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания данного доказательства недопустимым.

В связи с вышеизложенным, жалоба ФИО1 не содержит правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, поэтому она удовлетворению не подлежит. У суда не возникло каких-либо сомнений в совершении им административного правонарушения, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, а его срок определен в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и оснований для снижения размера наказания судом не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению. 

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района (

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ. 

Судья О.В. Карчевская