Судья Колоскова К.Н. Дело 

<

данные изъяты>к-9124/2025 год 

50RS0

<

данные изъяты>-31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

данные изъяты> 9 октября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кожановой И.А.,

при помощнике судьи Тюкине К.А., 

с участием:

прокурора Филипповой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО3 на постановление Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ 

заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

<

данные изъяты> в Щёлковский городской суд 

<

данные изъяты> поступила жалоба заявителя ФИО3, в которой она просит признать незаконным и необоснованным, по ее мнению:

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 

<

данные изъяты>5 года ведущим дознавателем Щелковского РОСП ГУ ФССП России по 

<

данные изъяты> ФИО2 по письменному заявлению ФИО3 КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>;

- бездействие дознавателя Щелковского РОСП ГУ ФССП России по 

<

данные изъяты> ФИО2, осуществляющего проверку сообщения о преступлении, выраженное в ненадлежащем проведении проверки, так как фактически проверка не проводится.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В данном случае обжалуемые судебное решения перечисленным требованиям закона не отвечает.

Как видно из материалов дела, 

<

данные изъяты> дознавателем Щелковского РОСП ГУ ФССП России по 

<

данные изъяты> ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, 144, 145 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления. Данным постановлением заявителю было разъяснено право и порядок его обжалования. 

Заявительница, не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании этого постановления незаконным.

В обоснование жалобы было указано следующее:, что проверка по сообщению о преступлении надлежащим образом не проведена.

Оправдывать отказ в возбуждении уголовного дела, бездействием должностного лица службы судебных приставов, выразившееся в не привлечении должника по алиментам к административной ответственности в порядке ст. 5.35.1 КоАП РФ, не допускается.

Щёлковским городским судом 

<

данные изъяты>, по делу 

<

данные изъяты>/2024, установлено бездействие должностного лица Щёлковского РОСП, выразившееся в не установлении иных доходов должника, с которых он обязан выплачивать алименты.

Щёлковским городским судом 

<

данные изъяты>, по делу 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу, установлено бездействие судебного пристава-исполнителя по установлению иных доходов должника по алиментам, в виде операций с ценными бумагами.

Отсюда можно сделать вывод, что должник по алиментам тщательно скрывает свои доходы, а судебный пристав-исполнитель способствует ему в этом. 

Кроме того, заявителем представлены доказательства получения этих доходов, которые в несколько раз больше, чем доход ежемесячно в размере 10 ООО рублей, которые должник указывает и с которых должник якобы выплачивает алименты, хотя эти выплаты в размере 2 500 рублей алиментами не являются, поскольку отсутствуют доказательства перечисления этих денежных средств, в счёт алиментов. В платёжных документах отсутствует назначение платежа. Эти денежные средства, по предварительной договоренности, ежемесячно перечисляются отцом ребёнка на лекарства, поскольку ребёнок является инвалидом детства. Представлены доказательства наличия счетов в банке в рублях и иностранной валюте, с крупными суммами, с которых должник получает проценты с вкладов.

Представлены доказательства покупки недвижимости и дорогостоящих автомобилей, должником, сдачи жилого помещения в наём, оказания услуг населению, доходы с которых явно превышают те, которые указывает должник и иные факты. Не установлено состояние земельных участков, приобретенных должником во время взыскания алиментов (в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>) на предмет осуществления строительства на них домов. Данные факты свидетельствуют о явном и долговременном сокрытии реальных доходов должником, поскольку траты должника в сотни раз превышают указанные им доходы.

Заявитель считает, что в рамках проверки должна быть проведена финансовая экспертиза, с заключением эксперта о реальных доходах должника по алиментам, его затрат, которую можно поручить ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ».

Кроме того, при проведении проверки не опрошен судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, проверка по сообщению о преступлении проведена не объективно и не в полном объёме, для вынесения законного и обоснованного решения.

Заявитель считает, что дознавателем намеренно выносятся заведомо незаконные постановления, при игнорировании фактических обстоятельств и доказательств, чтобы освободить виновное лицо от уголовной ответственности, что является отдельными признаками должностного уголовного преступления.

Кроме того, в нарушение ст. 6.1 УПК РФ, дознавателем создаётся волокита и препятствие доступу к правосудию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовал представленные материалы, привел их содержание и содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, признал достаточными предпринятые дознавателем меры для установления фактических обстоятельств. 

Между тем, как указала заявительница в своей жалобе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено без оценки юридически значимых обстоятельств, а именно, что заявительница указывает о необоснованно низких размерах алиментов, несмотря на имеющиеся доходы у должника. При этом само заявление о привлечении к уголовной ответственности судом не исследовалось, и судом не проверялись основания указанные в заявлении о возбуждении уголовного дела и основания, которые были проверены органами предварительного расследования для возбуждения уголовного дела. В постановлении указано, что имеется заявление ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст.157 УК РФ. Однако в заявлении, поданном в порядке ст.125 УПК РФ, заявительница указывает, о том, что алименты не выплачиваются в размере, исходя из дохода должника, что в связи с этим, она считает, что должник уклоняется от уплаты алиментов в должном размере. 

Постановление суда первой инстанции, не давшее оценки этим обстоятельствам, т.е. доводам заявителя, изложенным в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ нельзя признать законным и обоснованным т.к. положения ст.125 УПК РФ не освобождают судью от обязанности проверить доводы жалобы заявителя о ненадлежащем установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии признаков преступления, т.к. на суд, возложено осуществление контроля за законностью и обоснованностью постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, который реализуется лишь путем проверки в судебном заседании материала, послужившего основанием для принятия должностным лицом процессуального решения, затрагивающего конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, либо затрудняющего им доступ к правосудию.

Данные нарушения являются неустранимыми судом апелляционной, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело возвращению для рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе суда, в ходе которого необходимо дать оценку всем юридически значимым обстоятельствам и принять законное и обоснованное решение. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым жалоба ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения – отменить.

Направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А.Кожанова