КОПИЯ

Дело №2-3758/2023

УИД: 63RS0045-01-2023-002886-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Османовой Н.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Мироновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу 

<

...> а, каб.217 гражданское дело №2-3758/2023 по иску ФИО2 к ООО «Сервис Ассист» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Сервис Ассист» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сервис Ассист» и ФИО2 был заключен договор № Предметом договора являлось оказание услуг, указанных в п. 2.1. вышеуказанного договора общей стоимостью 130 500 руб. 00 коп., включающих в себя стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах в размере 1 305 руб. 00 коп., а также стоимость консультации 129 195 руб. 00 коп. Оплата по договору была внесена полностью при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ФИО2 решила отказаться от указанных услуг, последней в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ и возврате ей уплаченной по договору денежной суммы. До настоящего момента денежные средства не возвращены, мотивированного отказа от ответчика не поступало.

Из содержания договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подлежащая оказанию разовая консультационная услуга фактически представляет собой совокупность консультаций по разным предметам (по условиям потребительских кредитов, коммерческих кредитов, условий страхования, лизинговых программ). При этом, не представляется возможным с достоверной точностью определить предмет и объем подлежащих оказанию консультационных услуг, стоимость консультации по каждому вопросу, нуждаемость клиента в той или иной консультации, возможность для клиента отказаться от консультации по тому или иному не интересующему его вопросу.

При таких обстоятельствах, сертификат к договору № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в качестве доказательства фактического оказания ответчиком истцу всего объема консультационных услуг, стоимость которых по условиям договора составляет 130 500 руб.

На основании этого истец обратился в суд и просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Сервис Ассист»; взыскать с ООО «Сервис Ассист» в пользу ФИО2 общую стоимость неисполненных услуг по договору № в размере 130 500 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО БАНК «ФК Открытие».

В судебном заседании истец представитель истца ФИО1 исковые требования и доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сервис Ассист» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск..

Представитель 3-го лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился несмотря на надлежащее извещение.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами 

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" заключен кредитный договор № в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 680403 руб., сроком ДД.ММ.ГГГГ, под 14,2% годовых, на приобретение транспортного средства №

При заключении вышеуказанного кредитного договора между ФИО2 и ООО "Сервис Ассист" был заключен договор № по которому ООО "Сервис Ассист" приняло на себя обязательство оказать ФИО3 услуги: предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах сроком на 5 лет; одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Из суммы кредита денежные средства в размере 130 500 руб., в том числе, цена консультации клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ – 129 195 руб., цена услуг на дороге и других сопутствующих услуг - 1305 руб. были списаны с кредитного счета.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств.

Ответчик возвратил часть денежных средств в размере 1240 руб., что подтверждается документально.

До настоящего времени оставшиеся денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своих возражениях ссылался на фактическое исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оказания консультации в день заключения спорного договора, о чем сторонами был подписан акт об оказании услуг.

Между тем акт об оказании услуг сторонами не составлялся и не подписывался.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ был выдан сертификат к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах по программе Автодруг-3, а также оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

В то же время судом установлено, что кредитный договор был заключен в 

<

адрес>, по смыслу сертификата к договору № от ДД.ММ.ГГГГ спорные услуги ответчиком были также оказаны в г

<

адрес> 

Однако местом нахождения ответчика является: 

<

адрес>. Сведений о наличии филиалов и представительств данной организации в 

<

адрес> не имеется. Сам договор, а также сертификат к договору имеют факсимильное воспроизведение подписи исполнителя и печать компании.

Из показаний представителя истца усматривается, что при подписании указанного договора, а также сертификата присутствовал только сотрудник банка, сотрудник ООО "Сервис Ассист" отсутствовал.

Установив, что истец лично обратился в ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" с заявлением на получение автокредита, который впоследствии был одобрен Банком, принимая во внимание, что из условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ непонятно какие именно консультационные услуги ответчик оказал истцу, так как в пункте 1.2 сертификата лишь указано, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, но при этом в сертификате подробнейшим образом прописано из чего состоит абонентское обслуживание помощи на дорогах: прописана конкретная услуга, подробное описание услуги, и какое количество раз, в период действия договора, истец может обратиться к ответчику за получением конкретной услуги, учитывая место заключения кредитного договора (

<

адрес>) и местонахождение ответчика (

<

адрес>), суд приходит к выводу о том, что указанные ответчиком в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ консультационные услуги истцу фактически не были оказаны.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «Сервис Ассист» денежных средств в размере 130 500 руб., подлежат удовлетворению частично в размере 129 260 руб., с учетом возвращенной суммы 130500 руб. -1240 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ООО «Сервис Ассист» удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Сервис Ассист» в пользу потребителя составляет 50% от взысканной суммы, т.е. в размере 64 630 руб., из расчета 129 260 : 2= 64 630 руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ООО «Сервис Ассист» подлежит взысканию в пользу государства государственная пошлина в размере 4085,20 руб., (3785,2 руб. исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований материального характера, 300 руб. исходя из удовлетворенных судом исковых требований нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требований ФИО2 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ООО «Сервис Ассист».

Взыскать с ООО «Сервис Ассист» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 500 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

Взыскать с ООО «Сервис Ассист» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 4 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме составлено -20.07.2023 г. 

Председательствующий: подпись Османова Н.С.

Копия верна. Судья-

Секретарь-

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-3758/2023 УИД: 63RS0045-01-2023-002886-09