Судья: Яровенко С.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Ольховского С.С.,

с участием:

прокурора Звездарюк Т.В.,

защитника – адвоката Чебуниной Ю.П.,

при помощнике судьи Ли А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора ФИО4 на приговор Лесозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее образование, ..., проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года; 

возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение одной недели со дня вступления приговора в законную силу, не менять места жительства, работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированных государственный орган, ведающий исправлением осужденных по установленному указанным государственным органом графику; 

разрешена судьба вещественных доказательств по делу;

мера пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Заслушав прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника не возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Данное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, полагает приговор подлежащим изменению ввиду следующего. Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что дополнительное наказание распространяется на все время отбытия наказания в виде лишения свободы, но срок его отбывания исчисляется с момента отбывания основного наказания в виде лишения свободы. В ходе судебного разбирательства обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 не установлены, что также отражено в приговоре. Однако в описательно-мотивировочной части приговора имеется фраза «вышеуказанный рецидив преступлений предусмотрен ч.1 ст.18 УК РФ».

Просит приговор изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить фразу «вышеуказанный рецидив преступлений предусмотрен ч. 1 ст. 18 УК РФ», в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать, что срок дополнительного наказания на основании ч.4 ст.47 УК РФ исчисляется с момента выступления приговора в законную силу. В остальной части приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав защитника, полагавшего, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, прокурора, просившего апелляционное представление удовлетворить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания ФИО1, признавая свою вину в инкриминируемом ей деянии, подтвердила свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали о применении данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточны для признания ее виновной и осуждения.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, является правильной, сомнений не вызывает, основана на обстоятельствах, которые она признала в суде и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Органами следствия, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание осужденной ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, и данных о ее личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного содеянном, мотивированы выводы о квалификации преступления. 

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В данном случае судебной коллегией установлено, что в описательно-мотивировочной части приговора на листе 4 приговора указано «Дополнительное наказание на основании ч.4 ст.47 УК РФ распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но срок его отбывания исчисляется с момента отбывания основного наказания в виде лишения свободы. Вышеуказанный рецидив преступлений предусмотрен ч.1 ст.18 УК РФ».

Поскольку в действиях осужденной ФИО1 судом первой инстанции отягчающих наказание обстоятельств не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, апелляционное представление прокурора в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора фразы «Вышеуказанный рецидив преступлений предусмотрен ч.1 ст.18 УК РФ», подлежит удовлетворению и расценивается судом апелляционной инстанции, как техническая ошибка, не влияющая на законность приговора.

Представление прокурора в части необходимости указания в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что срок дополнительного наказания на основании ч.4 ст.47 УК РФ исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, удовлетворению не подлежит, поскольку такое указание по правилам назначения наказания обязательным не является и не влияет на законность и обоснованность приговора. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 17.01.2025, изменить.

Апелляционное представление заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора Мищенко Н.П. на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 17.01.2025, удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразу «Вышеуказанный рецидив преступлений предусмотрен ч.1 ст.18 УК РФ».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.С. Ольховский