Судья Захарова А.А.

Материал № 22-649/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 

22 сентября 2020 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Ивакина А.Ю., с участием прокурора Торопова Д.В., при секретаре Дудник К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 12 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 27 марта 2017 года ФИО1 осуждена по п.«б» ч.4 ст.158, п.«в» ч.4 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ (с учётом апелляционного определения Магаданского областного суда от 24 мая 2017 года), к лишению свободы на срок 4 года. 

Постановлением Мильковского районного суда Камчатского края от 19 сентября 2018 года время содержания ФИО1 под стражей с 27 марта 2017 года по день вступления приговора суда от 27 марта 2017 года в законную силу (24 мая 2017 года) зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Постановлением Мильковского районного суда Камчатского края от 17 июня 2020 года начало срока отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 27 марта 2017 года в законную силу, то есть с 24 мая 2017 года.

10 июля 2020 года в Мильковский районный суд Камчатского края поступило ходатайство осуждённой ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, решением которого от 12 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства осуждённой отказано в связи с её небезупречным поведением за весь период отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 полагает, что суд недостаточно оценил её готовность к условно-досрочному освобождению от дальнейшего отбывания наказания. Цитирует разъяснения, содержащиеся в п.6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 87 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Указывает, что, несмотря на имеющиеся у неё взыскания она работает над собой, старается не допускать нарушений. Выражает несогласие с представленными администрацией исправительного учреждения отрицательными характеристиками её личности, так как до совершения преступлений она характеризовалась только положительно, работала, растила детей, ни в чём предосудительном замечена не была. Отмеченные в психологической характеристике изменения личности связаны с возрастом и наличием заболевания. Обращает внимание на то, что значительную часть своей пенсии тратит на погашение исковых требований, оставшуюся часть – на жизненно важные лекарства. В случае принятия положительного решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания будет обеспечена жильём, намерена помогать дочери и внукам. Просит ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Мильковского района Камчатского края Солодкая Н.Ю. полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Проверив поступивший материал, заслушав мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд, принимая обжалуемое решение, взял во внимание положительные моменты в поведении осуждённой, включая: частичное погашение исковых требований, осуществление трудовой деятельности на постоянной основе до выхода на пенсию по возрасту, участие в благоустройстве территории колонии, наличие одного поощрения в 2018 году (за добросовестное отношение к труду, участие в жизни отряда), поддержание связей с родственниками, признание вины в совершённых преступлениях.

Однако суд пришёл к выводу о том, что этих сведений недостаточно для удовлетворения ходатайства, так как приведённые ниже обстоятельства не позволяют признать её твёрдо вставшей на путь исправления.

Так, на осуждённую неоднократно налагались взыскания за неуважительное отношение к сотрудникам исправительного учреждения и нецензурные выражения. Последнее взыскание (выговор) применено за два месяца до обращения ФИО1 в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Согласно характеризующим данным у неё наблюдается эмоциональная неустойчивость, неуравновешенность, отсутствие самоконтроля. По итогам бесед воспитательного характера, поступает по-своему.

Администрация исправительного учреждения, характеризуя ФИО1 отрицательно, заключила о нецелесообразности условно-досрочного освобождения.

Характеристика и заключение составлены и подписаны уполномоченными на это должностными лицами исправительного учреждения, длительный период наблюдающими за поведением осуждённой, оснований не доверять изложенным в них сведениям не имелось у суда первой инстанции, не появились они и в суде второй инстанции.

Несогласие осуждённой с психологической информацией по причине недостаточного общения со специалистами не влияет на их констатацию, так как для исследований последними дополнительно использовались диагностические методы, рекомендованные ФСИН России. 

Факторы, на которые ссылается ФИО1 в жалобе, не относятся к безусловным причинам для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении и не опровергают выводы суда (основанные, в том числе на систематичности и однородности допускаемых осуждённой нарушений) о том, что цели наказания в настоящее время не достигнуты, и она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 12 августа 2020 года в отношении осуждённой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ивакин А.Ю.