№2-73/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе: судьи Подкользиной Л.М.,

при секретаре Стариковой М.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Рязанский районный суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с уточнениями, требование мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно договору размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 

<

данные изъяты> % за каждый день. 

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

В нарушение условий кредитного договора сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составила 58979 рублей 08 копеек, из которых: сумма срочного основного долга 12831.41 руб., сумма просроченного основного долга 14817,85 руб., сумма срочных процентов 438,47 руб., сумма просроченных процентов 16888,52 руб., проценты на просроченный основной долг 429,41 руб., неустойка по просроченному платежу в размере 13573,42 руб.

Просит взыскать с ответчика вышеназванную сумму задолженности и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2506 рублей 22 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик исковые требования в части взыскания ссудной задолженности и процентов признал в полном объеме, просит снизить размер неустойки до разумных пределов.

Суд, исследовав материалы дела, представленные в порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно договору размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 

<

данные изъяты> % за каждый день. 

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

В нарушение условий кредитного договора сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составила 58979 рублей 08 копеек, из которых: сумма срочного основного долга 12831.41 руб., сумма просроченного основного долга 14817,85 руб., сумма срочных процентов 438,47 руб., сумма просроченных процентов 16888,52 руб., проценты на просроченный основной долг 429,41 руб., неустойка по просроченному платежу в размере 13573,42 руб.

Расчет кредитной задолженности проверен судом и признан правильным, однако в части взыскания неустойки в размере 2% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга по кредиту и начисленных процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, сумму задолженности, период просрочки обязательства, количество дней просрочки, а так же учитывая размер требуемой истцом неустойки (пени) в размере – 13573,42 руб., суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает возможным ее снизить до 3 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер

и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования уменьшены истцом в связи с совершенным ответчиком платежом в период рассмотрения дела, и снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для снижения размера государственной пошлины у суда не имеется. Следовательно, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2506 рублей 22 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48405 (Сорок восемь тысяч четыреста пять) рублей 66 копеек, состоящей из: суммы срочного основного долга в размере 12831 (Двенадцать тысяч восемьсот тридцать один) рубль 41 копейки, суммы просроченного основного долга в размере 14817 (Четырнадцать тысяч восемьсот семнадцать) рублей 85 копеек, суммы срочных процентов в размере 438 (Четыреста тридцать восемь) рублей 47 копеек, суммы просроченных процентов в размере 16888 (Шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 52 копейки, суммы процентов на просроченный основной долг в размере 429 (Четыреста двадцать девять) рублей 41 копейки и задолженности по уплате неустойки в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 2506 (Две тысячи пятьсот шесть) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья Л.М. Подкользина