№ 

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 августа 2019 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А. с участием представителя истца ФИО1 - адв. ФИО2 и представителя ответчика ФИО3 - адв. ФИО4 рассмотрел дело №.

по искам: ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении права ответчика, признании права собственности истца на имущество и ФИО3 к ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем имущества 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО5, которому в числе прочего имущества на день смерти принадлежал и земельный участок под индивидуальную жилую застройку, расположенный в гор. Кисловодске Ставропольского края по 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № являющийся предметом спора в данном деле. 

Завещание ФИО5 не составлял, между тем приговором Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу после его апелляционной проверки ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ФИО6, привлечённая к данному делу в качестве третьего лица, совершила преступление. Так, согласно приговора, находясь в г. Кисловодске она узнала о смерти ДД.ММ.ГГГГ. своего бывшего сожителя ФИО5 и в период с ДД.ММ.ГГГГ, решила совершить мошенничество, то есть незаконно приобрести права на имущество, оставшееся после смерти ФИО5, путем обмана в особо крупном размере. Осознавая, что реализация преступного плана полностью зависит от официального документа, предоставляющего права на имущество ФИО5, т.е. завещания и, понимая, что на территории Ставропольского края реализовать свой преступный замысел она не сможет, ФИО6 обратилась в соседний регион – Кабардино-Балкарскую Республику, где в период с ДД.ММ.ГГГГ, в гор. Чегеме Чегемского района, вступила в преступный сговор с ФИО7 - нотариусом Чегемского нотариального округа КБР, направленный на незаконное приобретение права на имущество ФИО5 путем обмана. Действуя согласно достигнутой с ФИО6 договоренности, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ., находясь в нотариальной конторе в гор. Чегем, на бланке строгой отчетности № и листе белой бумаги формата А4 с использованием компьютерной техники изготовила подложное завещание от ДД.ММ.ГГГГ. и его дубликат от имени ФИО5 зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> При этом, в связи с отсутствием самого завещателя – ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ. уже скончался, создавая видимость реальности происходящих событий и законности своих действий, ФИО7 в указанный день, пригласила в свой рабочий кабинет неустановленное следствием лицо, которого представила привлеченному рукоприкладчику ФИО8 как завещателя ФИО5, не имеющему возможности в силу заболевания глаз самостоятельно ознакомиться с текстом завещания и подписать его. Введенная в заблуждение ФИО8, не подозревая о преступных намерениях ФИО7 и полностью доверяя последней, не сличив паспортные данные неустановленного лица, представленного ей в качестве завещателя ФИО5, по просьбе ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заверила завещание от ДД.ММ.ГГГГ. своей подписью в качестве рукоприкладчика. ФИО7, действуя согласованно с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ., находясь на своем рабочем месте, внесла в реестр № регистрации своих нотариальных действий за ДД.ММ.ГГГГ под номером № и в алфавитную книгу учета завещаний заведомо ложные сведения о завещании ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ а также запись в Единую информационную систему нотариата (ЕИС) об использовании бланка № для удостоверения завещания ФИО5 Изготовленное подложное завещание от имени ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7, передала ФИО6 для реализации преступного умысла на незаконное приобретение права на имущество умершего ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 предъявила нотариусу Кисловодского городского нотариального округа ФИО9 подложное завещание от имени ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. вместе с заявлением о принятии наследства. Постановлением нотариуса Кисловодского городского нотариального округа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № в совершении нотариальных действий ФИО6 было отказано, а ДД.ММ.ГГГГ. решением Кисловодского городского суда Ставропольского края по иску сына ФИО5 - ФИО10 к ФИО6, ФИО7 и ФИО8, указанное завещание ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Чегемского нотариального округа КБР ФИО7 и подписанное ФИО8, признано недействительным. ФИО6, с целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ. подала в Ставропольский краевой суд апелляционную жалобу на решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, не подозревая о преступных намерениях ФИО6 и ФИО7, приняв за достоверные представленные ФИО6 сведения, подкрепленные подложными документами, ДД.ММ.ГГГГ. вынесла апелляционное определение, которым решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменила и приняла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ. На основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. и подложного завещания от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у нотариуса Кисловодского городского нотариального округа ФИО11 получила в числе прочих свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество ФИО5: № от ДД.ММ.ГГГГ. - на земельный участок № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. На основании полученного у нотариуса свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировала в ЕГРН право собственности на спорный в данном деле земельный участок по 

<

адрес> за №, а затем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. продала его за 

<

данные изъяты> рублей ФИО3.

На данный момент ФИО3 является собственником спорного земельного участка и в ЕГРН его право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. рег№. 

Истец ФИО1, обратившийся в суд с указанным иском, и ответчик ФИО3, в свою очередь предъявивший исковые требования к ФИО1, извещённые о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, обеспечили участие в деле своих полномочных представителей по нотариальным доверенностям: истец - адв. ФИО2, ответчик - адв. ФИО4 Названные представители сообщили суду, что их доверители не желают лично участвовать в деле и уполномочили их представлять свои интересы во всех судебных заседаниях. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 48 и 167 ч.5 ГПК РФ, суд нашёл возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, но с участием их полномочных представителей. 

Представитель первоначального истца ФИО1 адв. ФИО2 его исковые требования и доводы искового заявления поддержал, удовлетворению требований ФИО3 возражал и суду пояснил, что истец является наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ. родного брата ФИО5. Наследник первой очереди по закону - сын умершего ФИО10, решением Ленинского районного суда гор. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №. признан недостойным наследником. Всвязи с этим истецобратился с соответствующим заявлением к нотариусу и узнал, что ФИО12, предоставив нотариусу ФИО11 сфальсифицированное завещание от имени умершего ФИО5, получила свидетельства о праве на всё наследство по завещанию и в том числе на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № по адресу 

<

адрес> стоимостью 2 861 822 рубля 73 копейки и зарегистрировала право собственности на него, после чего продала земельный участок ответчику ФИО3, о чем ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН внесена запись №. Факт фальсификации завещания установлен приговором Кисловодского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО12 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в том, что используя сфальсифицированное завещание, незаконно, путем обмана приобрела право на имущество, оставшееся после смерти ФИО5 Кисловодским городским судом ДД.ММ.ГГГГ. в деле№. было вынесено решение, о недействительности завещания от имени ФИО5 в пользу ФИО12, датированное ДД.ММ.ГГГГ.; апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение было отменено, однако по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда первой инстанции оставлено в силе и в настоящее время завещание в пользу ФИО13 является недействительным. Имеются и другие судебные акты, - ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда было отменено решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. и принято новое решение, которым ФИО6 признана недостойным наследником по отношению к имуществу умершего ФИО5, а также признаны недействительными все свидетельства о праве на наследство, выданные ФИО13 нотариусом ФИО11 в рамках наследственного дела №, в том числе свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ. о праве на спорный земельный участок по 

<

адрес> ФИО12 как недостойный наследник и как лицо, принявшее наследство на основании ничтожного завещания, преступно приобрела право на наследственное имущество ФИО5 - на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № расположенный в 

<

адрес> и незаконно продала его ответчику. В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество и от добросовестного приобретателя в случае, если оно было похищено. В связи с отсутствием других наследников умершего ФИО5, право на наследство имеет только истец, который обратился в суд с данным иском в пределах срока исковой давности после вынесения судебного приговора, признавшего действия ФИО13 по приобретению права на наследственное имущество преступными. Поскольку собственник вправе истребовать похищенное имущество и у добросовестного приобретателя, то встречный иск ФИО3, купившего дорогостоящий участок всего за 

<

данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежит. Просит истребовать земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный в № у ФИО3 в собственность истца ФИО1 и прекратить право собственности ФИО14 на этот земельный участок. 

Представитель ответчика ФИО3 адв. ФИО4 требованиям ФИО1 возражала и поддержала требования о признании ФИО3 добросовестным приобретателем. Суду пояснила, что ФИО1 обосновывает свои требования ст. 302 ГК Рф и ссылкой на приговор Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу №. в отношении ФИО6, апелляционные определения Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № и на решение по делу №. На сегодняшний день решениями суда признаны недействительными ранее выданные ФИО12 свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти наследодателя ФИО5 Брат умершего ФИО1, обращается в суд для получения права на наследственное имущество, в том числе спорный земельный участок, который более трёх лет назад в установленном законом порядке купил ФИО15 о чем внесена запись в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 считает, что является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, так как при заключении сделки никаких споров по поводу этого участка не было, а информация, находящаяся в ЕГРН, не содержала сведений о наличии каких-либо обременений. Поэтому ФИО15 обратился со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем и о неприменении последствий ст. 167 ГК РФ. Кроме того, ФИО15 просит отказать в иске ФИО1 по причине пропуска им срока для обращения в суд. Так, ФИО15, приобрёл в собственность спорный земельный участок 23.09.201Зг., а согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности три года. Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010г. No10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества. Вместе с тем, поскольку сама по себе регистрационная запись не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец ФИО1 знал о продаже ФИО13 наследственного имущества, в том числе спорного земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ. обращался в Кисловодский городской суд с иском к ФИО12, ФИО7, ФИО8, а с настоящими исковыми требованиями в Кисловодский суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ. за пределами срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Доказательств недобросовестности ФИО15 при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка, истцом ФИО1 не предоставлено. В пункте 38 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N10/22, разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Все правоустанавливающие документы продавца на спорный земельный участок были проверены и сделка проверена работниками ЕГРН. Усомниться в праве собственности продавца на спорный дом не было оснований, поэтому ФИО15 является добросовестным приобретателем и нет оснований для применения последствий ст. 167 ГК РФ. По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют. Кроме того, в соответствии с указанными нормами закона, истребовать имущество может его собственник, а на момент заключения сделки купли-продажи ФИО1 не являлся собственником спорного земельного участка, не получил свидетельство о праве на наследство и не зарегистрировал свое право. Статья 1105 ГК РФ устанавливает, что при невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. При невозможностью возврата имущества в натуре, наследник, принявший наследство по истечении срока, имеет право на денежную компенсацию своей доли в наследстве, а не на истребование имущества в натуре у третьих лиц. Последствия, возникающие в результате признания права на наследство, не должны затрагивать права и интересы третьих лиц, к которым имущество перешло на законных основаниях. ФИО1 не может быть признан собственником спорного земельного участка, а имеет только право претендовать на денежную компенсацию своей доли наследства. Конституционный Суд РФ признал, что государство в лице уполномоченных законом органов при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости (Постановление от 22 июня 2017г. №16-П). Кроме того, ссылаясь на решение ЕСПЧ, отметил, что при наличии широкого перечня контрольно-разрешительных органов и большого числа совершенных регистрационных действий с объектом недвижимости никакой сторонний покупатель не должен брать на себя риск лишения права владения в связи с недостатками, которые должны были быть устранены посредством специально разработанных процедур самим государством (постановление от 6 декабря 2011 года по делу "ФИО16 противРоссии"). Просит требования удовлетворить и признать ФИО15, добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> а в иске ФИО1 об истребовании земельного участка и прекращении права собственности ФИО3, об исключении из ЕГРП записи о регистрации права ответчика на земельный участок и о признании права собственности на него ФИО1 - отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Наследодатель ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о его смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ. специализированным отделом ЗАГС по государственной регистрации смерти гор. Краснодара УЗАГС Краснодарского края на основании актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из представленной суду нотариусом Кисловодского горНО ФИО11 заверенной копии наследственного дела № начатого ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО6 о принятии наследства после смерти ФИО5, последнему на момент смерти принадлежало также имущество в виде земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, что никем по делу не оспаривается. 

ФИО6 предъявила нотариусу заведомо для неё подложное завещание от имени ФИО5, напечатанное на бланке № с удостоверительной надписью нотариуса Чегемского нотариального округа КБР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. с отметкой о его регистрации в реестре за №. Завещание содержит распоряжение имуществом в пользу ФИО6 и ФИО16 (так в завещании) А.М. В части касающейся ФИО6 указано, что движимое и недвижимое имущество в гор. Кисловодске… завещано ей. 

Нотариусом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. по реестру № ФИО6 выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по завещанию на недвижимое имущество - земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с №, расположенный в 

<

адрес> с кадастровой оценкой 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО6 с названным свидетельством о праве на наследство по завещанию обратилась в орган Росреестра и незаконно зарегистрировала право собственности на земельный участок, что является этапом реализации преступного умысла на хищение; указанная регистрация подтверждается имеющейся в томе 1 дела правоустанавливающих документов на земельный участок по 

<

адрес>, предоставленного по запросу суда замначальника отдела Управления Росреестра по СК со своим исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ., копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного ей ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с регистрационной записью в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО6 продала, а ФИО3 купил земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с №, расположенный в 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей. На договоре имеется отметка органа Росреестра о регистрации перехода права на недвижимое имущество на основании этого договора. 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. выдано и имеется в деле правоустанавливающих документов свидетельство о государственной регистрации его права собственности на купленный им земельный участок, - регистрационный номер записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Преступность действий ФИО6, квалифицированных ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е приобретение права на чужое имущество (наследство умершего ФИО5) путём обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере - установлена приговором Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

На данный момент ФИО6 отбыла срок назначенного ей наказания, освободилась из мест лишения свободы и привлечена третьим лицом к участию в данном деле. О судебных заседаниях ФИО13 извещалась надлежащим образом по месту жительства в гор. Кисловодске, однако по вызовам не являлась, причин неявки суду не сообщала, об отложении судебного разбирательства не просила. Суд признал причины её неявки неуважительными и дело рассмотрел в её отсутствии согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ. 

Истец ФИО1, призван к наследованию в порядке второй очереди, поскольку единственный наследник первой очереди - сын умершего ФИО10 М. признан по иску ФИО6 недостойным наследником решением Ленинского районного суда гор. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу по апелляционному определению Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ., завещание от имени наследодателя в пользу ФИО6 удостоверенное нотариусом Чегемского нотариального округа КБР ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. признано недействительным.

Также апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ., отменившим решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., принято новое решение об удовлетворении требований ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожного завещания от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные ФИО6 нотариусом ФИО11 признаны недействительными, в их числе и свидетельство, выданное ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. на бланке серии №, т.е. о праве на наследство в виде земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № по 

<

адрес>. Сама ФИО13 признана недостойным наследником. 

Из этих обстоятельств очевидно, что последним названным решением ФИО1, вступивший в спор за наследство, добился аннулирования незаконно приобретённых наследственных прав ФИО6 и только после этого получил возможность дальнейшей защиты своих наследственных прав. С момента принятия этого решения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. до обращения ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ. с исковыми требованиями, рассматриваемыми в данном деле, трёхлетний срок исковой давности им не пропущен. А о том, что надлежащим ответчиком для него является ФИО14, ФИО16 узнал ещё позже. 

Потому заявление представителя ФИО3 адв. ФИО4 о применении последствий пропуска первоначальным истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит. 

В настоящем деле основанием своих исковых требований ФИО1 указал ст. 302 ГК РФ, регулирующую истребование имущества от добросовестного приобретателя, согласно ч.1 которой, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Названная норма подлежит применению, а основанные на ней первоначальные исковые требования удовлетворению. 

Факт выбытия наследственного имущества из владения собственника в результате преступления - хищения в виде мошенничества, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и совершённого ФИО6 по предварительному сговору нотариусом ФИО7, установлен вступившим в законную силу приговором суда, а согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Со вступлением приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. у истца появилось законное основание для истребования в натуре спорного имущества - земельного участка у ФИО14 независимо от того является ли последний добросовестным приобретателем или нет - ч.1 ст. 302 ГПК РФ. 

Похищенное имущество может быть истребовано у любого приобретателя и ФИО1 не ставит под сомнение добросовестность ФИО3, поскольку это обстоятельство не является значимым для правильного разрешения дела. 

При установленных в деле обстоятельствах, требования ФИО3 к ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем земельного участка, в случае их удовлетворения не исключают ни полностью, ни в части удовлетворение первоначального иска. Что же касается добросовестности ФИО14, как участника гражданских правоотношений, то по общему правилу она презюмируется (ч.5 ст. 10 ГК РФ) и при отсутствии в споре заявлений об ином необходимости в её установлении или опровержении судебным порядком не имеется. 

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО14, избравшему ненадлежащий способ защиты права, поскольку его нарушенные имущественные интересы могут быть удовлетворены путем предъявления иска о возмещении материальных убытков к ФИО13, преступно завладевшей и распорядившейся чужим имуществом в корыстных целях. Так, в п.43 Постановления Пленумов ВС РФ N10 и ВАС РФ N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

С учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, стороной избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа ей в удовлетворении заявленных требований. 

Поскольку суд истребует недвижимое имущество - спорный земельный участок у ФИО3 и передаёт его другому лицу - надлежащему собственнику - ФИО1, то совершённая ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН запись регистрации за № права собственности ФИО14 на земельный участок под индивидуальную жилую застройку, расположенный в 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № подлежит аннулированию компетентным органом государственной регистрации. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Расходы ФИО1 по оплате госпошлины при подаче иска составляют, согласно квитанции, 

<

данные изъяты> рублей и подлежат возмещению за счёт другой стороны. 

Таким образом, рассмотрев дело в соответствии со ст.ст. 12,56,195,196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований и по указанным сторонами основаниям, на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, в котором каждая сторона доказывала те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих требований и возражений, исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

р е ш и л

исковые требования ФИО1 - удовлетворить; исковые требования ФИО3 - оставить без удовлетворения:

и с т р е б о в а т ь недвижимое имущество - земельный участок под индивидуальную жилую застройку, расположенный в 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № из чужого незаконного владения ФИО3 в собственность ФИО1;

ФИО3 в иске к ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем земельного участка по адресу 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № - о т к а з а т ь.

Настоящее решение является основанием для аннулирования органом Росреестра записи в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО3 - регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. - на земельный участок по адресу 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и основанием для регистрации права собственности на этот земельный участок за ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины.

Решение в окончательной форме изготовлено 02сентября 2019г. и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца с этой даты.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда 

В.М. Супрунов