Дело 12-678/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. ФИО1 15 октября 2024 года

Судья Новоуренгойского городского суда 

<

адрес> Криворотова М.В., с участием инспектора отделения по надзору за объектами нефтегазового комплекса ОНДиПР г. ФИО1 УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО – государственного инспектора г. ФИО1 по пожарной надзору ФИО4, представителя МБОУ «Средняя школа 

<

суммы изъяты>» ФИО5, рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора г. ФИО1 по пожарному надзору ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка 

<

суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО – мирового судьи судебного участка 

<

суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка 

<

суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО – мирового судьи судебного участка 

<

суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа 

<

суммы изъяты>» (далее МБОУ «Средняя школа 

<

суммы изъяты>») прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, объявлено устное замечание.

Не согласившись с названным постановлением, заместитель главного государственного инспектора г. ФИО1 по пожарному надзору ФИО3 обратился в Новоуренгойский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на ФИО1 рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что нарушения, указанные в предписании от 05.08.2024 г. были выявлены при проведении внеплановой выездной проверки в 2023 г. и отражены в предписании от дд.мм.гггг, в связи с чем МБОУ «Средняя школа 

<

суммы изъяты>» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения, которое не обжаловано. С выводами мирового судьи о малозначительности правонарушения не согласен, поскольку, несмотря на то, что понятия «угроза жизни и здоровью» и «угроза возникновения пожара» в законодательстве РФ не содержатся, они достаточно широко используются в нормативных документах, и понимаются, как нарушение обязательных требований, вследствие которых может быть причинен вред жизни и здоровью граждан. Нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в здании МБОУ «Средняя школа 

<

суммы изъяты>», связанные с отсутствием комплекса мероприятий, обеспечивающих защиту имущества и людей от пожара, и не исполнение данных нарушений, создает реальную угрозу для жизни и здоровья детей при его дальнейшей эксплуатации, и как следствие представляет существенное нарушение охраняемым законом общественных правоотношений. Устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности (пункты № № 3,4 предписания от 25.08.2023) не свидетельствует о принятых мерах по соблюдению требований пожарной безопасности и не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности. Кроме того, устранение части выявленных правонарушений не свидетельствует об отсутствии в действии (бездействии) заявителя состава вменяемого административного правонарушения. Юридическое лицо за продлением ранее выданного предписания в рамках досудебного обжалования в адрес ГУ МЧС России по ЯНАО не обращалось, в протоколе каких-либо замечаний не указало. Указывает, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности лежит, как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, то есть таким лицом может быть, как арендодатель, так и арендатор. Передача органом местного управления, находящегося в муниципальной собственности объекта защиты учреждения влечет возникновение у последнего обязанности по его надлежащему содержанию и эксплуатации. Полагает, что только главный распорядитель бюджетных средств имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования. Понуждение администрации муниципального образования к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание территориального органа и подчиненных ему органов и организаций, а также имущества, закрепленного за территориальным органом на праве оперативного управления, на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа, в том числе вопроса какими силами и за счет каких средств обеспечить деятельность подведомственных ему учреждений, и нарушает установленный ст. 10 Конституции РФ принцип разделения властей.

Инспектор отделения по надзору за объектами нефтегазового комплекса ОНДиПР г. ФИО1 УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО – государственного инспектора г. ФИО1 по пожарной надзору ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. Дополнительно пояснив, что ранее указанные требования пожарной безопасности не были указаны в предписаниях, поскольку они не выявлялись сотрудниками пожарного надзора. 

В судебном заседании представитель МБОУ «Средняя школа 

<

суммы изъяты>» ФИО5 просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. В обоснование своей позиции указала, что МБОУ «СШ 

<

суммы изъяты>» создана в 1985 г. для реализации разработанных и принятых основных общеобразовательных программ по уровням образования в соответствии с лицензией на осуществление образовательной деятельности, о чем прописано в Уставе Учреждения, утвержденного приказом департамента образования 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг Здание и имущество переданы Учреждению на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг, свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение 

<

адрес> от дд.мм.гггг Финансирование школы осуществляется в соответствии с подушевым финансированием (муниципальное задание на 2024 год). Расходование средств осуществляется в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности, при этом никаких статей расходов на ремонт и содержание Учреждения нет. Потолок актового зала выполнен из текстильных материалов при постройке в 1985 

<

адрес> ежегодных проверках инспекторами ОНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО в г. ФИО1 до марта 2023 года никаких упоминаний про несоответствие потолка не возникало. После вынесения первого предписания в 2023 году Учреждением началась работа по информированию МКУ УМХ и Департамента образования об имеющихся нарушениях, что подтверждается соответствующими письмами. В начале 2024 года специалистами УМХ была составлена смета на ремонт потолка, предложение о финансировании было вынесено на рассмотрение Городской Думы, которое не было утверждено. В мае 2024 года предложение было вынесено повторно и утверждено. С мая 2024 года велась работа по формированию пакета документов в управление закупок, на их запрос о сроках проведения, специалистами УМХ был направлен ответ дд.мм.гггг, что срок исполнения работ планируется до дд.мм.гггг, но работы до сих пор не проведены. Вторым нарушением правил пожарной безопасности является то, что фасад выполнен из композитных материалов на основе алюминия, при этом работы были проведены в 2013 году, но до 2023 года при визитах инспекторов вопросов к фасаду не возникало. После вынесения первого предписания в 2023 году Учреждением началась работа по информированию МКУ УМХ и Департамента образования об имеющихся нарушениях, что подтверждается соответствующими письмами. При этом между панелями и железобетонными плитами фасада утеплитель не предусмотрен, что минимизирует риски возгорания и тления, о чем указано в проектной документации к капитальному ремонту фасада. В данный момент Администрацией г. ФИО1 ведется работа по экспертизе фасадных панелей по установлению класса горючести и возможности их дальнейшей эксплуатации. В данный момент заключен контракт на разработку проекта на капитальный ремонт здания, срок исполнения которого дд.мм.гггг, а затем начнется работа по финансированию капитального ремонта, и нарушения требований пожарной безопасности будут устранены.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Судом установлено, что МБОУ «Средняя школа 

<

суммы изъяты>» эксплуатирует (использует) объект защиты: «здание школы» на праве оперативного управления, расположенное по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дд.мм.гггг № 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения МБОУ «Средняя школа 

<

суммы изъяты>» к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ послужил установленный факт невыполнения юридическим лицом в установленный срок до дд.мм.гггг законного предписания главного государственного инспектора г. ФИО1 по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. ФИО1 В.А. от дд.мм.гггг 

<

суммы изъяты>, а именно: пункта 1 – для потолка актового зала применим материал с показатели пожарной опасности, более Г1, В1, 

<

адрес>, Т2 (фактически отделка потолка выполнена текстилем), в нарушение ст. 4, ст. 6, ч. 6 ст. 134 Федерального закона от дд.мм.гггг 

<

суммы изъяты>-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Таблица 

<

суммы изъяты>; 2 - в здании класса функциональной пожарной опасности Ф4.1 стены наружные с внешней стороны с фасадными системами имеют облицовку с применением материалов ниже класса НГ (документы на облицовку здания не предоставлены, фактически облицовка проведена композитными материалами на основе алюминия «ALUCOBONDBI (FR)» (Г1), ст. ст. 4, 6 Федерального закона от дд.мм.гггг 

<

суммы изъяты>-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.2.3 СП 2.13130.2020.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг (л.д. 1-5), копией предписания ОТ дд.мм.гггг Г. 

<

суммы изъяты> (л.д. 10-12), копией решения о проведении внеплановой выездной проверки от дд.мм.гггг (л.д. 13-18), копией решения о проведении инспекционного визита от дд.мм.гггг (л.д. 20-22), копией решения о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от дд.мм.гггг (л.д. 23), копией протокола осмотра с фототаблицей от дд.мм.гггг (л.д. 26-30), копией акта инспекционного визита от дд.мм.гггг (л.д. 31-33), выпиской из ЕГЮРЛ (л.д. 34-36), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 38), и иными материалами дела, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Квалификация деяния юридического лица по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор в области пожарной безопасности, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере образования, является правильной.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Вопреки доводам жалобы мировой судья пришел к обоснованному выводу о малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что выданное органом государственного пожарного надзора предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности выполнено учреждением за исключением пунктов 1 и 2. Также мировым судьей установлено, что МБОУ «Средняя школа 

<

суммы изъяты>» неоднократно направлены письма, адресованные начальнику МКУ «Управление муниципального хозяйства» и начальнику Департамента образования Администрации г. ФИО1, о необходимости проведения работ по устранению пунктов 1 и 2 предписания, а также содержащие просьбы о включении соответствующих работ в смету, необходимых к производству работ.

При этом, согласно имеющемуся в материалах дела ответу МКУ «Управление муниципального хозяйства» от дд.мм.гггг, для устранения нарушения, указанного в п. 1 Предписания от дд.мм.гггг составлена дефектная ведомость, подготовлена сметная документация и запрошено финансирование, предварительный срок выполнения работ до дд.мм.гггг Кроме того, дд.мм.гггг МКУ «Управление муниципального хозяйства» заключен муниципальный контракт на разработку проектной документации на капитальный ремонт объекта: МБОУ «СШ 

<

суммы изъяты>» по адресу: г ФИО1, 

<

адрес>, что свидетельствует о том, что нарушения, указанные в выданном предписании, будут устранены, и следовательно МБОУ «Средняя школа 

<

суммы изъяты>» приняты все зависящие от него меры к устранению выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах, учитывая характер допущенного нарушения, об устранении которого было выдано предписание, отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий вследствие несвоевременного выполнения предписания и устранения нарушения, а также доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества или государства, допущенное юридическим лицом административное правонарушение является малозначительным.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебного акта. Несогласие должностного лица с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, а именно признания административного правонарушения малозначительным, не является основанием к отмене принятого постановления.

Нарушений КоАП РФ, способных повлечь отмену постановления и.о. мирового судьи судебного участка 

<

суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО – мирового судьи судебного участка 

<

суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг, не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба заместителя главного государственного инспектора г. ФИО1 по пожарному надзору ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка 

<

суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО – мирового судьи судебного участка 

<

суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа 

<

суммы изъяты>» - оставить без изменения, а жалобу заместителя главного государственного инспектора г. ФИО1 по пожарному надзору ФИО3 - без удовлетворения

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Криворотова