Мировой судья Пестов И.П. Дело № 12-5/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Оршанка 21 февраля 2019 года 

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Христилов А.Е., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 29 января 2019 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

29 января 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка №30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, водителем не являлся, вывод мирового судьи о том, что ФИО1 мог оказывать влияние на траекторию движения автомобиля рулевым колесом и педалью тормоза, основан на предположениях.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в ней.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ о том, что 17 декабря 2018 года в 23 часа на 126 километре автодороги «Вятка», на территории Оршанского района Республики Марий Эл, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Как установлено мировым судьей, 17 декабря 2018 года в 23 часа 00 минут ФИО1, являясь водителем автомашины марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на 126 километре автодороги «Вятка», отказался выполнить законное требование сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него нескольких признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Из содержания акта освидетельствования 

<

адрес> на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО1 отказался проходить освидетельствование, этот отказ зафиксирован в акте в присутствии двух понятых.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, о чем должностным лицом указано в протоколе, протокол составлен в присутствии двух понятых.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении составлены в отношении ФИО1, как водителя транспортного средства в присутствии двух понятых.

Доводы, приведенные в жалобе о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, а лишь выехал с кювета, основаны на ошибочном понимании закона.

Согласно п.20.1 ПДД РФ буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

В силу п.1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Исходя из положений данных правовых норм, лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, является водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством, и на него распространяются требования ПДД РФ, в том числе содержащиеся в них ограничения и запреты.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным, постановление по делу об административном правонарушении основывается на установленных юридически значимых обстоятельствах.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП, излишне суровым не является.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 29 января 2019 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Судья А.Е. Христилов