Дело № 2-478/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 20 июня 2017 года 

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего-судьи Коломиной Е.Н.

при секретаре Генераловой О.Г.,

рассмотрев в г. Северске в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее ООО «БашРТС»), в котором с учетом уточнения исковых требований и изменения предмета иска просит признать отказ ООО «БашРТС» в заключении с ним трудового договора на должность заместителя директора по правовым и имущественным отношениям ООО «БашРТС» незаконным; взыскать с ответчика в его пользу материальный вред, состоящий из суммы невыплаченной заработной платы, рассчитанной в следующем порядке: 12780 руб. за каждый рабочий день, начиная с 13.01.2017 (включительно), до даты вступления в законную силу решения суда, и из суммы приобретенного и не пригодившегося авиабилета ** в размере 3900 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 

В обоснование исковых требований указал, что 12.12.2016 после продолжительных процедур выбора кандидатуры на должность заместителя директора по правовым и имущественным отношениям в ООО «БашРТС» им от ООО «БашРТС» было получено письменное предложение о работе на вышеуказанную должность. Процедура выбора была направлена на оценку уполномоченными представителями ООО «БашРТС», ООО «Башкирская генерирующая компания» (далее ООО «БГК»), ПАО «Интер РАО» его способности выполнять обязанности заместителя директора по правовым и имущественным отношениям ООО «БашРТС», то есть оценку его деловых качеств применительно к способности выполнять обязанности и достигать цели, поставленные перед указанной должностью. Участие в оценке представителей ООО «БГК» и ПАО «Интер РАО» связано с тем, что ООО «БашРТС» является дочерней организацией ООО «БГК», обе организации входят в группу ПАО «Интер РАО». Оценка его деловых качеств продолжалась в течение продолжительного времени. 06.05.2016 представитель службы по подбору персонала ООО «БГК», ознакомившись на сайте вакансий «HeadHunter» с его резюме на должность заместителя либо руководителя организации по правовым вопросам и корпоративному управлению, обратился к нему с предложением принять участие в конкурсе на должность директора по правовым вопросам ООО «БГК». После получения его согласия ему позвонил директор по персоналу и административным вопросам ООО «БГК» Т. После их разговора Т. сообщил о результатах беседы генеральному директору ООО «БГК» У., в итоге они пригласили его на собеседование в [адрес]. Собеседование с генеральным директором ООО «БГК» У. и директором по персоналу и административным вопросам ООО «БГК» Т. состоялось 03.06.2016 в административном здании управления ООО «БГК», находящемся по [адрес], в кабинете гендиректора ООО «БГК» У. Расходы по оплате авиабилетов от ** и обратно, а также проживание в [адрес] он оплачивал за свой счет. После собеседования 14.06.2016 Т. направил ему со своей корпоративной (рабочей) электронной почты на его электронную почту образец резюме по стандартам (форме) ПАО «Интер РАО», которую необходимо было заполнить для согласования его кандидатуры с руководством ПАО «Интер РАО». Он заполнил резюме по предложенному образцу данными об образовании, повышении квалификации, трудовом опыте, личными данными и направил откорректированное резюме со своей электронной почты на адрес корпоративной (рабочей) электронной почты Т. После этого начался длительный процесс оценки и согласования его кандидатуры с руководством, в том числе правового блока, ПАО «Интер РАО». 02.08.2016 директор по персоналу и административным вопросам ООО «БГК» Т. обратился к нему с предложением пройти собеседование с И., являющимся членом правления, и руководителем блока правовой работы ПАО «Интер РАО» Б. Собеседование с И. и Б. состоялось 15.08.2016 по видеоконференц-связи (далее ВКС), которая проходила в здании управления АО «Томская генерация», расположенном по [адрес]; управление по работе с персоналом АО «Томская генерация» (начальник управления Г.) осуществляло организационную и техническую поддержку его участия в ВКС. 14.09.2016 Т. позвонил ему и спросил, не готов ли он рассмотреть возможность участия в конкурсе на должность заместителя директора по правовым и имущественным отношениям ООО «БашРТС», которая является дочерним обществом ООО «БГК», изложив кратко деятельность ООО «БашРТС». После того, как Т. получил от него согласие, Т. сообщил, что с ним по указанному процессу будет взаимодействовать начальник управления по работе с персоналом ООО «БашРТС» Е. 19.09.2016 Е. позвонил ему с рабочего телефона (**) и предложил принять участие в конкурсе на должность заместителя директора по правовым и имущественным отношениям ООО «БашРТС», предоставив информацию о деятельности ООО «БашРТС» и предлагаемой должности заместителя директора по правовым и имущественным отношениям ООО «БашРТС». Также он сообщил ему о том, что ему необходимо пройти собеседование с директором ООО «БашРТС» С. Договорились, что собеседование будет проведено с использованием системы (программного обеспечения) «Skype» посредством интернета. Собеседование с Е. происходило 24.10.2016, 02.11.2016. Е. сообщил, что для согласования его кандидатуры ему необходимо пройти собеседование с руководством ПАО «Интер РАО», в том числе с членом правления, руководителем блока стратегии и инвестиций ПАО «Интер РАО», председателем Совета директоров ООО «БГК», курирующим деятельность всех организаций, входящих в группу Интер РАО, расположенных на территории Башкирии, и руководителем блока корпоративных и имущественных отношений ПАО «Интер РАО» З. Собеседование состоялось по системе «Skype» 03.11.2016. Далее его общение продолжилось по телефону посредством «WhatsApp», электронной почты с Е. 07.11.2016 Е. сообщил ему, что руководители ПАО «Интер РАО», принимавшие участие в собеседовании 03.11.2016, одобрили его кандидатуру. 17 ноября по «WhatsApp» Е. сообщил ему о необходимости пройти еще одно собеседование с руководителями ПАО «Интер РАО», а именно с вновь назначенным руководителем блока корпоративных и имущественных отношений О. и руководителем блока управления персоналом и организационного развития П. 18.11.2016, 22.11.1016, 23.11.2016 Е. с корпоративной (рабочей) электронной почты направил на его электронную почту информацию о предстоящем собеседовании и документы для подготовки к собеседованию, в том числе должностную инструкцию заместителя директора по правовым и имущественным отношениям ООО «БашРТС». Собеседование состоялось 23.11.2016 посредством ВКС, в котором он принимал участие, находясь в здании управления АО «Томская генерация», расположенном по [адрес], которая осуществляла техническую поддержку ВКС. В собеседовании от ПАО «ИнтерРАО» приняли участие заместитель председателя Правления Ц., руководитель блока корпоративных и имущественных отношений О., руководитель блока управления персоналом и организационного развития П., ведущий эксперт блока управления персоналом и организационного развития ПАО «Интер РАО» Б., руководитель департамента и подразделения имущественных отношений Х., от ООО «БашРТС» в собеседовании принял участие начальник управления по работе с персоналом Е. В ходе указанного собеседования сообщили, что ему необходимо также пройти собеседование с директором по правовым вопросам ООО «БГК» А. как непосредственным функциональным руководителем, поскольку ООО «БГК» является основным обществом по отношению к ООО «БашРТС». На следующий день 24.11.2016 А. позвонил ему по телефону, собеседование прошло посредством системы «Skype», который в ходе собеседования сообщил ему, что поддерживает его кандидатуру на должность заместителя директора по правовым и имущественным отношениям ООО «БашРТС». В этот же день начальник управления по работе с персоналом ООО «БашРТС» Е. проинформировал, что его кандидатура на указанную должность одобрена всеми представителями ПАО «Интер РАО», в том числе генеральным директором У. Е. выслал на его электронный адрес со своего корпоративного (рабочего) электронного адреса бланк анкеты ООО «БашРТС», которую попросил заполнить, закрыть паролем и направить обратно на его адрес. 30.11.2016 он это сделал. В анкете указал свои персональные данные, в том числе сведения об образовании, трудовой деятельности, о пребывании за границей, информацию об участии в организациях, его отношение к воинской обязанности, семейном положении, сведения о ближайших родственниках, паспортные данные, сведения о месте жительства, контактные телефоны, номер свидетельства государственного пенсионного страхования, ИНН, сведения о лицах, которые могут дать рекомендации о нем, а также его согласие на обработку персональных данных. Осуществление всех указанных длительных процедур выбора кандидатуры на должность заместителя директора по правовым и имущественным отношениям ООО «БашРТС», его представление ответчику запрошенной информации подтверждает, что уполномоченными представителями ООО «БашРТС», ООО «БГК», ПАО «Интер РАО» проводилась всесторонняя оценка его деловых и личностных качеств, проверка персональных данных, указанных в резюме, анкете, с целью определения возможности выполнения им трудовой функции в указанной должности. После осуществления этих оценок и согласования решения ООО «БашРТС» о его приеме на должность с руководством ООО «БГК» и правлением ПАО «ИнтерРАО» 12.12.2016 им было получено от ООО «БашРТС» письменное предложение о работе на вышеуказанную должность, направленное на его электронную почту с корпоративной (рабочей) электронной почты начальника управления персоналом ООО «БашРТС» Е. в виде вложенной цветной скан-копии оригинала документа с явными признаками принадлежности письма ООО «БашРТС», о чем свидетельствовало наличие на бланке письма отличительного средства индивидуализации организации - фирменное наименование, содержащее наименование ООО «БашРТС» и группы Интер РАО, размещенное в верхней части и фоном по всему бланку документа, подписанное оригинальной подписью директора ООО «БашРТС» С. Предложение о работе содержит предложение о занятии предложенной должности и подтверждает условия найма, в том числе должность, подчинение должности, должностной оклад, премиальные условия, размер районного коэффициента, условие о компенсации стоимости аренды квартиры, социальный пакет (добровольное медицинское страхование в соответствии с категорией должности), условия о предельной величине времени нахождения в командировках, должностные обязанности, то есть содержит все обязательные условия применительно к указанной должности, необходимые в соответствии со ст. 57 ТК РФ для включения в трудовой договор. Срок действия предложения о работе указан до 20 января 2017 года. 13.12.2016 он подписал (акцептовал) предложение о работе и направил его со своей электронной почты на корпоративную (рабочую) электронную почту начальника управления по работе с персоналом ООО «БашРТС» Е. в виде вложенной скан-копии подписанного документа. 13.12.2016 он обратился к директору ООО «**», в котором он на тот момент работал заместителем директора по правовым вопросам, с заявлением об увольнении по собственному желанию. С согласия директора ООО «**» Н. 23.12.2016 он был уволен из ООО «**», трудовой договор с ним был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение было оформлено приказом ООО «**» от 19.12.2016. 26.12.2016, то есть спустя две недели после направления ему предложения о работе, ему позвонил начальник управления по работе с персоналом ООО «БашРТС» Е. и сообщил, что есть некоторые трудности, связанные с неким одобрением его кандидатуры представителями ПАО «Интер РАО». 30.12.2016 Е. сообщил ему, что 30.12.2016 состоится заседание правления ПАО «Интер РАО», на котором будет обсуждаться, в том числе, вопрос его трудоустройства, о результатах рассмотрения ему дополнительно сообщит член правления, руководитель блока стратегии и инвестиций ПАО «Интер РАО», председатель совета директоров ООО «БГК» М. Однако, ни 30.12.2016, ни 09.01.2017 (первый рабочий день нового года) М. ему не позвонил. 10.01.2017 он позвонил начальнику управления по работе с персоналом ООО «БашРТС» Е. с целью выяснить, какие его дельнейшие действия, а именно когда ему приезжать в [адрес] для оформления трудового договора и приступать к исполнению трудовых обязанностей. Е. посредством «WhatsApp» сообщил ему, что находится в отпуске, рекомендовал обратиться к директору ООО «БашРТС» Л. В этот же день, 10.01.2017, у него состоялся разговор с директором ООО «БашРТС» С., в ходе которого последний сообщил ему, что на совещании 30.12.2016, состоявшемся в ПАО «Интер РАО», правление «ИнтерРАО» рекомендовало принять на должность заместителя директора по правовым и имущественным отношениям ООО «БашРТС» Ш., которая также участвовала в конкурсе, хотя сначала предпочтение было отдано его кандидатуре. Подобная отмена ранее принятого на себя обязательства работодателем является незаконной, повлекшей для него правовые последствия, выразившиеся в увольнении с работы, унижении его человеческого достоинства, а также указанные действия ответчика опорочили его деловую репутацию. О данных обстоятельствах он сообщил Л., который выразил свое сожаление в связи с отменой руководством ПАО «Интер РАО» ранее согласованного решения ООО «БашРТС» о приеме его на работу по указанной должности, а также сообщил, что вопросы изменения и (или) компенсации причиненных ему отказом неудобств выходят за рамки его компетенции, рекомендовал обратиться с указанными вопросами к члену правления ПАО «Интер РАО», председателю совета директоров ООО «БГК» М. В ходе разговора он попросил С. направить в его адрес какой-либо документ, касающийся отказа в приеме его на работу по указанной должности. На следующий день, 11.01.2017, он направил на корпоративную (рабочую) электронную почту директора ООО «БашРТС» С., а также на почтовый адрес общества: 450112, РБ, [адрес], указанный на официальном сайте ООО «БГК», либо ООО «БашРТС», письмо с просьбой направить ему письменный документ об отмене (отзыве) предложения о работе на его электронный адрес с направлением его оригинала на его почтовый адрес. 13.01.2017 на его электронный адрес ** пришел ответ ООО «БашРТС» от 12.01.2017 № ** (скан-копия письма) с корпоративной электронной почты **, в котором его попросили считать направленное 12.12.2016 предложение о работе недействительным с указанием причины - преждевременность направления. Ответ на бумажном носителе ему не поступил до сих пор. 11.01.2017 он позвонил ассистенту члена правления ПАО «Интер РАО», председателю совета директоров ООО «БГК» М. с просьбой организовать его общение с представителями ООО «БашРТС» с целью урегулирования возникшей ситуации. 16.01.2017 состоялся его разговор с М., в ходе которого он объяснил, что решение о приеме его на работу было изменено, поскольку второй кандидат Ш. занимала должность руководителя правового подразделения ООО «БашРТС», а в соответствии с регламентами группы Интер РАО данное обстоятельство является определяющим при назначении на вакантные должности, а также что ранее при принятии решения о приеме его на работу данное обстоятельство не было учтено. М. выразил свои извинения за отказ в приеме его на работу на указанную должность, предложил рассмотреть возможность его трудоустройства в другие организации группы Интер РАО при появлении вакансии, соответствующей его деловым и профессиональным качествам. Он озвучил М. о намерении обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, возмещении материального вреда, просил рассмотреть вопрос о добровольной денежной компенсации ООО «БашРТС» или предложить ему другой вариант трудоустройства в организацию группы Интер РАО. М. обещал обсудить озвученные им варианты решения ситуации с иными службами ПАО «Интер РАО» и сообщить ему позицию ПАО «Интер РАО» в течение 1-2 дней. До настоящего времени никаких предложений от представителей ПАО «Интер РАО» не поступало. Считает, что ПАО «Интер РАО» не имело правовых оснований определять либо изменять решения (давать указание) ООО «БашРТС» (его исполнительному органу) о выборе кандидатуры на должность заместителя директора по правовым и имущественным отношениям, поскольку ПАО «Интер РАО» не является по отношению к ООО «БашРТС» основным обществом; в соответствии с частью 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» полномочиями по приему на работу, соответственно и по подбору работников общества обладает единственный исполнительный орган общества его директор. 19.01.2017, не дождавшись звонка М., он направил на факс **, а также на почтовый адрес общества: [адрес], указанные на официальном сайте ООО «БГК»/ООО «БашРТС» по адресу: http://www.bgkrb.ruIrtc/contacts.php, письмо с просьбой сообщить ему причину отказа в заключении трудового договора с ним на должность в письменной форме в соответствии со ст. 64 ТК РФ и направить на его электронный адрес с последующим направлением оригинала на его почтовый [адрес]. 25.01.2017 на его электронный адрес пришел ответ № ** от 25.01.2017 (скан-копия письма), в соответствии с которым ООО «БашРТС» просило его считать не как отказ в приеме на работу, заключения трудового договора, а как некую просьбу считать недействительным указанное предложение, поскольку оно напечатано не на официальном бланке общества, не содержит регистрации исходящего номера и печати общества, не содержит оригинала подписи директора, а также всех существенных условий трудового договора, перечисленных в ст. 57 ТК РФ. Также указано, что письмо направлено в его адрес по электронной почте ошибочно, неуполномоченным лицом, без ведома и официального одобрения его кандидатуры о назначении на должность руководителем общества. Оригинал письма от 25.01.2017 № ** был получен им 16.02.2017. Указанную просьбу считает несостоятельной, поскольку отказ в принятии на работу имеет правовые последствия для него, кроме того, считает, что указанная просьба противоречит требованиям ст. 64 ТК РФ, в соответствии с которым работодатель обязан сообщить лицу, которому отказано в заключении трудового договора, причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Предложение о работе исполнено на бланке с явными признаками принадлежности письма именно ООО «БашРТС», подписано оригинальной подписью директора ООО «БашРТС» С., что явно свидетельствует об одобрении директором общества его кандидатуры на указанную должность. Доводы ООО «БашРТС» о том, что предложение напечатано не на официальном бланке общества, не содержит регистрации исходящего номера и печати общества, являются несостоятельными, поскольку наличие в организации бланков писем, приказов, иной документации, равно как и порядок осуществления их регистрации, постановки печати на исходящую документацию является внутренней организацией процесса делопроизводства, законодательство Российской Федерации не содержит обязательных требований к указанному процессу. Предложение о работе содержит все условия найма для принятия его на работу на указанную должность. Е. выступал в качестве уполномоченного представителя ООО «БашРТС» при решении вопроса о принятии его на работу на должность заместителя директора по правовым и имущественным отношениям ООО «БашРТС», который обратился к нему с предложением рассмотреть предложенную должность в указанной организации, изложив при этом все существенные моменты, вел с ним переговоры, осуществлял переписку, организовывал собеседование с представителями ООО «БашРТС», ПАО «Интер РАО», лично принимал участие при собеседовании, и именно с его корпоративной (личной) почты поступали документы, необходимые для подготовки к собеседованиям, анкета для трудоустройства. Электронный адрес Е. расположен на общем домене (сайте) ООО «БГК», ООО «БашРТС» (bgkrb.ru), на котором также расположены корпоративные электронные адреса директора ООО «БашРТС» С. (**), корпоративная электронная почта ООО «БашРТС» (**), информация о которой содержится на совместном официальном сайте ООО «БГК», ООО «БашРТС» в сети интернет (http://bgkrb.ru/rtc/contacts.php), а также корпоративная электронная почта директора по персоналу и административным вопросам ООО «БГК» Т. (**). Направленное ему предложение о работе необходимо расценивать как официальное приглашение к трудоустройству (заключению трудового договора) на должность заместителя директора по правовым вопросам и имущественным отношениям ООО «БашРТС» на условиях, указанных в нем. Последующие действия ООО «БашРТС», связанные с отменой предложения о работе, являются по правовой природе отказом в заключении трудового договора, ранее предложенного самим обществом. С учетом проведенной полноценной и всесторонней оценки его деловых качеств отказ ООО «БашРТС» является необоснованным, не связанным с его деловыми качествами, нарушающим требования трудового законодательства и его трудовые права. При этом общество необоснованно не сообщило ему в письменной форме причину отказа. Указал, что действующее трудовое законодательство в настоящее время не регулирует отношения, связанные с направлением предложений о приеме на работу, за исключением содержащегося в абзаце 4 ст. 64 ТК РФ запрета отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. Считает, что сходными отношениями в данном случае являются отношения по приглашению работников в письменной форме в порядке перевода от другого работодателя, поскольку общими признаками обоих отношений являются волеизъявление приглашающего работодателя принять на работу работника, выраженное в направленном работнику письменном предложении; волеизъявление работника на отказ от трудовых отношений с прежним работодателем и вступление в трудовые отношения с приглашающим работодателем; волеизъявление прежнего работодателя на прекращение действующих трудовых отношений. Отказ не связан с его деловыми качествами и носит дискриминационный характер. В результате указанного отказа он оказался без работы, а его семья потеряла основной источник дохода. Его супруга вышла на работу после отпуска по уходу за ребенком 31.01.2017. 07.02.2017 он был вынужден обратиться в ОГКУ «Центр занятости населения ЗАТО г. Северск» с целью поиска работы и получения пособия. 16.02.2017 он был признан безработным и поставлен на учет. Считает, что к отношениям, возникшим между ним и ООО «БашРТС», необходимо применять нормы, регулирующие отношения при заключении договоров путем оферты и ее акцепта, поскольку предложение о работе является офертой, а его действия были акцептом. Правовые последствия в связи с незаконным отказом ООО «БашРТС» в принятии его на работу выразились в материальном ущербе, причинении нравственных страданий. Нравственные страдания выразились в том, что он потерял сон, потерял работу, в отсутствии финансовой стабильности, постоянном чувстве волнения, тревоги, незащищенности, ущерб нанесен его деловой репутации, в течение длительного периода наблюдалось повышенное артериальное давление, в результате чего он был вынужден обратиться для консультации и лечения в консультативно-диагностический центр № ** ФГБУ «Сибирский федеральный научно-клинический центр ФМБА России», где до настоящего времени проходит обследование. 

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В предыдущих судебных заседаниях и письменных объяснениях исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что проведение с ним ответчиком собеседований говорит о наличии списка кандидатов, в котором присутствовала его кандидатура. Считает, что порядок назначения на должность руководящих работников, изложенный в регламенте, подтверждает прохождение им полной процедуры вплоть до подготовки предложения о найме. Неосуществление последнего этапа подписания с ним кадровых документов никоим образом не изменяет обстоятельств, которыми он обосновывает свои доводы о нарушении ответчиком ст. 3, 64 ТК РФ о недопустимости отказа в заключении трудового договора. Просил учесть то обстоятельство, что ответчик направил в его адрес просьбу считать предложение о работе от 12.12.2016 недействительным только 12.01.2017, таким образом в период с 12.12.2016 по 12.01.2017 оно действовало. Ответчик до настоящего времени не сообщил ему причину отказа в заключении трудового договора. Полагает ответ ответчика от 19.01.2017 по своей правовой природе отказом в заключении трудового договора. Принесение ответчиком в письменной и устной формах ему извинений за доставленные неудобства он расценивает как признание ответчиком вины. Считает, что назначение Ш. на должность заместителя директора по правовым и имущественным отношениям ООО «БашРТС» связано с занимаемой ею ранее в ООО «БашРТС» должностью, а не с её деловыми качествами, то есть работодатель допустил дискриминацию, не приняв его на работу по обстоятельствам, не связанными с его деловыми качествами, выразившуюся в необоснованном преимуществе кандидатуры Ш. на заключение трудового договора. Указанные обстоятельства очередной раз подтверждают тот факт, что он и Ш. являлись кандидатами на указанную должность, что выбор первоначально был сделан в его пользу, а уже потом ответчик изменил свое решение. Полагает, что суд при разрешении вопроса должен исходить из положений ст. 64 ТК РФ, ст. 11 ГПК РФ. Утверждение ответчика о том, что данное предложение носило характер рекламы, несостоятельно, поскольку противоречит законодательству о рекламе. Направив предложение о работе, работодатель принял на себя обязательство по его трудоустройству на указанную должность, в том числе заключить трудовой договор в порядке, предусмотренном ТК РФ. Моральный вред оценивает в размере в размере 200 000 рублей. Материальный вред выразился в том, что при выполнении ООО «БашРТС» своих обязательств он был бы трудоустроен в эту компанию, получал бы зарплату. Поскольку отказ был необоснован, считает, что вознаграждение за работу, которую он осуществлял бы при замещении должности заместителя директора по правовым и имущественным отношениям, подлежит возмещению ему. Так, сумма невыплаченной ему заработной платы за период с момента отказа ему в приеме на работу (12.01.2017) равна 12780 руб. в день за каждый рабочий день, начиная с 13.01.2017, по дату вступления в силу судебного решения. Стоимость приобретенного и не пригодившегося ему авиабилета ** - 3 900 рублей. Не сомневаясь в том, что с января 2017 года он приступит к исполнению трудовых обязанностей в ООО «БашРТС», он заранее приобрел авиабилет. 23.12.2016 он уволился из ООО «**», чтобы заблаговременно решить вопрос с переездом в другой регион. Подтвердил, что в ООО «БашРТС» с заявлением о приеме на работу он не обращался. Считает, что в направленном предложении есть условная дата, когда ему следует приступить к работе, - до 20.01.2017. 

Представитель ответчика ООО «БашРТС», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности №** от 13.03.2017, выданной сроком по 31.12.2017, ордера № ** от 05.05.2017, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил, что предложение о работе не предусмотрено нормами трудового законодательства, не порождает прав и обязанностей сторон, соответственно, обязанность принять истца на работу у работодателя не возникла. Данное предложение носит рекламный и односторонний характер, которое нельзя рассматривать как соглашение между сторонами. Данный документ выполнен не на официальном бланке ООО «БашРТС», документ не имеет оттиска печати, оригинальных подписей директора общества, исходящего номера, т.е. этот документ не был зарегистрирован в системе документооборота ООО «БашРТС». Кроме того, данный документ на бумажном носителе с оригинальной подписью генерального директора С. в адрес истца направлен не был. В данном случае направление предложения по электронной почте является ошибочным, несвоевременным предложением о работе. Вопрос о замещении вакантной должности ФИО1 действительно рассматривался, по результатам которого было принято предварительное решение, не имеющее правовых последствий, по сути это был проект решения. Данный документ был составлен, но отправлять его не планировалось до тех пор, пока вопрос о замещении вакантной должности не будет решен окончательно. Спустя определенное время вопрос был решен окончательно, но не в пользу истца. Документ был направлен преждевременно и по ошибке, ответчик не планировал отправлять его 12.12.2016. При выборе работника определяющим критерием стал опыт работы в структурах ПАО «ИнтерРАО», поскольку Ш. проработала в этих структурах более 5 лет по юридической специальности, была выбрана ее кандидатура на замещение вакантной должности. Не оспаривает, что вакансия заместителя директора по правовым и имущественным отношениям на момент направления предложения истцу была открыта. Штатным расписанием ООО «БашРТС» предусмотрена только одна должность заместителя директора по правовым и имущественным отношениям ООО «БашРТС». Второму кандидату на должность подобное предложение не направлялось. Данное предложение о работе не может заменять собой трудовой договор и не является предварительным соглашением или иным документом, обязывающим в будущем заключить трудовой договор. Применение таких документов в документообороте компании не предусмотрено. Критерием возникновения трудовых отношений является в данном случае трудовой договор. В предложении о работе отсутствуют существенные условия, предусмотренные ст. 57 ТК РФ. Размер, порядок и сроки выплаты заработной платы должны определяться в трудовом договоре либо приложении к нему, которых нет. Поскольку между ФИО1 и ответчиком не возникли трудовые отношения, соответственно у работодателя не могут возникнуть никакие обязанности по выплате заработной платы. Истец был уволен из ООО «**» по собственному желанию, и то, что истец остался без работы, является следствием действий самого истца, действия компании «БашРТС» и ухудшение состояния здоровья истца не взаимосвязаны. Кроме того, гипертоническая болезнь является хронической и не могла возникнуть в связи со сложившейся ситуацией. В данном случае электронная переписка не может являться допустимым доказательством, подтверждающим трудовые отношения, в связи с чем требования о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда не являются обоснованными. Никакого отказа в принятии истца на работу не было, то обстоятельство что ему ошибочно, преждевременно направили предложение по работе, которое, в свою очередь, не является официальным документом, порождающим юридические последствия, невозможно трактовать как отказ. То письмо, которое истец расценивает как отказ, по сути является отзывом ранее направленного предложения. Письменного отказа в принятии на работу нет. Кроме того, истец не представил доказательств тому, что отказ являлся необоснованным. Требования истца являются необоснованными, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и нормами действующего законодательства, поэтому удовлетворению не подлежат. Ошибочное направление предложения является технической ошибкой. 

Аналогичная позиция ответчика изложена в письменных возражениях на иск, представленных представителем ответчика ООО «БашРТС» ФИО3, действующей на основании доверенности №** от 31.12.2016, выданной сроком по 31.12.2017, в которых также указано, что заявление о приеме на работу истцом в ООО «БашРТС» не подавалось, приказ о его приеме на работу ООО «БашРТС» не издавался, трудовая книжка истцу не выдавалась. Также для истца не устанавливались и не передавались под роспись Правила внутреннего трудового распорядка. Представленные истцом в материалы дела документы не являются доказательствами, подтверждающими наличие каких-либо отношений между истцом и ответчиком. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ИнтерРАО», ООО «Башкирская генерирующая компания», надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседание своих представителей не направили. 

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, третьих лиц. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ № 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли). 

В обоснование своих требований истец ссылается на незаконный отказ в его трудоустройстве в ООО БашРТС» в нарушение норм статьи 64 ТК РФ. 

Таким образом, подлежащими доказыванию истцом обстоятельствами на основании вышеприведенных положений трудового законодательства являются: обращение истца к уполномоченному лицу организации с целью его трудоустройства и установление обстоятельств дискриминационного характера, свидетельствующих об отказе в заключении трудового договора, либо иных обстоятельств, не связанным с деловыми качествами данного работника.

Между тем доказательств указанным обстоятельствам суду не представлено.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что приказом ООО «БашРТС» №** от 21.06.2016 утверждено штатное расписание ООО «БашРТС» и его филиалов численностью 2968 штатных единиц. 

Также установлено, что в соответствии со штатным расписанием Управления ООО «БашРТС» в штате ООО «БашРТС» предусмотрена такая руководящая должность как заместитель директора по правовым и имущественным отношениям в количестве одна единица. 

Как следует из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, 06.05.2016 к ФИО1 обратился представитель ООО «БГК» с предложением принять участие в конкурсе на должность директора по правовым вопросам ООО «БГК», который получив от него согласие, пригласил на собеседование в [адрес]. 03.06.2016 в административном здании ООО «БГК», расположенном по [адрес], состоялось его собеседование с участием генерального директора ООО «БГК» У., директором по персоналу и административным вопросам ООО «БГК» Т. 14.06.2016 ему было предложено заполнить резюме по установленному образцу с целью согласования его кандидатуры с руководством ПАО «Интер РАО», заполнив резюме, он направил его на электронный адрес представителя ООО «БГК». 15.08.2016 состоялось собеседование ФИО1 с членом правления, руководителем блока правовой работы ПАО «Интер РАО» И. и ведущим экспертом блока управления персоналом и организационного развития ПАО «Интер РАО» Б., которое проходило посредством видеоконференц-связи, где участие ФИО1 было обеспечено АО «Томская генерация» в здании, расположенном по [адрес]. 14.09.2016 представитель ООО «БГК» Т. предложил ему принять участие на должность заместителя директора по правовым и имущественным отношениям в ООО «БашРТС». После принятия ФИО1 указанного предложения ему было сообщено, что дальнейшая переписка по факту его трудоустройства будет сопровождаться представителем ООО «БашРТС» Е. 

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что в период с 14.09.2016 по январь 2017 года с истцом велись переговоры, переписка, собеседования по вопросу его трудоустройства в ООО «БашРТС», истец заполнял резюме, анкету и направлял их ответчику, знакомился с должностной инструкцией ООО «БашРТС», как и не оспаривалось то, что на момент переписки с истцом в ООО «БашРТС» была вакантная руководящая должность, на которую претендовал истец.

Вместе с тем сам по себе факт проведения переговоров, переписок и собеседований не свидетельствует об обращении истца к ответчику с заявлением о приеме на работу в порядке, установленном главой 11 ТК РФ, и намерении ответчика заключить с ним трудовой договор, при этом суд исходит из следующего.

Так, порядок подбора персонала в ООО «Башкирские распределительные тепловые сети», приема их на работу регулируется следующими локальными актами – регламентом бизнес-процесса назначения на должность и освобождения от должности руководящих работников ООО «БашРТС» **, утвержденным приказом №** от 23.05.2016 (далее регламент **), регламентом бизнес-процесса назначения на должность и освобождения от должности руководящих работников дочерних обществ», утвержденным приказом от 28.03.2016 № ** (далее регламент от 28.03.2016). 

Согласно разделу 6 регламента от 28.03.2016 работник кадрового подразделения дочернего общества осуществляет подготовку предложений по кандидатурам на руководящие должности в дочерних организациях, после которой формируется список кандидатов; осуществляет функции по отправке кандидату предложения о найме, получение от него документов для формирования личного дела, передачи их на согласование в Блок управления персоналом и организационным развитием ПАО «Интер РАО» (далее БУПОР); проверку кандидата на благонадежность/согласование отобранного кандидата, при наличии в дочернем обществе собственного Блока безопасности и режима функции согласования кандидата возлагаются на дочернее общество, при отсутствии – на Блок безопасности и режима ПАО «Интер РАО»; согласование условий трудового договора, условий работы кандидата с куратором общества и с председателем правления ПАО «Интер РАО» либо лицом, уполномоченным принимать такие решения; координацию проведения собеседований с кандидатами, передача кадровой службе общества информации для проведения процедуры утверждения кандидата органом управления общества в соответствии с компетенцией устава и подготовки предложения о найме и трудового договора.

В соответствии с п.7.3 указанного регламента при назначении на должность руководящих работников осуществляется подготовка предложений по кандидатурам, организация собеседований кандидатов с согласующими лицами, заключение блока безопасности и режима; принятие генеральным директором общества решения о назначении работника, подготовка приказа о назначении работника, подписание с ним кадровых документов. 

Аналогичное положение содержится в п. 7.1 регламента РП-115-31-01. 

Согласно п. 2.11 Устава ПАО «Интер РАО ЕЭС» общество может иметь дочерние общества с правами юридического лица на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах», иными федеральными законами и настоящим уставом. 

Из приложения №** к приказу ПАО «Интер РАО» от 28.03.2016 № ** следует, что в список компаний «Интер РАО», в который внедряется регламент от 28.03.2016, в том числе входит ООО «БГК», ООО «БашРТС». 

Согласно разделу 6 регламента ** работник кадрового подразделения общества осуществляет подготовку предложений по кандидатурам на руководящие должности в обществе; осуществляет функции по отправке кандидату предложения о найме, получение от него документов для формирования личного дела, передачи их на согласование в Отдел безопасности, проведение процедуры оформления кандидата на должность, в том числе предоставление в БУПОР копии приказа о назначении на должность; проверку кандидата на благонадежность/согласование отобранного кандидата, при наличии в дочернем обществе собственного Блока безопасности и режима функции согласования кандидата возлагаются на общество, при отсутствии – на Блок безопасности и режима ПАО «Интер РАО»; согласование условий трудового договора, условий работы кандидата с куратором общества и с председателем правления ПАО «Интер РАО» либо лицом, уполномоченным принимать такие решения; координацию проведения собеседований с кандидатами, передача кадровой службе общества информации для проведения процедуры утверждения кандидата органом управления общества в соответствии с компетенцией устава и подготовки предложения о найме и трудового договора. 

В соответствии с п. 8.1 регламента **, устанавливающего порядок назначения на должность руководящих работников ООО «БашРТС», предусмотрен следующий порядок согласования руководящих работников. Так, кандидат на должность должен пройти несколько этапов согласования на должность, в том числе после отбора финального кандидата на вакантную должность кандидат допускается ко второму этапу, включающему согласование кандидатуры кандидата работником направления по подбору персонала, третий этап состоит из согласования кандидатуры кандидата генеральным директором общества, руководителем БУПОР, руководителем функционального направления, куратором общества, а также членом правления, в случае прохождения указанных этапов кандидату направляется предложение о работе и пакет документов для согласования, что относится к пятому этапу, шестым этапом предусмотрена подготовка документов для формирования личного дела, на седьмом этапе согласовывается пакет документов, в случае согласования кандидатура считается согласованной окончательно, в случае отказа процедура возобновляется с процесса поиска кандидатов на вакантную должность, далее все начинается сначала, то есть с первого этапа. 

Кроме того, в регламенте бизнес-процесса назначения на должность и освобождения от должности руководящих работников дочерних обществ ПАО "Интер РАО" указано, что процедура оформления кандидата включает в себя трудовой договор.

Из объяснений истца следует, что 30.12.2016 в ПАО «ИнтерРАО» должно было состояться заседание правления, на котором должен был обсуждаться вопрос по его трудоустройству.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанное заседание правления состоялось и обсуждался вопрос по трудоустройству ФИО1 в ООО «БашРТС», истец суду не представил. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в тот день заседания правления не было, кандидатура ФИО1 на вакантную должность не обсуждалась. 

Вместе с тем судом установлено, что истец ФИО1 являлся кандидатом на вакантную должность заместителя директора по правовым и имущественным отношениям ООО «БашРТС» в соответствии с существующей в ООО «БашРТС» процедурой согласования кандидатов на руководящую должность, утвержденной в п. 8.1 регламента **, прошел пятый этап порядка согласования своей кандидатуры. 

Невнесение, как утверждает сторона ответчика, истца в список кандидатов на должность заместителя директора по правовым и имущественным отношениям, и непредставление стороной ответчика суду указанного списка не свидетельствуют о том, что ФИО1 не являлся кандидатом на вакантную должность, поскольку из данных сторонами объяснений и представленных доказательств следует, что сторонами велись переговоры по трудоустройству, собеседования и истцу направлялось предложение о работе, направление которого является соответствующим этапом при назначении на руководящую должность в ООО «БашРТС».

Довод представителя ответчика о том, что предложение о работе нельзя рассматривать в качестве одного из этапов при отборе кандидатов, опровергается порядком отбора кандидатов на руководящую должность ООО «БашРТС», установленным п. 8.1 регламента **, фактическими обстоятельствами дела (перепиской, переговорами, прохождением собеседований). 

Вместе с тем данное предложение о работе не может заменять собой трудовой договор и не является предварительным соглашением или иным документом, обязывающим в будущем заключить трудовой договор, о чем обоснованно было указано стороной ответчика в судебном заседании. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 указанной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из объяснений истца следует, что он с заявлением в ООО «БашРТС» о принятии на работу не обращался, данное обстоятельство подтверждается также объяснениями представителя ответчика. 

Отсутствие обращения о трудоустройстве не порождает обязанность работодателя по его рассмотрению, соответственно, принятию решения о приеме либо отказе в приеме истца ФИО1 на работу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать тот факт, что в отношении него ответчиком была допущена дискриминация.

Вместе с тем истец, ссылаясь в качестве обоснования исковых требований на то, что ему было отказано в заключении договора по основаниям дискриминационного характера, не представил доказательств того, что он обращался к работодателю с заявлением по вопросу трудоустройства, как и не представил доказательств, что он прошел все этапы согласования кандидатуры на руководящую должность в соответствии с п. 8.1 регламента РП-115-31-01, и ему было отказано после окончательного согласования его кандидатуры в заключении трудового договора. 

Более того, суд считает необходимым отметить что истец не представил суду доказательств, что отказ был не связан с его деловыми качествами, послужившими основанием не трудоустройства истца в указанную организацию. 

Ссылка истца на то, что вследствие получения ООО «БашРТС» акцептованного предложения о принятии его на работу, у организации возникает обязательство по заключению с ним трудового договора, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Довод истца о том, что к рассматриваемым отношениям необходимо применять положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в данном случае считать офертой направленное ему предложение о работе, а его действия - акцептом, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм права. 

При этом рассматривая довод истца о том, что вышеуказанные действия ответчика (переписка, переговоры, собеседования) явились для него причиной возникновения негативных последствий, выразившихся в увольнении его с работы из ООО «**», то он судом во внимание не принимается, поскольку увольнение являлось добровольным волеизъявлением истца. Как усматривается из приказа № ** от 19.12.2016, ФИО1 с 23.12.2016 был уволен из указанного общества на основании п. 3 ч. 1. ст. 77 ТК РФ, при этом доказательств, подтверждающих необходимость увольнения 23.12.2016 в связи с трудоустройством в ООО БашРТС», как утверждает истец, истцом не представлено. 

Суд также при разрешении настоящего спора исходит из того, что Трудовой кодекс РФ не ограничивает право работодателя, предусмотренное ст. 22 ТК РФ, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения, в том числе и по подбору персонала, что из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ, и обязанности заключить с истцом трудовой договор материалами дела не установлено, заключение трудового договора с конкретным лицом является правом работодателя, оснований считать отказ в приеме на работу незаконным нет, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий – судья Е.Н. Коломина