РЕШЕНИЕ

Судья Юргамышского районного суда Курганской области Кузьмина Н.Г., рассмотрев в р.п. Юргамыш Курганской области 3 сентября 2024 года жалобу защитника Кондратьева Алексея Валерьевича, действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, индивидуального предпринимателя, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области от 01.08.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Кондратьев А.В., действующий в интересах ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области от 01.08.2024г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

В обоснование жалобы указал, что направление ФИО1 на медосвительствование было произведено в январе 2024 года, при этом сотрудники ДПС использовали для направления на медицинское освидетельствование форму (бланк) протокола, утвержденную ранее действовавшим Приказом № 676 МВД РФ от 04.08.2008г., который на момент проведения данного процессуального действия утратил силу. О направлении на медицинское освидетельствование составляется протокол строго определенной формы, утвержденной МВД РФ. При этом форма данного протокола является обязательной, а не рекомендованной и заполнение формы (бланка) протокола иного образца, нежели утвержденной актами МВД РФ, не допускается.

Приказом МВД России от 10.02.2023г. N 51 были утверждены формы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, согласно п. 2 данного приказа им признан утратившим силу приказ МВД России от 04.08.2008г. N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения". Настоящий приказ вступил в силу с 01.07.2023г. и действует до 01.03.2029г. Следовательно, с 01.07.2023г., сотрудники ДПС, при направлении водителей на освидетельствование, не вправе использовать форму протокола (бланка), утвержденного Приказом № 676 МВД РФ от 04.08.2008г., поскольку новым приказом утверждена иная форма.

Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, имеющийся в материалах дела, не может быть использован в качестве доказательства вины ФИО1, поскольку получен с нарушениями положений ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 7 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. N 1882.

При этом, признание данного протокола недопустимым доказательством, влечет признание незаконным в целом требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования, так как именно на его основании проводится процедура медицинского освидетельствования и требование о прохождении оформляется именно данным протоколом.

Кроме того, акт медицинского освидетельствования также нельзя признать допустимым доказательством, так как он получен с нарушением требований Приказа Министерства здравоохранения РФ № 933н.

Так, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался": вносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка (пп. 2 п. 19).

Вместе с тем, из содержания акта следует, что по результатам освидетельствования врачом вынесено заключение, не предусмотренное упомянутым приказом, а именно имеется запись «отказ от освидетельствования».

Каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение (п. 26).

Вместе с тем, первая страница акта не подписана врачом, проводившим освидетельствование.

В акте освидетельствования в обязательном порядке указывается, кем освидетельствовано лицо и сведения о его подготовке (приложение № 2 к Приказу 933н).

Из содержания пункта 5 акта следует, что оно проводилось врачом ФИО5 и указаны сведения о ее подготовке (дата обучения и номер свидетельства).

В тоже время, ходе судебного разбирательства выяснилось, что освидетельствование проводилось другим врачом ФИО6

То есть освидетельствование проведено врачом, данные которого отсутствуют в акте. При этом, данный факт нельзя отнести к описке, поскольку ФИО6 фактически не только внесла чужие сведения в акт (фамилию, инициалы врача и номер свидетельства об обучении) но на следующий день выдала ФИО1 заверенную копию данного акта, еще раз заверив его своей подписью и не устранив (исправив) сведения в пункте 5.

При этом, из показаний ФИО3 данных в суде, следовало, что она проходила обучение последний раз в 2018 году, после этого в КОНД не обучалась, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске с выездом в г. Москва, факт прохождения онлайн обучения также отрицала. Вместе с тем, ЦРБ в дело была представлена копия свидетельства, о ее обучении датированная ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которого следовало, что она проходила обучение в КОНД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции при оценке данного факта сделал вывод, что наличие удостоверения о краткосрочной подготовке в ГБУ Курганский областной наркологический диспансер достаточно для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем не менее, в Приказе Минздрава России от 18.12.2015г. № 933н говорится, что: медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к настоящему Порядку.

Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования. Осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" 

Исходя из системного толкования данного приказа, проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения проводится врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом- специалистом осмотр проводится фельдшером), именно прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а не имеющим удостоверения о краткосрочной подготовке.

Так как только в ходе обучения врач другой специальности или фельдшер получает дополнительные специальные знания необходимые для правильного и законного определения факта опьянения. В тоже время отсутствие таких знаний приводит к необоснованному и незаконному выводу.

Соответственно врач ФИО6 не имела законных оснований и специальных знаний для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а принятое ею решение является незаконным и необоснованным.

Кроме того, ФИО1 прямо отрицал факт наличия у него признаков опьянения и данный факт так не был однозначно опровергнут в ходе рассмотрения дела. Равно как отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, ссылаясь на невозможность его прохождения на момент доставления в больницу в виду его плохого самочувствия.

Данный довод, кроме прочего, был подтвержден видеозаписью приобщенной ФИО1 в материалы дела, согласно которой, он незамедлительно после составления сотрудниками ДПС протокола, прибыл обратно в больницу и попросил освидетельствовать его повторно, но ему было отказано.

Кроме того, в силу требований положений ст. 65 Закона об основах охраны здоровья, медицинское освидетельствование на состояние опьянения относится к видам медицинской помощи граждан.

При этом, видеосъемку работников и посетителей (пациентов) без их согласия можно осуществлять в целях обеспечения безопасности, что подтверждается п. 7 ч. 2 ст. 10 ФЗ от 27.07.2006г. N 152-ФЗ "О персональных данных". Такие персональные данные в силу ст. 10 Закона, также относятся к специальным категориям персональных данных.

Из обстоятельств дела следует, что сотрудник ДПС производил съемку процедуры освидетельствования ФИО1 без его разрешения. Впоследствии, данная запись была скопирована им на диск и приобщена к делу. При этом, доказательств, что данная запись была оформлена в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Считает, что при указанных выше обстоятельствах, постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 привлечен неправомерно.

При рассмотрении жалобы ФИО1, его защитник Кондратьев А.В. на доводах жалобы настаивали, дали пояснения согласно доводам, изложенным в жалобе, просили постановление мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области от 01.08.2024г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО7, при рассмотрении жалобы ФИО1, не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобы, письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090,, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форе бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (п. 11).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21.01.2024г. в 22 час. 10 мин. ФИО1, находясь в ГБУ «Межрайонная больница N° 4» Юргамышский филиал, по адресу: 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства КИА К5, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта.

Данный вывод основан на исследованных мировым судьей доказательствах, в том числе, протоколе об отстранении от управления транспортным средством от № от ДД.ММ.ГГГГ., который соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, и составлен обоснованно, поскольку у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Это явилось основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

Поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 на месте, в патрульном автомобиле, проведено не было, так как ФИО1, имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), от его прохождения отказался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. ФИО1 согласился проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 данного Порядка, фальсификация выдоха; фальсификация пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и п. 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как следует из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, ФИО1 от проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отказался, о чем в акте медицинского освидетельствования врачом сделана соответствующая запись, что соответствует п. 19 Порядка.

Факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, его содержание соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 21.01.2024г., протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 21.01.2024г., протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.01.2024г., актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. №, видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 и видеозаписью факта управления транспортным средством ФИО1 и его остановки, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО5, допрошенного также в первом судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1, другими материалами дела.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий ФИО1 и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях, не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1. разъяснялись (зафиксировано на видеозаписи), протокол подписан.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3,8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы о том, что, при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, сотрудники ДПС использовали форму (бланк) протокола, утвержденную ранее действовавшим Приказом № 676 МВД РФ от 04.08.2008г., который на момент проведения данного процессуального действия утратил силу, не являются основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, и не ставят под сомнение установленные по делу обстоятельства, в том числе отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о проведении медицинского освидетельствования с нарушением установленного порядка, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования от 21.01.2024г. № 50 не может использоваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении являются несостоятельными, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Утверждение ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, являлось предметом рассмотрения мирового судьи, и было опровергнуто совокупностью иных доказательств по делу, так как он затягивал процесс прохождения медицинского освидетельствования, не желал при помощи аппарата для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя пройти данное освидетельствование, с просьбой оказания ему медицинской помощи ввиду плохого самочувствия к сотрудникам медучреждения не обращался, в связи с чем, медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекратилось, в п. 17 Акта сделана запись «отказ от освидетельствования».

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии к тому оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, прихожу к выводу, что мировой судья, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснил обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов, изложенных в жалобе, постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области от 1 августа 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Кондратьева Алексея Валерьевича, действующего в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.Г. Кузьмина