Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Истягиной Н.М.,

при секретаре – Петрий М.А., помощнике судьи – Пергаменщик А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Севастополя Кузьменко М.В., ФИО1,

потерпевшей – Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Рудь А.А.,

представителей административного ответчика – ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» - ФИО3, ФИО4, ФИО6

защитника подсудимого – адвоката Зантария А.А.,

подсудимого – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города ФИО5, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего водителем пассажирского автобуса в ГУП «Севэлектроавтотранс им. ФИО11», зарегистрированного и проживающего по адресу: г.ФИО5, ул. 

<

адрес>, 17, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 05 минут, водитель ФИО7, управляя автобусом №) регистрационный знак № и осуществляя движение в 

<

адрес> по крайней правой полосе проезжей части автомобильной дороги по проспекту ФИО2, со стороны улицы 

<

адрес>, в направлении регулируемого светофором перекрестка автомобильных дорог проспект 

<

адрес>-

<

адрес> №) - подъезд к 

<

адрес>), действуя в нарушение требований п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, п. 6.1, п. 6.2, п. 6.3, п. 6.13, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, игнорируя дорожную разметку 1.12 (стоп-линия) приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, проявил невнимательность в сложившейся дорожной обстановке, не учел дорожные условия, путем включения зеленого мигающего сигнала дополнительной секции светофора для автомобилей, будучи заранее предупрежденным о скором включении запрещающего (красного) сигнала светофора в направлении его движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, а при включении запрещающего сигнала светофора (красного) для автомобилей в направлении его движения, не остановился перед дорожной разметкой 1.12 (стоп-линия) приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, продолжил движение в заданном направлении, в результате чего, на регулируемом обозначенном пешеходном переходе расположенном в городе 

<

адрес>, перед перекрестком автомобильных дорог 

<

адрес> №) - подъезд к ФИО8 даче – проспект 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес>), совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть дороги 

<

адрес> по указанному пешеходному переходу, на разрешающий (зеленый) сигнал светофора для пешеходов, двигаясь справа налево по ходу автобуса. 

В результате неосторожных действий водителя ФИО7, Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получены телесные повреждения, которые являются опасными для жизни в момент причинения и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, а именно: открытая ЧМТ, перелом свода, основания черепа (теменной кости справа, с переходом на чешуйчатый шов височной кости и распространением линии перелома на каменистую часть височной кости, перелом основной кости), ушиб головного мозга, субдуральное кровоизлияние над левой гемисферой головного мозга, малое САК, перелом верхней стенки глазницы, отогеморрея справа, гемосинус, гемотимпанум, рваная рана левой ушной раковины, левой брови, ангиопатия сетчатки обоих глаз, гематома нижнего века левого глаза. 

Подсудимый ФИО7 вину в совершении вменяемого ему преступления признал в полном объеме, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 5 минут, управляя автобусом двигался по маршруту №, когда подъезжал к регулируемому пешеходному переходу к остановке общественного транспорта «

<

адрес> обратил внимание, что зеленая стрелка светофора стала мигать, однако он предполагал, что успевает проехать на мигающую зеленую стрелку, однако в ходе движения увидел что справа пешеходы, начали двигаться и он резко затормозил, однако избежать наезда ему не удалось. Также подсудимый пояснил, что в адрес потерпевшей им неоднократно направлялись денежные средства, которые потерпевшая принимать отказывалась. В ходе судебного разбирательства, подсудимый принес извинения потерпевшей. 

Вина подсудимого ФИО7 в совершении вменяемого ему преступления помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и специалиста.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов она стала переходить проезжую часть дороги по пр. 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора, по сторонам она не смотрела, сделав два шага по переходу, потеряла сознание, самого наезда не помнит, очнулась в больнице. В результате наезда ей причинены физические и моральные страдания, она была вынуждена длительное время лечиться, ее привычный уклад жизни нарушен, она не может долгое время самостоятельно находится на улице, так как периодически теряет сознание, не может в полной мере забоится о себе, о внуках и престарелой матери.

Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, который ДД.ММ.ГГГГ находясь в автобусе который следовал по маршруту №, в сторону 

<

адрес>, почувствовал, как автобус резко затормозил и услышал звук глухого удара, после того как он вместе с остальными пассажирами покинул автобус он увидел, что был совершен наезд на женщину-пешехода.

Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям специалиста ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ светофорный объект, расположенный на перекрестке дорог проспекта 

<

адрес> №) - подъезд к 

<

адрес>) работал исправно, в штатном режиме, каких-либо неполадок в его работе не было.

Кроме того вина подсудимого в совершении вменяемого ему преступления подтверждается иными доказательствами изученными в ходе судебного следствия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

открытая ЧМТ. Перелом свода, основания черепа (теменной кости справа, с переходом на чешуйчатый шов височной кости и распространением линии перелома на каменистую часть височной кости, перелом основной кости). Ушиб головного мозга. Субдуральное кровоизлияние над левой гемисферой головного мозга. Малое САК. Перелом верхней стенки глазницы. Отогеморрея справа. Гемосинус. Гемотимпанум. Рваная рана левой ушной раковины, левой брови, ангиопатия сетчатки обоих глаз. Гематома нижнего века левого глаза, которые образовались от травмирующего воздействия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части кузова движущегося автомобиля и элементов дорожного покрытия, что могло иметь место во время дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в фабуле настоящего постановления. Обнаруженные телесные повреждения по своему характеру, являются опасными для жизни в момент причинения и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н. (ред. от 18.01.2012 г) (т. 1 л.д.87-88).

Из содержания информационного письма ГБУ «Севастопольский автодор» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему графиком работы светофорной сигнализации, следует, что на момент включения зеленого сигнала светофора для пешеходов для автомобилей, движущихся по 

<

адрес>, горит красный запрещающий сигнал светофора (т. 1 л.д.60-63).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, скорость автобуса КАвЗ 4270-70 перед началом торможения, согласно имеющейся следовой информации, составляла 38 км/ч., в действиях водителя ФИО7 усматриваются несоответствия комплексу требований п.п. 10.1, 1.3, 1.5, 6.1, 6.2, 6.3 и 6.13 ПДД РФ. Техническая возможность предотвратить происшествие для водителя заключалась в выполнении указанных выше требований Правил. Несоответствие действий водителя ФИО7 комплексу требований п.п. 10.1, 1.3, 1.5, 6.1, 6.2, 6.3 и 6.13 ПДД РФ находится в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием с технической точки зрения (т. 1 л.д.100-108).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места совершения административного правонарушения, составлен протокол со схемой и фототаблицей, в которых зафиксирована дорожная обстановка, состояние проезжей части дороги, наличие дорожной разметки и дорожных знаков (т. 1 л.д.29-35).

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ отражен осмотр заверенной копии медицинской карты ГБУЗ г. 

<

адрес> «Городская больница № им. ФИО16», № пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, на имя Потерпевший №1, на 17-ти листах (т. 1 л.д.127-128).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова», изъят автобус – участник № регистрационный знак № (т. 1 л.д.131-134).

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, отражен осмотр данного автобуса № регистрационный знак ХМ17077, а также зафиксированы имеющиеся повреждения (т. 1 л.д.135-136).

Осмотр DVD-R диска «ZE6383-DVR-T47D», а также DVD-R диска «Севастополь by Master», «CMDR-47G CFMWM03-0009 T304», с видеозаписями обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 05 минут в районе 

<

адрес> по пр. 

<

адрес>, с участием автобуса КАВЗ №) регистрационный знак ХМ17077 под управлением водителя ФИО7 и пешехода Потерпевший №1, отражен в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.111-122).

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной. В совокупности приведенные доказательства обвинения, являясь относимыми и допустимыми, признаются судом достаточными. 

Судом установлено, что подсудимый нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п 6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и x-образные. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала. Кроме того подсудимый нарушил положения п. 6.2, п. 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией. Также в действиях подсудимого имеет место нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, а также нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства дорожной разметки 1.12 (стоп-линия) приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, которая указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика). 

Приведенные действия подсудимого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжких телесных повреждений пешехода Потерпевший №1 полученных ею в результате наезда.

Изучив показания свидетеля и специалиста, а также представленные стороной обвинения доказательства вины подсудимого в совокупности, суд приходит к выводу, о том, что они согласуются между собой, являются исчерпывающими относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и подтверждают фактические обстоятельства совершенных ФИО7 преступлений.

Органом предварительного следствия верно квалифицированы действия подсудимого по ч.1 ст.264 УК РФ, а именно: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая наказание, суд руководствуется требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений небольшой степени тяжести. 

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который согласно характеристике по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к уголовной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, судом не установлено.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества. Суд назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы, полагая, что назначенное судом наказание соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, ст. 64, ст. 73 УК РФ, назначения иных видов наказаний предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, позиции потерпевшей не настаивающей на строгом наказании подсудимого, личности виновного, который имеет тридцатилетний стаж водителя автобуса, положительно характеризуется по месту жительства и работы, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.47 УК РФ и назначения дополнительного вида наказания. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» о взыскании в счет возмещения морального вреда 800 000 рублей, а в счет взыскания материального вреда потерпевшая просит взыскать расходы на оплату юридических услуг ее представителя. 

Изучив исковые требования, заслушав пояснения потерпевшей, исходя из положений ст. 1079, 1083, 1101, требований разумности и справедливости, учитывая характер и степень нравственных страданий потерпевшей причиненных в результате действий подсудимого, находящегося в трудовых отношениях с ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова», суд считает, что заявленные требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению. 

Так, судом установлено, что потерпевшая в результате преступления получила тяжкие телесные повреждения, была вынуждена длительное время проходить лечение в больнице, нуждается в наблюдении врача невропатолога, испытала физические и нравственные страдания, так как после травмы полученной в результате дорожно-транспортного происшествия был нарушен прежний уклад ее жизни, она не могла заботиться о себе, о своей престарелой матери, воспитывать внуков, страдает от головных болей, часто теряет сознание. При этом суд считает обоснованными требования о взыскании расходов потерпевшей на оплату юридических услуг адвоката в ходе предварительного следствия и за участие в судебных заседаниях в размере 60000 рублей, так как данные расходы подтверждены квитанцией серии АА №, а участие адвоката Рудь А.А. в качестве представителя потерпевшей по уголовному делу на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства подтверждается материалами уголовного дела. 

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307 - 309 УПК РФ, суд – 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года. 

Контроль за ФИО7 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установив ФИО7 ограничения: не менять места жительства, не выезжать за пределы территории города федерального значения Севастополь без согласия указанного органа, возложить обязанность являться один раз в месяц на регистрацию, по установленному графику.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Гражданский иск Потерпевший №1 к ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей, в счет понесенных расходов на оплату юридических услуг – 60000 (шестьдесят тысяч) рублей. В остальной части исковых требований – отказать.

Вещественные доказательства: 

- заверенную копию медицинской карты ГБУЗ г. Севастополя «Городская больница № им. ФИО16», № на имя Потерпевший №1, на 17-ти листах, DVD-R диск белого цвета, с номером на внутреннем диаметре диска «ZE6383-DVR-T47D», DVD-R диск «Севастополь by Master» синего цвета, с номером на внутреннем диаметре диска «CMDR-47G CFMWM03-0009 T304» -хранить в материалах уголовного дела.

- автобус КАВЗ №) регистрационный знак ХМ17077, переданный на хранение в ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова», по адресу: 

<

адрес> – возвратить законному владельцу ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова». 

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий