Дело № 2-791-2018г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 октября 2018 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи ЦОКТОЕВОЙ О.В.,

при секретаре ПАНКОВОЙ Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Читинскому РОСП УФСПП России по Забайкальскому краю, ФИО2 о признании права собственности на имущество и исключении имущества из описи ареста имущества от 26 декабря 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила суд исключить из акта изъятия арестованного имущества от 26.12.2017 года принадлежащий ей на праве собственности пресс-гранулятор GG с комплектующими принадлежностями, обозначенными в акте как: электродвигатель 2ВК22007-88 380V (экструдор) с приводом на железной основе, транспортировочный шнег со шкифом соедененным метеллической платформой и электродвигателем № SZ 120923507, тепловентилятор РТ-0,5 оранжевого цвета, метеллическая сеялка со штоком присоединенным к электродвигателю № 300, тренога металлическая, электронный таймер, шестеренки к экструдеру (маленькая и большая).

К участию в процессе привлечено в качестве 30его лица взыскатель по исполнительному производству в отношении ФИО2 

03.09.2018г судом приняты уточнения иска, истица просила суд признать за ней право собственности на пресс-гранулятор GG с комплектующими принадлежностями, стоимостью 90 000 рублей в силу договора купли-продажи. 

Истица ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, направила своего представителя. 

Представитель ответчика Читинского РОСП Г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился в связи с нахождением в очередном отпуске, просил отложить судебное заседание. 

3-е лицо ФИО2 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме., пояснив суду, что спорное имущество истицей приобретено по договору купли-продажи в рассрочку у ФИО4 Подтверждением тому являются квитанция к приходно-кассовому ордеру от 10.11.2017 об оплате 30 000 рублей, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 03.02.2018г. об оплате 30 000 рублей, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 15.04.2018г. об оплате 30 000 рублей. 

Третье лицо ФИО5 считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в связи с тем, что истица на момент изъятия спорного имущества являлась сожительницей ФИО2 - должника по исполнительному производству, на момент изъятия должник не указывал, что арестованное имущество не является его собственностью, представленный истицей договор купли-продажи считает подложным документом, т.к. данное имущество представляет собою линию по производству кошачьего наполнителя - пеллета, состоящая из сушильной машины, пресса-гранулятора, упаковочной машины, производства Китай, стоимостью 600 000 руб., которая на момент изъятия была действующей, и именно должник владел данным имуществом, при этом имеются сведения о приобретении этой линии оборудования ФИО4 у другого лица и по другой стоимости, считает, что данный иск подан с целью неисполнения требований исполнительного документа по судебному решению о взыскании с ФИО2 в пользу ее денежных средств. 

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, исполнительное производство № 8855/15/75036-ИП, суд приходит к следующему: 

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании исполнительного листа, выданного на основании решения Читинского районного суда № 2-236-2015г от 28.01.2015г о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 1 511 286 руб. 37 коп., 19.03.2015г возбуждено исполнительное производство № 8855/15/75036-ИП, в рамках которого 26 декабря 2017 г. судебный пристав-исполнитель Читинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Забайкальскому краю ФИО6 составила акт изъятия арестованного имущества и изъяла у должника ФИО2 и передала на хранение взыскателю ФИО5 следующее имущество: электродвигатель 2ВК22007-88 380V (экструдор) с приводом не железной основе, транспортировочный шнег со шкифом соединенным металлической платформой и электродвигателем № SZ 120923507, тепловентилятор РТ-0,5 оранжевого цвета, мешки с пелетами (наполнитель для домашних животных), металлическая сеялка со штоком присоединенным к электродвигателю № 300, тренога металлическая, совковые лопаты, в количестве двух штук, электронный таймер, шестеренки к экструдеру (маленькая и большая) на общую сумму 59 000 руб.

Должник ФИО2 от подписи в данном акте отказался, скрылся с места составления акта.

В подтверждении права собственности на изъятое имущество истица представила договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа от 27.07.2017г, заключенный с ФИО4, согласно которому продавец передал покупателю товар согласно приложению №1, в котором указан только пресс-гранулятор с указанием модели двигателя, стоимостью 90 000 рублей, с условием оплаты в рассрочку ежемесячно по 15 000 руб. в течение 6 месяцев ( л.д.10-12), в договоре не указано, что также был продан товар по наименовании дозатор, указанный в представленном истицей приложении №1/1, в подтверждении оплаты представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру от 10.11.2017 об оплате 30 000 рублей, от 03.02.2018г. об оплате 30 000 рублей, от 15.04.2018г. об оплате 30 000 рублей ( л.д.44) 

В ходе судебного разбирательства 3-е лицо ФИО2 пояснял, что данное оборудование ему было передано истицей для реконструкции, указывал, что данное имущество ему не принадлежит.

Истицей представлено соглашение от 01.08.2017г, согласно которому она передала ФИО2 пеллетное оборудование для адаптации данного оборудования и обучения ее работы этого оборудования ( л.д.______).

-3-м лицом взыскателем ФИО5 в обосновании возражений по иску представлены договор поставки №1/14, спецификация к данному договору от 01.07.2014г, счет на оплату и платежное поручение от 01.07.2014г, согласно которым линию по производству кошачьего наполнителя - пеллета, состоящая из сушильной машины, пресса-гранулятора, упаковочной машины, производства Китай, стоимостью 600 000 руб. приобрела ИП ФИО7, именно эта линия и находилась в отдельном помещении по месту жительства должника, который никогда не утверждал, что это имущество является собственностью истицы, ранее это же имущество было описано и арестовано приставом ФИО8 09.06.2017г, что подтверждается актом ( л.д._____).

Оценив вышеуказанные акты и документы, справку ССП от 09.10.2018г о принятых действиях в отношении должника ФИО2, а также показания свидетеля ФИО9, подтвердившего факт нахождения спорного имущества по месту жительства должника еще в июне 2017г, и содержание объяснений Дубового от 13.09.2017г, в котором он указывает, что арестованное и изъятое имущество является его единственным источником дохода и указывал на принадлежность данного оборудования иному лицу – ФИО10, суд признает доводы взыскателя обоснованными, поскольку данное имущество находилось у должника по его месту жительства и было арестовано и передано на хранение еще до заключения договора купли-продажи между истицей и ФИО4, более того, в представленном истицей договоре купли-продажи отсутствуют сведения об индивидуальных признаках товара, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено в суд в обосновании иска допустимых письменных доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ необходимо взыскать с истицы в местный бюджет МР «Читинский район» государственную пошлину в размере 3200 рублей. Исходя из указанной цены иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет МР «Читинский район» государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья ЦОКТОЕВА О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 ноября 2018г