Дело № 1-167/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 20 октября 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

при секретаре Головиной О.А.,

с участием гособвинителя – помощника Волгоградского транспортного прокурора Русяева В.А., помощника Волгоградского транспортного прокурора Романюка А.А.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Костылевой Е.М., представившей ордер № и удостоверение №,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Костина А.В., представившей ордер № и удостоверение №,

подсудимого ФИО2 и ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, осужденного:

22 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 124 Волгоградской области по части 1 статьи 158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработной платы, по постановлению мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 17 октября 2017 года, наказание в виде исправительных работ заменено на 57 дней лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении, срок исчислять с момента прибытия (

<

данные изъяты>); 

зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

- в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 30 и части 1 статьи 158 УК РФ, и

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого:

11 апреля 2016 года Городищенским районным судом Волгоградской области по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

28 июля 2016 года Городищенским районным судом Волгоградской области по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, приговор от 11 апреля 2016 года исполнять самостоятельно, 

3) 30 марта 2017 года Городищенским районным судом Волгоградской области по пункту «а» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 4 статьи 74 УК РФ и статьи 70 УК по приговорам Городищенского районного суда от 11 апреля 2016 года и от 28 июля 2016 года к 2 годам лишения свободы, 

<

данные изъяты> 

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

- в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО1, каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО2 также совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так 7 апреля 2017 г. в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут у ФИО1, находившегося вместе с ФИО2 около продуктового магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно грузов, перевозимых в составах железнодорожного транспорта, на 

<

адрес> железной дороги. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение из полувагонов перевозимых грузов, а именно лома черных металлов, с целью последующей реализации похищенного имущества и извлечения незаконной материальной выгоды, на что последний согласился, тем самым ФИО2 и ФИО1 из корыстных побуждений вступили в совместный предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. При этом они распределили роли, согласно которым ФИО2 должен был находиться рядом с вагоном и наблюдать, за тем, что бы их действия не были замечены другими лицами, а ФИО1 во время стоянки поезда на станции должен был осмотреть полувагоны, находящиеся в составе поезда, где выбрать полувагон с грузом - лом черных металлов, из которого можно будет сбросить достаточное количество лома металла.

07 апреля 2017 г. в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, подошли к составу грузового поезда №, находящегося 

<

адрес>, где ФИО1 осмотрел несколько полувагонов, находящихся в составе поезда, однако не обнаружил в них груз, а именно лом черных металлов. После чего, продолжая совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 увидели стоящий в составе поезда №, на расстоянии 5 метров от контактной опоры № и в 15 метрах от контактной опоры №, вагон №, двери которого были закрыты на запорно-пломбировочное устройство (далее – ЗПУ), решили взломать ЗПУ указанного вагона и при наличии в нём груза, совершить его хищение. Затем ФИО1 принёс из своего дома пассатижи, и убедившись, что за его и ФИО2 противоправными действиями никто не наблюдает, с помощью пассатижей, перекусил трос ЗПУ на дверях вагона №, являющегося иным хранилищем, открыл двери вагона и увидев, что в данном вагоне находится груз - автомобильные шины, он совместно с ФИО1 решили их похитить. Реализуя задуманное, ФИО1 влез в указанный вагон, и при помощи физической силы стал подавать ФИО2 автомобильные шины, которые последний складывал рядом с вагоном. Похитив, таким образом, из вагона 46 автомобильных шин «

<

данные изъяты>» марки «

<

данные изъяты>», размером 

<

данные изъяты>, ФИО1 спрыгнул с вагона и совместно с ФИО2 поочередно перенесли похищенные ими 46 автомобильных шины в лесополосу, расположенную в 

<

адрес>, где спрятали для последующей продажи иным лицам, тем самым распорядились похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, заранее вступив в предварительный преступный сговор, из корыстных побуждений, тайно похитили 46 автомобильных шин «

<

данные изъяты> марки «

<

данные изъяты>», размером 

<

данные изъяты>, стоимостью 37,09 долларов США за 1 шт., на общую сумму 1706,14 долларов США, причинив своими действиями собственнику груза «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1706,14 долларов США, что согласно курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным банком Российской Федерации на 07 апреля 2017 г., составляет 96 289 рублей 25 коп. без учёта НДС из расчета 56,4369 руб. за 1 доллар США.

Кроме того, 28 апреля 2017 года примерно в 14 час. 30 мин., ФИО2, переходя железнодорожные пути станции 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, обратил внимание, что на восьмом пути находится грузовой поезд №, в составе которого находились полувагоны, и, предполагая, что в данных полувагонах осуществляется перевозка лома металла, решил совершить хищение, с целью его дальнейшей реализации и получения наличных денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в тот же день, примерно в 14 часов 35 минут, находясь на территории 

<

адрес>, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, поднялся на полувагон № по отправке № грузоотправитель 

<

данные изъяты>», станция отправления 

<

адрес>, грузополучатель 

<

данные изъяты>» станция назначения 

<

адрес>, находящийся в составе грузового поезда № на восьмом железнодорожном пути вышеуказанной станции, откуда, из корыстных побуждений, сбросил на колею груз, а именно32 штуки металлических слитка пирамидальной формы, являющихся ломом чугуна передельной категории ПЛ2, общей массой 0,300 тонны.

Однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно 32 штук металлических слитков пирамидальной формы, являющихся ломом чугуна передельной категории ПЛ2, общей массой 0,300 тонны, ФИО2 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в 14 часов 47 минут 28 апреля 2017 был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления, а похищенное было изъято. Таким образом, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, пытался совершить тайное хищение 32 штук металлических слитков пирамидальной формы, являющихся ломом чугуна передельной категории ПЛ2, общей массой 0,300 тонны, стоимостью 320,2 доллара США за 1 тонну, на сумму 96,06 долларов США, что согласно курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным банком Российской Федерации на 28 апреля 2017 г., составляет 5 472 рубля 61 коп., из расчета 56,9707 руб. за 1 доллар США, в результате чего материальный ущерб от возможного хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>», составил бы 5 472 рубля 61 коп. без учета НДС.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 пояснили, что им понятно предъявленное обвинение, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитниками. Они осознают предусмотренные статьёй 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитники подсудимых, государственный обвинитель, представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> ФИО14, представитель потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО15, согласно заявлений, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30 и части 1 статьи 158 УК РФ, а также подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых ФИО2 и ФИО1 виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

по факту хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

по факту покушения на кражу имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>», по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие каждому наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

ФИО2 и ФИО1 совершили преступление, относящееся в соответствии со статьёй 15 УК РФ, к категории средней тяжести, ФИО2 также совершил преступление, относящееся в соответствии со статьёй 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со статьёй 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном и признание вины по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию двух преступлений; явку с повинной по преступлению, имевшему место 7 апреля 2017 года, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, имевшему место 7 апреля 2017 года; возмещение ущерба по двум преступлениям посредством возврата похищенного имущества, 

<

данные изъяты>

Установлено, что ФИО2 осуждён по приговору мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области 22 июня 2017 года, то есть после совершения преступлений по настоящему уголовному делу. В этой связи, действия ФИО2 рецидив преступлений не образуют. 

В соответствии со статьёй 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Таким образом, наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих; положений части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства и 

<

данные изъяты> 

ФИО2 имеет постоянное место жительства 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>, по временному месту жительства 

<

данные изъяты>, что судом расценивается в качестве сведений, характеризующих личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со статьёй 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном и признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; явку с повинной; возмещение ущерба посредством возврата похищенного имущества, 

<

данные изъяты>

Установлено, что ФИО1 ранее судим по приговорам Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2016 года, от 28 июля 2016 года и от 30 марта 2017 года за совершение умышленных преступлений средней тяжести, 

<

данные изъяты> в виде лишения свободы по приговору от 30 марта 2017 года, по которому отменено условное осуждение по приговорам от 11 апреля 2016 года и от 28 июля 2016 года. Судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. 

Вместе с тем, на основании пункта «в» части 4 статьи 18 УК РФ действия ФИО1 не образуют рецидив преступлений.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений. 

Поскольку на момент совершения ФИО1 преступления 7 апреля 2017 года, приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2017 года не вступил в законную силу (дата вступления в законную силу 11 апреля 2017 года), а наказание по приговорам суда от 11 апреля 2016 года и от 28 июля 2016 года назначалось с применением статьи 73 УК РФ, то действия ФИО1 рецидива преступлений не образуют.

Таким образом, наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих; положений части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства и 

<

данные изъяты> 

ФИО1 имеет постоянное место жительства 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>, что судом расценивается в качестве сведений, характеризующих личность подсудимого. 

Преступление в отношении имущества потерпевшего 

<

данные изъяты> подсудимым ФИО2 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, наказание по данному преступлению ему должно быть назначено с применением положений части 3 статьи 66 УК РФ. Поскольку преступления, за которые осуждается ФИО2, относятся к категории небольшой и средней тяжести, то наказание ему назначается по правилам части 2 статьи 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

Наказание подсудимым по факту кражи 7 апреля 2017 года назначается также по правилам ст. 67 УК РФ, с учётом характера и степени фактического участия подсудимых в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на размер причинённого вреда. 

Установлено, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 17 октября 2017 года, ФИО2 наказание в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 22 июня 2017 года заменено на 57 дней лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении, срок постановлено исчислять с момента прибытия (постановление в законную силу не вступило).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу. 

В этой связи, окончательное наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, а также отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО2 наказания за преступление средней тяжести только в виде лишения свободы, в связи с чем, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы за преступление средней тяжести, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы; и в виде обязательных работ за преступление небольшой тяжести, что соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также установлено, что ФИО1 осужден по приговору суда от 30 марта 2017 года к 2 годам лишения свободы, отбывает наказание в колонии-поселении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу под стражей не содержался. 

В этой связи, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам статьи 70 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимым наказания с применением положений статьи 73 УК РФ, судом не установлено. Также не установлено оснований для применения в отношении ФИО2 и ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления с части 2 статьи 158 УК РФ на менее тяжкую. 

ФИО2 осуждается за умышленное преступление средней тяжести и небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, по постановлению мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области ему постановлено отбывать наказание в виде 57 дней лишения свободы в колонии поселении. На основании пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ ФИО2 подлежит отбытию наказания в колонии-поселении. 

В соответствии с частью 1 статьи 97 УПК РФ, суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом. 

В силу части 2 статьи 97 УПК РФ, мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, который уклонился от отбывания наказания по приговору мирового судьи, уклонялся от явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, так как находился 

<

адрес>, что следует из постановления мирового судьи от 17 октября 2017 года, в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении осужденного ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимости следования в колонию поселение под конвоем в соответствии с частью 4 статья 75.1 УИК РФ. 

ФИО1 осуждается за умышленное преступление, относящееся, в соответствии со статьёй 15 УК РФ, к категории средней тяжести, в настоящее время отбывает наказание в колонии-поселении по приговору суда от 30 марта 2017 года, в связи с чем, на основании пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ ФИО1 подлежит отбыванию наказания в колонии-поселении.

Гражданские иски по делу не заявлены.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>» №, 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» № УЗ, 

<

данные изъяты>» № 

<

данные изъяты> №, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> на транспорте, - в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 81 УПК РФ, подлежат уничтожению, если не будут истребованы сторонами;

пассатижи, - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> на транспорте, - в силу пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат уничтожению, как орудие преступления;

46 автомобильных шин «

<

данные изъяты> марки 

<

данные изъяты> размером №,, переданные на ответственное хранение 

<

данные изъяты>»,- в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, подлежат возврату законному владельцу компании «

<

данные изъяты>

32 металлических предмета, являющихся ломом чугуна передельного категории №, общим весом 300 кг, переданные на ответственное хранение 

<

данные изъяты>», - в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, подлежат возврату законному владельцу 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ – в виде 1 (одного) года 4 (четырёх) месяцев лишения свободы;

по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов. 

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырёх) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 22 июня 2017 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 17 октября 2017 года) и по данному уголовному делу, в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырёх) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2017 года, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>» №, 

<

данные изъяты> № «

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> №, «

<

данные изъяты> №, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> на транспорте, - уничтожить, если не будут истребованы сторонами;

пассатижи, - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> на транспорте, - уничтожить;

46 автомобильных шин «

<

данные изъяты> марки «

<

данные изъяты>», размером № переданные на ответственное хранение АО «

<

данные изъяты> оставить по принадлежности законному владельцу 

<

данные изъяты>

32 металлических предмета, являющихся ломом чугуна передельного категории 

<

данные изъяты>, общим весом 300 кг, переданные на ответственное хранение 

<

данные изъяты>», - оставить по принадлежности законному владельцу 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Т.В. Шумакова