Дело № 2-9658/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре Казаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Саровбизнесбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций, госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «Саровбизнесбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций, госпошлины, указав в обоснование заявленных требований следующее.

[ 00.00.0000 ] между ОАО АКБ «Саровбизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор [ № ], согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3000000 рублей сроком возврата до [ 00.00.0000 ] с взиманием за пользование кредитом 15 % годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] между ОАО АКБ «Саровбизнесбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 3000000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от [ 00.00.0000 ] к вышеуказанному кредитному договору срок возврата кредита был изменен до [ 00.00.0000 ] , процентная ставка составляет 16 % годовых и устанавливается с [ 00.00.0000 ] .

Согласно дополнительному соглашению от [ 00.00.0000 ] к вышеуказанному кредитному договору срок возврата кредита был изменен до [ 00.00.0000 ] , процентная ставка составляет 17 % годовых и устанавливается с [ 00.00.0000 ] .

Ответчик систематически не исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал исполнения обязательств в полном объеме и возврата суммы задолженности в размере 752716,39 рублей, выставив и направив ответчику уведомление от [ 00.00.0000 ] о досрочном истребовании задолженности со сроком оплаты до [ 00.00.0000 ] . Данная сумма ответчиком в указанный срок не была оплачена.

По состоянию на [ 00.00.0000 ] размер просроченной ссудной задолженности ответчиков перед банком составляет 394120,76 рублей, общая сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет 708813,73 рублей, из которых 644110,76 рублей – сумма основного долга, 3179,36 рублей – сумма начисленных процентов, 61523,61 рубля – сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

Решением общего собрания акционеров ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» от [ 00.00.0000 ] наименование организационно – правовой формы Банка было приведено в соответствие с действующим законодательство и изменено на ПАО «Саровбизнесбанк».

На основании изложенного истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Саровбизнесбанк» задолженность по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 708813,73 рублей; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 17 % годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга за период с [ 00.00.0000 ] и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; сумму штрафных процентов в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемых. на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу с [ 00.00.0000 ] и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; а также взыскать в равных долях с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 10288,14 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В адрес суда поступило заявление от ФИО1, в котором она просит рассмотреть дело в свое отсутствие, а также сообщает, что в после обращения истца в суд сумма задолженности была частично погашена, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, [ 00.00.0000 ] между ОАО АКБ «Саровбизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор [ № ], согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3000000 рублей сроком возврата до [ 00.00.0000 ] с взиманием за пользование кредитом 15 % годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] между ОАО АКБ «Саровбизнесбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 3000000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от [ 00.00.0000 ] к вышеуказанному кредитному договору срок возврата кредита был изменен до [ 00.00.0000 ] , процентная ставка составляет 16 % годовых и устанавливается с [ 00.00.0000 ] .

Согласно дополнительному соглашению от [ 00.00.0000 ] к вышеуказанному кредитному договору срок возврата кредита был изменен до [ 00.00.0000 ] , процентная ставка составляет 17 % годовых и устанавливается с [ 00.00.0000 ] .

Ответчик систематически не исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал исполнения обязательств в полном объеме и возврата суммы задолженности в размере 752716,39 рублей, выставив и направив ответчику уведомление от [ 00.00.0000 ] о досрочном истребовании задолженности со сроком оплаты до [ 00.00.0000 ] . Данная сумма ответчиком в указанный срок не была оплачена.

По состоянию на [ 00.00.0000 ] размер просроченной ссудной задолженности ответчиков перед банком составляет 394120,76 рублей, общая сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет 708813,73 рублей, из которых 644110,76 рублей – сумма основного долга, 3179,36 рублей – сумма начисленных процентов, 61523,61 рубля – сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

Решением общего собрания акционеров ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» от [ 00.00.0000 ] наименование организационно – правовой формы Банка было приведено в соответствие с действующим законодательство и изменено на ПАО «Саровбизнесбанк».

Расчет банка судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям кредитного договора, тарифам, платежным поручениям и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчиков суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиками не опровергнуты, и подлежат принудительному взысканию в судебном порядке.

Учитывая факт допущенного должниками нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что с их стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой банком задолженности, суд находит возможным взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 708813,73 рублей, из которых 644110,76 рублей – сумма основного долга, 3179,36 рублей – сумма начисленных процентов, 61523,61 рубля – сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

Разрешая заявление ответчиков о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций с учетом принципа разумности и справедливости до51523,61 рублей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 37 от 24 марта 2016 года по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, на сумму основного долга и сумму просроченного основного долга после составления расчета, то есть с [ 00.00.0000 ] и до полного возврата в кредита включительно продолжают начисляться проценты в размере 17% годовых. На сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу после составления расчета, то есть с [ 00.00.0000 ] и до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться штрафные проценты (неустойка, пени) в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (пункт 2.2.4 Кредитного договора). Указанный пункт договора не оспорен.

Таким образом, требования истца о начислении заемщику и поручителю процентов, штрафных санкции (неустойки, пени) предусмотренных договором, до дня фактического исполнения обязательств, является правомерным.

С учетом изложенного с истца в пользу ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 698813,73 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Учитывая, что иск удовлетворен на 98,5%, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10133,81 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Саровбизнесбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций, госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Саровбизнесбанк» задолженность по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 698813,73 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга за период с [ 00.00.0000 ] по дату фактического возврата суммы кредита включительно, сумму штрафных процентов (неустоек, пени) в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемых на сумму просроченного задолженности по процентам и основному долгу с [ 00.00.0000 ] по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Саровбизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10133,81 рубль.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ж.С. Сенькина