УИД № 57RS0022-01-2024-002085-14 Производство 2-24/2025 (2-2111/2024)

Решение

 

Именем Российской Федерации

29 января 2025 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Богданчиковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ПМК-2» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречному иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу «ПМК-2» о передаче запасных частей, подлежащих замене, 

установил:

Закрытое акционерное общество «ПМК-2» (далее – ЗАО «ПМК-2») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование требований указывают, что (дата обезличена) в (информация скрыта). произошло ДТП, в связи с чем автомобиль «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий на праве собственности ЗАО «ПМК-2» получил механические повреждения. (дата обезличена) истец обратился в страховую компанию «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем ЗАО «ПМК-2» было выплачено страховое возмещение в размере 81300 руб., а также выплачена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 18700 руб., а всего САО «Ресо-Гарантия» выплатило 100000 руб. Указывают, что согласно заключению (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), составляет 429900 руб. Ссылаются на то, что столкновение транспортных средств произошло вследствие неправомерных действий водителя ФИО3 (дата обезличена) истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в которой ЗАО «ПМК-2» просило возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата обезличена) в размере 329900 руб., а также расходы за составление заключения в размере 16000 руб., однако, ответчик требования истца не исполнил. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ЗАО «ПМК-2» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата обезличена), в размере 329900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6499 руб., расходы за составление заключения (номер обезличен) в размере 16000 руб., почтовые расходы за направление претензии в размере 159 руб. 

В судебном заседании представитель истца ЗАО «ПМК-2» по доверенности ФИО5, неоднократно уточняя исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), окончательно просила взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «ПМК-2» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата обезличена) в размере 281724 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6017 руб., расходы за составление ИП ФИО4 заключения (номер обезличен) в размере 16000 руб., почтовые расходы за направление претензии в размере 159 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а также просила возвратить из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в размере 482 руб. 

ФИО3, возражая против удовлетворения исковых требований, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО «ПМК-2» о передаче запасных частей, подлежащих замене.

В обоснование указал, что согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), замене подлежат следующие детали: облицовка бампера переднего, решетка бампера переднего средняя, решетка левая противотуманной фары, фара противотуманная левая, фара левая, капот, накладка решетки радиатора (хром), кронштейн бампера боковой левый, кронштейн крыла переднего левого, воздуховод радиатора левый, при этом в расчет включена полная стоимость запасных частей в размере. В связи с чем, ФИО3, с учетом уточнений, просил суд обязать ЗАО «ПМК-2» передать ему поврежденные (замененные) запасные части на транспортном средстве «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) в натуре: облицовка бампера передняя ((номер обезличен)), противотуманная фара левая ((номер обезличен)), фара передняя левая ((номер обезличен)), капот ((номер обезличен)), эмблема ((номер обезличен)) после оплаты им в полном размере ущерба и после проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В судебное заседание представители истца ЗАО «ПМК-2», действующие на основании доверенности ФИО5 и ФИО6, заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. При этом возражали против удовлетворения встречных исковых требований, указав, что наступление определенных условий (ремонт автомобиля, полная оплата ущерба) не может порождать возникновение у ЗАО «ПМК-2» неосновательное обогащение в настоящее время.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО3 и его представители адвокат Барсина М.Г., действующая на основании ордера, и ФИО7 возражали против удовлетворения требований ЗАО «ПМК-2» в заявленном размере, указывая на то, что ФИО3 не виноват в произошедшем (дата обезличена) дорожно-транспортном происшествии, полагая, что у водителя ФИО14 имелась избежать столкновения. Сторона ответчика выражала несогласие с установленной в европротоколе степенью его вины и считала, что размер возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП должен быть уменьшен до минимально возможного, согласно доли его вины в ДТП, либо в возмещении вреда истцу должно быть отказано. Кроме того, возражая против взыскания с ФИО3 размера ущерба, в заявленном размере, указывали на то, что стоимость облицовки бампера в экспертном заключении завышена. Также возражали против оплаты расходов, связанных с проведением экспертизы, выполненной ИП ФИО4 При этом поддержали встречное исковое заявление, просили суд его удовлетворить, ссылаясь на то, что со стороны ЗАО «ПМК-2» возникнет неосновательное обогащение в случае, если детали, подлежащие замене, останутся у истца по первоначальному иску.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14, извещенные надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования; размер страхового возмещения не может превышать 100000 руб. (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «ПМК-2» является собственником (владельцем) транспортного средства «(информация скрыта)», государственный номер (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (номер обезличен). 

Из выписки электронного паспорта транспортного средства (номер обезличен) следует, что автомобиль «(информация скрыта)», идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), изготовлен в (дата обезличена) году

Гражданская ответственность истца ЗАО «ПМК-2», собственника автомобиля «(информация скрыта)», государственный номер (номер обезличен), на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», по полису ОСАГО № (номер обезличен), со сроком действия с (дата обезличена) по (дата обезличена). 

(дата обезличена) в (информация скрыта). ФИО3 двигаясь на автомобиле «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) по (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен), в район (адрес обезличен) допустил столкновение с автомобилем «(информация скрыта)», государственный номер (номер обезличен), двигавшемся по (адрес обезличен), под управлением ФИО14, принадлежащим ЗАО «ПМК-2», в связи с чем, автомобилю «(информация скрыта) (информация скрыта)» причинены такие видимые повреждения: капот, фара левая, противотуманка левая, бампер, решетка крыла. Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным водителями ФИО14 и ФИО3 

В связи с тем, что между участниками данного дорожно-транспортного происшествия отсутствовали разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим было заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. 

Таким образом, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, составленному водителями транспортных средств ФИО14 и ФИО3, последний вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, признал полностью.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата обезличена), вынесенного инспектором группы по исполнению административного законодательства отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области капитаном полиции ФИО8, следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 было отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) ЗАО «ПМК-2» в лице ФИО9 обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

(дата обезличена) транспортное средство «(информация скрыта)», государственный номер (номер обезличен), было осмотрено представителем страховщика. В акте осмотра зафиксированы следующие повреждения, обнаруженные на транспортном средстве: фара противотуманная левая, решетка бампера переднего левая, решетка бампера переднего центральная, облицовка бампера переднего, брызговик крыла переднего левого, кронштейн бампера переднего левый, решетка облицовки радиатора, капот, фара левая, панель крепления фары левой, крыло переднее левое, кроме того указано на возможность скрытых повреждений в зоне удара.

В акте осмотра транспортного средства «(информация скрыта)», государственный номер (номер обезличен) от (дата обезличена), составленного представителем страховщика указаны следующие повреждения: кронштейн бампера переднего левого, пыльник радиатора левый, рамка радиаторов, кронштейн бампера переднего левого заднего, кроме того, указано на возможность скрытых повреждений в зоне удара.

Указанные акты осмотров были составлены в связи со страховым случаем, наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена).

На основании актов осмотров от (дата обезличена) и (дата обезличена) ООО «КАР-ЭКС» подготовило расчетную часть экспертного заключения, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) - 131514,90 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 100983,59 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа округлено до сотен рублей) - 101000 руб.

В связи с наличием повреждений, САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ЗАО «ПМК-2» в счет страхового возмещения 100000 руб. (страховое возмещение в размере 81300 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 18700 руб.), что подтверждается платежными поручениями (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена).

На момент ДТП ((дата обезличена)) автомобиль «(информация скрыта)», государственный номер (номер обезличен), принадлежащий на праве собственности ЗАО «ПМК-2», находился на гарантийном обслуживании, что подтверждается сервисной книгой.

Согласно заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «(информация скрыта)», государственный номер (номер обезличен), подготовленному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (информация скрыта) (дата обезличена) года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен), государственный номер (номер обезличен), с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № (номер обезличен) от (дата обезличена) и акте осмотра транспортного средства дополнительный № (номер обезличен) от (дата обезличена), составленных экспертом-техником ФИО10 с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по ценам электронного справочника РСА по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена), с учетом износа поврежденных заменяемых деталей, с учетом округления до сотен составляет 115300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «(информация скрыта)», (дата обезличена) года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен), государственный номер (номер обезличен), с учетом повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № (номер обезличен) от (дата обезличена) и акте осмотра транспортного средства дополнительный № (номер обезличен) от (дата обезличена), с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним рыночным ценам Орловского региона по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена), с учетом округления до сотен, с технической точки зрения составляет 429900 руб.

(дата обезличена) истцом ответчику была направлена претензия с предложением, оплатить материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако, до настоящего времени материальный ущерб не погашен.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ввиду того, что сторона ответчика по первоначальному иску оспаривала размер ущерба, заявленный истцом, по ходатайству ответчика и его представителя определением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО11

Согласно заключению эксперта ИП ФИО11 от (дата обезличена) (номер обезличен) следует, что действия водителя автомобиля (информация скрыта)» государственный регистрационный номер (номер обезличен) состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим (дата обезличена), с участием автомобилей «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) и автомобиля «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа 100300 руб., без учета износа 129800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), в соответствии с повреждениями, полученными (дата обезличена) в результате дорожно-транспортного происшествия (в том числе с учетом товарной стоимости), по среднерыночным ценам Орловской области на момент дорожно-транспортного происшествия 363458 руб., на дату проведения экспертизы 381724 руб. Где, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), в соответствии с повреждениями, полученными (дата обезличена) в результате дорожно-транспортного происшествия, по средне-рыночным ценам Орловской области на момент дорожно-транспортного происшествия 346100 руб., и на дату проведения экспертизы 363 800 руб., а величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак (номер обезличен), на момент дорожно-транспортного происшествия 17358 руб., и на дату проведения экспертизы 17924 руб.

В судебном заседании эксперт ИП ФИО2 ФИО17., поддерживая выводы, изложенные в заключении (номер обезличен) от (дата обезличена), пояснил, что исходя из материалов гражданского дела столкновение на нерегулируемом перекрестке автодорог, водитель автомобиля «(информация скрыта)», государственный регистрационный номер (номер обезличен) не обеспечил безопасность движения и не уступил дорогу транспортному средству «(информация скрыта)», государственный номер (номер обезличен), в связи с чем, действия водителя автомобиля «(информация скрыта)», государственный регистрационный номер (номер обезличен), в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не соответствовали требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Водитель «(информация скрыта)» имел возможность исключить опасную ситуацию на нерегулируемом перекрестке, но не сделал этого, поэтому его действия состоят в причинной связи с ДТП. При этом эксперт пояснил, что данных, для установления вины водителя «(информация скрыта)», государственный номер (номер обезличен), в произошедшем ДТП, в материалах дела не достаточно, и получить их экспертным путем не представляется возможным.

Также эксперт ФИО2 ФИО18. подтвердил выводы, изложенным в экспертном заключении, касающиеся расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, без учета износа, а также с учетом среднерыночных цен Орловской области на момент ДТП и на дату проведения экспертизы. Пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «(информация скрыта)», государственный номер (номер обезличен), производился с учетом «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Для определения стоимости запасных частей и нормочаса были использованы из справочников РСА. Нормативы трудоемкости работ, регламентируемые заводами-изготовителями транспортного средства, используемые в программном комплексе для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортных средств использовались в программном комплексе «AudaPAD Web» системы AUDATEX. 

Также из показаний эксперта следует, что при проведении экспертного заключения им был проведен осмотр транспортного средства «Шкода Рапид», государственный номер Е237АУ57RUS, при осмотре присутствовали стороны по делу. Сведения обо всех повреждениях, имеющихся на спорном автомобиле, отражены в заключении эксперта. 

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

На основании изложеннного, суд при вынесении решения берет за основу экспертное заключение, выполненное ИП ФИО11, поскольку оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, так как указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы, содержание которых могло повлиять на выводы эксперта, в материалы дела не представлялись. Стороны не опровергли, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, экспертные выводы в части размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена)

В рамках рассмотрения дела ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, необходимого для восстановления поврежденного автомобиля истца.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску ФИО3 о том, что стоимость облицовки бампера в экспертном заключении ИП ФИО11 завышена, опровергаются выводами, изложенными в экспертном заключении, а также показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании.

Проверяя доводы ФИО3 об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем (дата обезличена), суд исходит из следующего.

Вопросы наличия и формы вины участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Суд исходит из того, что признание своей вины в нарушении Правил дорожного движения ФИО3 при составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии, не презюмирует его полную вину в причинении материального ущерба другой стороне, поскольку совокупность обстоятельств, влекущую деликтную ответственность стороны, подлежит установлению при рассмотрении гражданского спора о возмещении ущерба, и правовая квалификации действий водителей, состоящих в причинно-следственной связи с причиненным вредом, относится к компетенции суда.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что последующее оспаривание ФИО3 вины в происшествии не освобождает его от ответственности за причиненный вред, учитывая, что при составлении извещения без уполномоченных органов (европротокол) таких доводов ответчик не приводил, своей подписью подтвердил достоверность внесенных сведений по обстоятельствам ДТП.

Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы, действия водителя автомобиля «(информация скрыта)», государственный регистрационный номер (номер обезличен), состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим (дата обезличена), с участием автомобилей «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) и автомобиля «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Таким образом, поскольку положения ст. 1072 ГК РФ закрепляют принцип полного возмещения вреда, суд усматривает правовые основания для взыскания с ответчика ФИО3 разницы между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового лимита, выплаченного страховой компанией.

Основания для освобождения ФИО3 от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренные ст. 1066, 1078, 1083 ГК РФ, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, положения ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца ЗАО «ПМК-2», в размере 281724 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к ЗАО «ПМК-2» о передаче запасных частей, подлежащих замене, суд исходит из следующего.

Положениями ст. 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность потерпевшего лица по передаче принадлежащего ему поврежденного имущества или его части.

Кроме того, в ст. 15 ГК РФ отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, по передаче виновнику комплектующих деталей, частей поврежденного имущества. При этом передача комплектующих деталей также не является условием выплаты причиненного ущерба.

Собственник транспортного средства (в данном случае ЗАО «ПМК-2») после возмещения стоимости его ремонта вправе не осуществлять ремонт поврежденного имущества и использовать его в неотремонтированном состоянии, продать его в указанном состоянии. При обстоятельствах, когда отсутствует обязанность производить ремонт принадлежащего истцу автомобиля, исключается и возможность передачи ответчику заменяемых комплектующих деталей автомобиля.

Истец ЗАО «ПМК-2» является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества, а не приобретателем имущественной выгоды.

Возмещение ответчиком (причинителем вреда) стоимости поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, может осуществляться в силу общеизвестных фактов и положений законодательства, а потому само по себе не может свидетельствовать о возникновении у потерпевшего (истца ЗАО «ПМК-2») неосновательного обогащения вследствие выплаты причинителем вреда - причиненного ему (истцу) ущерба.

Возникновение неосновательного обогащения вследствие замены поврежденных, то есть пришедших вследствие этого в негодность деталей на новые, ответчиком по первоначальному иску ФИО3 в данном случае, при разрешении спора не доказано.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и других» указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, суд исходит из того, что спор разрешен между потерпевшим и причинителем вреда, передача которому подлежащих замене деталей действующим законодательством не предусмотрена, вопрос распоряжения указанными деталями, а также их замены, ремонта либо оставления в текущем состоянии решается самим потерпевшим, в связи с чем, суд не вправе возложить на потерпевшего обязанность по их возврату причинителю вреда.

Разрешая требования истца по первоначальному иску в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску ЗАО «ПМК-2» понесены следующие судебные расходы: за проведение оценки в сумме 16 000 руб., что подтверждается договором (номер обезличен), платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена); расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6499 руб.; почтовые расходы в размере 159 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска и уплатить госпошлину от цены иска, расходы истца за проведение оценки ущерба автомобиля в сумме 16000 руб. суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ФИО3 Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением истца в суд с данным иском, поскольку истец понес эти расходы вынужденно, и, принимая во внимание, что основные исковые требования признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг оценщика в заявленном размере. 

Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ЗАО «ПМК-2» подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения 16000 руб.

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Таким образом, с ФИО3 в пользу ЗАО «ПМК-2» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 159 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6017 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах. 

Исходя из ст. 100 ГПК РФ основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В целях выяснения цен, которые обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги в Орловской области, судом исследованы и приобщены к материалам дела прейскуранты Орловской областной коллегии адвокатов за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», Адвокатской палаты Орловской области (информация с официальных сайтов, находящаяся в общем доступе), а также приняты во внимание сведения, представленные сторонами.

Как усматривается из материалов дела, представителем ЗАО «ПМК-2» по доверенности ФИО5 были оказаны следующие услуги: составлено исковое заявление, представитель участвовала в судебных заседаниях: (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена); представитель знакомилась с материалами дела (дата обезличена) и (дата обезличена); представитель готовила ходатайство о принятии обеспечительных мер, возражения на ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство с перечнем вопросов для эксперта, уточненное исковое заявление от (дата обезличена) и от (дата обезличена), возражения на встречное исковое заявление. 

Определяя сумму возмещения расходов, исходя из принципа разумности, учитывая обстоятельства и категорию сложности данного дела, длительность его рассмотрения, фактически затраченное представителем время, конкретный объем и характер оказанных ЗАО «ПМК-2» юридических услуг, объем защищаемого права, с учетом цен, которые устанавливаются за аналогичные юридические услуги в Орловской области, а также с учетом соотносимости взыскиваемых расходов с целями и способом защиты с точки зрения разумности, суд приходит к выводу, что требуемые к взысканию расходы на представителя с учетом соблюдения баланса интересов сторон, подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО3 в пользу ЗАО «ПМК-2» в размере 30000 руб. 

Положения пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) предусматривают возможность частичного возврата государственной пошлины при ее уплате в большем размере.

Из представленных материалов следует, что истцом ЗАО «ПМК-2» при обращении в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина 6499 руб., уплаченная по платёжному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена), когда с учетом размера исковых требований (с учетом уточнений) подлежала оплате государственная пошлина в размере 6017 руб.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ ЗАО «ПМК-2» надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину 482 руб. (6499 руб. – 6017 руб.).

В связи с тем, что оплата за судебную экспертизу была произведена ФИО3, суд приходит к выводу о необходимости произвести ИП ФИО11 оплату за проведение экспертизы в размере 29000 руб. путем перечисления денежных средств, поступивших во временное распоряжение получателя бюджетных средств Управления Судебного департамента в Орловской области.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «ПМК-2» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен)) в пользу закрытого акционерного общества «ПМК-2» (ИНН (номер обезличен), ОГРН (номер обезличен)) в счет возмещения ущерба сумму в размере 281724 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 16000 руб., почтовые расходы в размере 159 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6017 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ПМК-2» сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 482 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к закрытому акционерному обществу «ПМК-2» о передаче запасных частей, подлежащих замене, – отказать.

За производство экспертизы в пользу ИП ФИО1 произвести выплату денежных средствах в размере 29000 руб. за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления судебного департамента в Орловской области (по гражданскому делу (номер обезличен), плательщик ФИО3), с перечислением денег по следующим реквизитам ИНН (номер обезличен) р/с (номер обезличен), БИК (номер обезличен), корр.счет (номер обезличен).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2025 г.

Судья М.В. Богданчикова