Судья: Крюченкова А.О.

УИД 16RS0047-01-2025-004546-10

Дело № 77-2/2026

Дело № 12-675/2025 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

14 января 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 октября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 08 августа 2025 года № ...., оставленным без изменения решением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 21 августа 2025 года, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Защитник Юзеев И.Я., действуя от имени и в интересах ФИО3, с такими правоприменительными актами не согласился и оспорил их в Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решением судьи районного суда от 23 октября 2025 года постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица отменены и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО2 просил состоявшееся судебное решение отменить и производство по делу прекратить.

В ходе производство по делу ФИО1 и его представитель ФИО2 свои требования уточнили и просили исключить из текста решения допущенные судом первой инстанции выводы о виновности ФИО1 в нарушении правил совершения обгона.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, полагаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Материалы, представленные суду, свидетельствуют о том, что 19 июля 2025 года в 07 часов 30 минут возле дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО1

Инспектор ДПС, выехавший на место инцидента, составил в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако старший инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани, к которому поступили материалы дела, с точкой зрения инспектора ДПС не согласился и счел, что в содеянном ФИО3 отсутствует указанный состав административного правонарушения и постановлением от 08 августа 2025 года производство по делу прекратил.

Затем в тот же день в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, установленной названной нормой, за несоблюдение необходимого бокового интервала, требуемого пунктом 9.10 Правил дорожного движения.

Решением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 21 августа 2025 года постановление оставлено без изменения.

Вместе с тем уже судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан, разрешая жалобу защитника Юзеева И.Я., не поддержал мнения субъектов административной юрисдикции, выраженные в постановлении о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решении по жалобе на него, и прекратил производство по делу по мотиву недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет шестьдесят календарных дней со дня его совершения.

Судя по содержанию постановления должностного лица, обстоятельства, которые послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, имели место 19 июля 2025 года. Следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности, который установлен частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Приведенное правовое регулирование свидетельствует о том, что возможность возвращения к вопросу о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности утрачивается.

Веских поводов к прекращению производства по делу по иному основанию чем то, которое приведено в решении суда, не имеется.

Так, исходя из представленной суду видеозаписи, видно, что сторона дороги, по которой следовал трактор под управлением ФИО3, допускает движение транспортных средств в два ряда. При этом, вопреки выводу судебной инстанции, непосредственно перед столкновением с автомобилем под управлением ФИО1 он начал менять пространственное положение на проезжей части и смещаться с крайнего правого ряда в левый. А значит его действия представляли собой маневр перестроения и потому не регулировались требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Из положений части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в настоящем процессуальном документе подлежит отражению в том числе и событие административного правонарушения.

Выходить за пределы границ административно-публичного преследования, которые очерчены в протоколе об административном правонарушении, субъектам административной юрисдикции недопустимо.

Иной подход влек бы нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту, лишал бы его возможности полноценного и квалифицированного реагирования на выдвинутое обвинение, ставило бы в заведомо неравное положение с административным органом.

В этой связи суд первой инстанции справедливо оценил действия ФИО3 в пределах объема обвинения, сформулированного в протоколе об административном правонарушении, и признал его недоказанным.

В то же время, пересматривая дело, суд излишне вторгся в обсуждение вопроса о соблюдении Правил дорожного движения со стороны ФИО1 и в описательно-мотивировочной части вынесенного решения упомянул о том, что он начал совершать маневр обгона, не убедившись в его безопасности.

Предпринимая такой шаг, он не учел, что по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат разрешению исключительно вопросы о наличии события административного правонарушения и причастности к нему лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, сопровождавшие его неправомерное поведение. Правовая оценка содеянного иными лицами и суждения об их виновности недопустимы, равно как недопустим выход за пределы разбирательства и установление обстоятельств, не определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе проверка вины в совершении дорожно-транспортного происшествия лица, к которому не были обращены публично-правовые притязания.

По этой причине приведенное соображение судьи районного суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановленного им решения.

Равным образом исключению из нее подлежит и суждение о том, что по данному делу отсутствуют доказательства, неоспоримо подтверждающие вину ФИО4 в совершении вменяемого административного правонарушения, а имеющиеся – оставляют неустранимые сомнения в виновности лица, поскольку указанное лицо не является участником производства по делу.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 октября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить и из его описательно-мотивировочной части исключить слова «При этом именно водитель автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО1 начал совершать маневр «обгон», не убедившись в безопасности маневра», а также слова «По данному делу отсутствуют доказательства, неоспоримо подтверждающие вину ФИО4 в совершении вменяемого административного правонарушения, а имеющиеся оставляют неустранимые сомнения в виновности лица».

В остальной части вынесенное решение оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин