Дело № (УИД 23RS0№-97)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 20 февраля 2025 года 

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чанова Г.М.

при ведении протокола помощником судьи Масленко В.А., 

с участием: представителей истца ФИО1 и ФИО2, действующих на оснвоании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства «Хюндай» гос. рег. №, заключенного между ФИО5 и ФИО3, недействительным, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о признании добросовестным приобретателем, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась с иском к ФИО5, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

В обоснование иска указала, что в производстве Октябрьского районного суда г. Новороссийска (дело №, судья ФИО9) находится исковое заявление ФИО6 к ФИО7 о выделе доли должника из общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. ФИО7 является должником по отношению к истцу и длительное время уклоняется от возврата присужденном судом суммы. В ходе судебного разбирательства, в рамках дела №, было установлено, что супруг ответчика ФИО5 являлся владельцем автомобиля «Хюндай» гос. рег. знак № (далее-Транспортное средство), которое продал третьему лицу, уже после того как супругам Сучилиным стало известно о намерении истца выделить долю должника ФИО7 из общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Истец считает, что договор купли-продажи транспортного средства не соответствует требованиям Закона, налицо признаки его недействительности, поскольку транспортное средство было продано родной сестре ФИО7-ФИО3, в страховом полисе ОСАГО хотя и указана владелец ФИО3, страхователем является ФИО5, перечень лиц, допущенных к управлению, является ограниченным и включает ФИО7 и ФИО5, продажная стоимость в 200 000 рублей, с учетом среднерыночной стоимости транспортного средства, даже при наличии неработающего двигателя сильно занижена.

Ответчики исковые требования не признали. Ответчик ФИО3 подала встречное исковое заявление о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску - ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО5, представитель ответчика по первоначальному иску - ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили удовлетворить встречные исковые требования ФИО3 к ФИО6

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. 

С учетом указанных обстоятельств и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО7 в пользу ФИО6 взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения апелляционного определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ до даты его фактического исполнения в полном объеме. 

В отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство, объединенное в сводное производство: № от ДД.ММ.ГГГГ № На ДД.ММ.ГГГГ, размер судебной неустойки составил 707 000 рублей. 

Кроме того, в материалы дела представлена копия исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Новороссийска о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО6 710 200 рублей. 

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП, на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство 994391/24/23054-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 обратилась в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с иском к ФИО7 о выделе доли должника ФИО7 из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания. 

Иск был принят к производству суда (дело №).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что супруг ответчицы - ФИО5 являлся владельцем спорного транспортного средства. Транспортное средство было отчуждено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что и послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В материалы дела представлена копия страхового полиса гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 

<

данные изъяты>», в котором владельцем Транспортного средства указана ФИО3, страхователем является ФИО5

Перечень лиц, допущенных к управлению, является ограниченным. 

В него входят ФИО7 и ФИО5

Из чего следует, что предыдущий владелец, оплатил страховую премию за страхование гражданской ответственности уже нового владельца ФИО3, а также сохранил право вместе с супругой на управление транспортным средством.

В настоящее время ФИО5 продолжает периодически эксплуатировать проданное транспортное средство, что не отрицал данный факт в судебном заседании.

По сведениям из Отдела записи актов гражданского состояния города Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ добрачная фамилия ФИО7 - ФИО3.

ФИО7 и ФИО3 имеют одно и то же отчество, одинаковую дату и место рождения, то есть являются родными сестрами.

Данный факт ответчиком в ходе судебного заседания ФИО5 не оспаривался.

В Определении Верховного Суда РФ от 24 августа 2021 г. N 305-ЭС19-13577 по делу N А40-204589/2017, указано, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

В материалах дела имеется договор купли-продажи Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Одним из существенных условий договора купли-продажи является его цена.

Цена договора купли-продажи транспортного средства составила 200 000 руб. 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам среднерыночная стоимость по данным онлайн-платформы для купли-продажи автомобилей «Авито», с учетом технических характеристик спорного Транспортного средства достигает более 700 000 руб.

Продажную стоимость представитель ФИО3 обосновал тем, что Транспортное средство имело неработающий двигатель, повреждения лакокрасочного покрытия и коррозию. Сослался на свободу договора, осуществление своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, в соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в договоре купли продажи указано, что Транспортное средство пригодно для использования по его целевому назначению. Документов, подтверждающих технические неисправности, в материалах дела отсутствуют. Напротив, в договоре указано, что претензий по техническому состоянию, состоянию кузова и характеристикам транспортного средства Покупатель не имеет. 

Доказательств обратного суду не представлено.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 37) разъяснено, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорное Транспортное средство было продано родной сестре ФИО10 после того, как ФИО5 стало известно о намерении истца выделить долю из общего имущества супругов и обратить на нее взыскание, поскольку ранее истец обращался в Приморский районный суд г. Новороссийска с иском о выделе доли из общего имущества супругов. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был оставлен без рассмотрения.

В страховом полисе гражданской ответственности владельцев транспортных № владельцем указана ФИО3

При этом Страхователем являлся прежний владелец ФИО5, он вместе с женой допущен к управлению Транспортным средством, тогда как новый владелец в перечень лиц, допущенных к управлению, не включена. 

ФИО5 не опроверг доводы о том, что и в настоящее время передвигается на проданном Транспортном средстве.

Транспортное средство было продано по цене существенно ниже среднерыночной, что подтверждено представленными доказательствами.

Таким образом, заключая спорную сделку, ФИО5 и ФИО3 не имели цели породить соответствующие правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что отчуждение ФИО5 в пользу ФИО3 транспортного средства имело целью вывод автомобиля «Хюндай» гос. рег. №, из состава общего имущества супругов. Таким образом, суд приходит к выводу о то, что договор купли-продажи транспортного средства «Хюндай» гос. №, заключенный между ФИО5 и ФИО3, является мнимой сделкой.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку суд пришел к выводу о мнимости договора купли-продажи транспортного средства «Хюндай» гос. рег. знак №, заключенного между ФИО5 и ФИО3, то оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем не имеется.

При таких обстоятельствах, иск ФИО6 является законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства «Хюндай» гос. рег. знак №, заключенный между ФИО5 и ФИО3, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО3 возвратить ФИО5 транспортное средство «Хюндай», цвет серебристый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, гос. рег. знак №

Прекратить право собственности ФИО3 на транспортное средство «Хюндай», цвет серебристый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № гос. рег. знак №

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО6 о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение является основанием аннулирования записи о регистрации за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения права собственности на транспортное средство марки «Хюндай», цвет серебристый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, гос. рег. знак № и восстановлении записи о за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения права собственности на транспортное средство марки «Хюндай», цвет серебристый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, гос. рег. знак №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска /подпись/ Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025 года.

Подлинник находится в деле №2-212/2025