Дело № 2-1123/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Ковальчук Г.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3 о защите прав потребителей, - 

у с т а н о в и л :

ФИО1 лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО – Гарантия») о взыскании недоплаченной стоимости страхового возмещения в размере 18 249,89 руб., неустойки на день вынесения решения суда, размер которой на дату подготовки иска составляет 50 002,26 руб., также просил взыскать штраф в связи с неисполнением обязательств в размере 9124,94 руб., 6 000,00 руб. затрат на проведение оценки, 10 000,00 руб. компенсацию морального вреда, 10 000,00 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 2420,00 руб. – нотариальные затраты, 150,96 руб. – расходы на отправку почтовой корреспонденции, 2 000,00 руб. расходы на составление досудебной претензии

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-40 часов по адресу: 

<

адрес>, Генерала ФИО4, 40 произошло ДТП с участием транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный номер № которым управлял ФИО3, собственником которого он же и является и транспортным средством Hyundai Santa Fe 2.4 MT, государственный номер № которым управлял ФИО1 - собственник указанного автомобиля. 

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были привлечены механические повреждения, указанные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признал вину в совершении указанного ДТП. 

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ №

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел осмотр транспортного средства, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 35 800,52 руб. Однако выплаченной суммы оказалось не достаточно для ремонта транспортного средства истца. 

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец, ссылаясь на экспертное заключение №-АК от ДД.ММ.ГГГГ по которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учтём износа запасных частей составила 54 050,41 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 6 000,00 руб.

По результатам рассмотрения САПО «РЕСО-гарантия» досудебной претензии, добровольной страховой доплаты не поступило, ответчиком было отказано в доплате по причине несоответствия Экспертного заключения требованиям законодательства. 

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 18 249,89 руб. (54050,41- 35 800) возмещение ущерба и 6 000,00 руб. – стоимость услуг эксперта. 

Данные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Определениями судьи от 08.05.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.06.2019.

Определением суда от 17.06.2019 по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по гражданскому делу приостановлено до получения заключения эксперта. 

Определением судьи от 13.08.2019 производство по делу возобновлено, дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 13.08.2019 в 10 час. 30 мин.

В предварительном судебном заседании принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 18299,48 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно из расчета 182,99 руб. за каждый день просрочки, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73014,93 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 9149,74 руб., расходы на оплату услуг представителя и получение юридической помощи в размере 10 000,00 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000,00 руб.. все понесенные расходы на почтовые отправления в размере 150,96 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000, 00 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2420,00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3, окончена подготовка по делу и дело назначено к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

09.09.2019 через отдел делопроизводства в адрес суда от представителя истца по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, в котором также просит отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, пени и расходов на юридические услуги. 

Ранее в адрес суда от представителя ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, а также о снижении судебных расходов.

09.09.2019 от представителя ответчика поступили дополнения к возражениям на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае частичного удовлетворения исковых требований снизить сумму судебных расходов, штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отказать истцу в части удовлетворения требований по возмещению расходов по досудебной претензии, пропорционально распределить расходы на проведение судебной экспертизы, между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ресо- Гарантия». 

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив доводы иска и возражений на него, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (Закон об ОСАГО) такая обязанность возложена на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством, в пределах суммы, установленной законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Согласно ч. 4 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-40 часов по адресу: 

<

адрес>, Генерала ФИО4, 40 произошло ДТП с участием транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный номер № которым управлял ФИО3, собственником которого он же и является и транспортным средством Hyundai Santa Fe 2.4 MT, государственный номер №, которым управлял ФИО1 - собственник указанного автомобиля. 

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были привлечены механические повреждения, указанные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признал вину в совершении указанного ДТП. 

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ 1003665309.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 35 800,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец, ссылаясь на экспертное заключение ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» №-АК от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учтём износа запасных частей составила 54 050,41 руб., обратился к ответчику с претензией, которая согласно отчету об отслеживании отправления была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств того, что ответчиком была осуществлена доплата истцу страхового возмещения материалы дела не содержат. 

Согласно заключению проведенной по ходатайству представителя истца судебной автотехнической экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» №-к от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe 2.4, государственный номер № на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей составляет 85 700,00 руб., сумма восстановительного ремонта с учтём износа запасных частей составляет 54 100,00 руб. 

Таким образом, с учетом добровольно выплаченного страхового возмещения, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 18299,91 руб. (54100, 41 руб. -35 800,50 руб.).

Как следует из материалов дела, заключение эксперта№-к от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом ФИО7, который включен в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, регистрационный №. 

Экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. 

Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

В связи с изложенным суд полагает возможным положить в основу решения суда указанное заключение экспертизы.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в пределах уточненных исковых требований страховое возмещение в размере 18299,48 руб. 

Поскольку судом установлена неполная и несвоевременная выплата страхового возмещения, то указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представитель истца в заявлении об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, за период с 11.07.2018 (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению за исключением праздничных нерабочих дней) из расчета 182,99 рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по договору, исходя из расчета – 182,99 руб. за каждый день просрочки.

Согласно выполненному судом расчету, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 11.07.2018 на дату принятия решения составляет 77955,78 руб. (18299,48 руб.*1/100*426 дней). 

В соответствии с п.6 ст.16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В п. 85 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывается, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в письменных возражениях на иск просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, период просрочки, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, определив, что к взысканию подлежит пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000,00 руб. 

Как следует из п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как уже указывалось согласно ч. 4 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки – 182,99 руб. за каждый день, но не более 92 000,00 руб. (100 000,00 руб. – 8 000,00 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п.81 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1997 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что требования об уплате штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от суммы страховой выплаты в размере 9149,74 руб. (18299,48 руб.*50%.) При этом суд считает, что указанный штраф является адекватной мерой ответственности и не служит средством обогащения стороны истца. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не находит.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С момента предъявления страховщику требования о возмещении вреда потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору ОСАГО, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательством. Поэтому к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, причинило истцу нравственные страдания, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации моральных страданий 1 000,00 руб.

В связи с вышеуказанным, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 18299,48 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000,00 руб., штраф в размере 9149,74 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, вязанные с составлением досудебной претензии по факту ДТП в размере 2 000,00 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку соблюдение досудебного порядка по данной категории дел является обязательным. 

Согласно пунктов 100, 101 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Поскольку осмотр транспортного средства истца был проведен ответчиком с последующим составлением экспертного заключения ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» №-АК от ДД.ММ.ГГГГ, то расходы на независимую экспертизу, понесенные истцом в размере 6 000,00 руб., являются судебными расходами, исходя из положений п. 99, 100 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58. Несение указанных расходов в заявленном размере подтверждается договором на проведение независимой экспертизы №-АК от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру №-А.

Указанные расходы являются судебными расходами, понесенными по делу для определения ущерба истцом, полагавшим свои права нарушенными до обращения в суд, что соответствует положениям п. 100 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как судебные расходы в размере 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стороной истца представлен договор об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» предметом которого, в частности, является оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составляет 10 000,00 руб. 

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №-АИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачены расходы на оказание юридической помощи по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,00 руб. за представление интересов в суде, исполнительное производство. 

С учетом средней сложности данного дела, не продолжительности участия представителя в судебном заседании, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 8 000,00 руб.

Из абз. 3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В абзаце 10 вышеуказанного Пленума ВС РФ разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Из доверенности серии 

<

адрес>6, удостоверенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8 усматривается, что Комнатный В.В. уполномочивает в том числе ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» представлять его интересы и совершать от его имени действия по вопросам взыскания (получения) в его пользу денежных средств по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП. За оформление доверенности уплачено 2 200,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих понесенные расходы на нотариальные услуги в рамках настоящего дела в размере 220,00 рублей, требования о взыскании указанной суммы не подлежат удовлетворению. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 150,96 руб. не подлежат удовлетворению. 

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000,00 руб., которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц госпошлина составляет 300,00 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет исходя из требований имущественного характера в размере 1263,00 руб. (страховое возмещение 18299,48 руб. + неустойка 8 000,00 руб.+ штраф 9149,74 руб. = 35 449,22 руб.) и 300,00 руб. по требованиям неимущественного характера, а всего 1563,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18299,48 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000,00 руб., штраф в размере 9 149,74 руб., расходы за проведение экспертного исследования в размере 6 000,00 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2 200,00 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000,00 руб., а всего 74 649,22 руб. (семьдесят четыре тысячи шестьсот сорок девять рублей 22 коп.). 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 пеню с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического платежа исходя из расчета 182,99 руб. за каждый день просрочки, но не более 92 000,00 руб.) 

В удовлетворении исковых требований в остальной заявленной части – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 563,00 руб. (одна тысяча пятьсот шестьдесят три рубля 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя. 

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 16.09.2019. 

Судья Н.Г. Плиева