Дело № 2 – 2478/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО1- ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности, представителя ответчика ООО «ПСМА Рус» ФИО4, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Мицубиши-центр» (новое наименование ООО ТрансТехСервис-18)-ФИО5, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПСМА Рус», ООО «Мицубиши-центр» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПСМА Рус», ООО «Мицубиши- центр» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 14 ноября 2013 году приобрел автомобиль Mitsubishi Pajero Sport (VIN: №) по договору купли-продажи № № у ООО «Мицубиши-Центр». Производителем автомобиля является ООО «ПСМА Рус». В последствии в ходе эксплуатации в автомобиле были обнаружены многочисленные недостатки: в АКПП, во время движения коробка переходила в аварийный режим эксплуатации при котором автомобиль не мог переключаться для полноценного движения, только после полной остановки автомобиля режим работы приходил в норму, но на панели приборов горела надпись о неисправности двигателя, а также не работал круиз контроль. Истец неоднократно обращался к продавцу, но указанный недостаток не был устранен. Считает, что качество Автомобиля не соответствует договору купли продажи.

02 ноября 2017 года истец направил письменные претензии ответчикам, в которых просил организовать проверку качества транспортного средства и возвратить сумму, уплаченную за указанный автомобиль. Факт получения претензий подтверждается уведомлением о вручении и информацией об отслеживании отправлений с сайта Почта России. Но в установленные законом сроки проверка качества организована не была, претензии остались без ответа.

Просит суд признать договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Мицубиши центр» № № купли-продажи автомобиля от 14 ноября 2013 г., расторгнутым, взыскать с ответчика ООО «ПСМА Рус» в пользу Истца сумму, уплаченную за транспортное средство по договору № № купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero Sport (VIN: №) в размере 1454706 руб.; взыскать с ООО «ПСМА Рус» в пользу Истца сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб., взыскать с ООО «ПСМА Рус» в пользу Истца сумму расходов за услуги представителя в размере 20000 руб., взыскать с ООО «ПСМА Рус» в пользу Истца сумму почтовых расходов в размере 1061 руб.

Истец ФИО1, представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПСМА Рус» в судебном заседании требования не признала, в удовлетворении просила отказать.

Представитель ответчика ООО «Мицубиши-центр» (новое наименование ООО ТрансТехСервис-18 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 469 ГК РФ, частям 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга ) такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Частью 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 5 вышеуказанной статьи, Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, 14.11.2013 г. между ООО «Мицубиши-Центр» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля № №

Согласно условиям договора купли – продажи продавец предоставил покупателю всю полную и достоверную информацию об автомобиле, правилах эксплуатации и пр. Покупатель обязался соблюдать правила эксплуатации и ухода за автомобилем, избегать эксплуатации автомобиля в условиях бездорожья и на участках дорог с неровным дорожным покрытием, занесенных снегом, покрытых наледью или затопленных водой. Нарушение обозначенных выше требований может привести к потере управления автомобилем (в том числе торможения), а также возникновению различных недостатков в автомобиле (выход из строя двигателя, коробки переключения передач, стоек и т.д.), устранение которых будет производиться вне гарантийных обязательств продавца и так далее.

В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки в работе автомобиля в виде некорректной работы АКПП, которые проявлялись в летнее время. 

Истец указывает на неоднократное обращение с этой проблемой к продавцу. Однако после проведенных многочисленных ремонтных воздействий недостаток так и не устранен. Считает данный недостаток существенным, влияющим на безопасность эксплуатации.

На поступившие в адрес ответчика претензии ООО «Мицубиши-Центр» уведомлением от 21.11.2016 г. предложил истцу предоставить автомобиль для проведения проверки качества автомобиля и проверки обоснованности доводов, изложенных в претензии.

Из акта технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что клиент обратился с жалобой на работу АКПП, а именно – во время движения АКПП переходит в аварийный режим, на панели приборов горит надпись о неисправности двигателя и не работает круиз контроль. В ходе диагностики выявлены коды неисправности Р1766, Р1782, указано, что неисправность может возникать при повышении температуры жидкости в АКПП, но данная температура не достигает максимально допустимого значения, вследствие чего перегрев не наступает. Установлено, что предположительной причиной неисправности является отсутствие радиатора охлаждения АКПП, пробег автомобиля 86946 км, гарантийный период на автомобиль закончился 13.11.2016 года. Рекомендовано установить радиатор охлаждения АКПП.

Также же диагностика была произведена ранее - 17.08.2016 г., согласно акта технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ со слов клиента автомобиль эксплуатируется в тяжелых условиях (городские условия, пробки), ранее дилерский центр рекомендовал заменить масло в АКПП, рекомендации не исполнены. Масло в АКПП имеет запах гари и недопустимый темный цвет. Возможной причиной некорректной работы АКПП – является неисполнение рекомендаций дилерского центра по замене масла в АКПП. Владельцу было предложено заменить масло в АКПП и установить радиатор охлаждения, пробег автомобиля 82203 км.

Судом установлено, что в период времени с июня по август 2016 г. истец не однократно обращался в дилерский центр, что подтверждается актами выполненных работ и актами приема-передачи автомобиля.

Так согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился дилерский центр. Причиной обращения со слов клиента было: горит ошибка ДВС, моргает положение драйв, в ходе диагностики установлено, что производственный недостаток в АКПП отсутствует, масло АКПП имеет запах гари и недопустимо темный цвет, рекомендуется замена масла в АКПП, указанный акт подписан заказчиком без претензий.

В акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец обращался в сервисный центр для диагностики, по результатам которой установлено, что коды неисправности в ЭБУ отсутствуют, заказчиком акт подписан без претензий к исполнителю.

Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что ФИО1 обратился в сервисный центр в связи с тем, что повторно горит ошибка ДВС, моргает положение драйв, в ходе диагностики установлено, масло в АКПП не надлежащего качества, при этом указано, что рекомендации указанные в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ клиентом не исполнены.

15.08.2016 г. истец обращается в сервисный центр, причиной обращения явилась со слов клиента: «моргает положение D» в ходе проверки ошибку удалили, рекомендовали заменить масло в АКПП. Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, претензий по качеству заказчик не имел.

17.08.2016 г. ФИО1 вновь обращается с ошибкой: горит чек, моргает драйв, в рекомендациях указано на необходимость заменить масло в АКПП.

30.08.2016 г. ФИО1 обратился в дилерский центр для замены ингибитора АКПП, замена произведена, акт выполненных работ подписан заказчиком без претензий.

Подписанные ФИО1 акты приема-передачи автомобиля свидетельствуют об отсутствии претензий по выполненным работам, также данный факт подтвердил и сам истец в судебном заседании, показав, что акты выполненных работ были подписаны им без указания претензий.

В заявлении, представленном в материалы, дела ФИО1 просит суд критически отнестись к акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный акт является подложным доказательством.

В ходе дачи пояснений ФИО1 на вопрос суда «кто сдавал и забирал автомобиль после произведенных диагностик и подписывал акты приема передачи автомобиля и акты выполненных работ» - ответил, что «лично сдавал и забирал автомобиль и соответственно подписывал акты».

Таким образом, к указанному в заявлении доводу, суд относится критически и не принимает его во внимание, в том числе и по тому основанию, что указанный акт не имеет существенного значения для рассматриваемого дела.

Определением Октябрьского районного суда от 04.05.2018 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», с обязательным осмотром автомобиля.

Из выводов, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ФИО6, следует, что в ходе проведения ходовых испытаний в режиме тяжелых условий температура масла в АКПП достигла значений 107-110 градусов по цельсию, данная температура не является критической для работы АКПП. Но практически приближается к максимально допустимой величине. При таких условиях возникли коды неисправностей, и АКПП встала в аварийный режим, перестала переключаться. Перестал работать круиз-контроль, то есть утверждения владельца о наличии неисправностей подтвердились.

При этом, отвечая на второй вопрос, эксперт указывает, что возникновение выявленного недостатка в совокупности обусловлено тремя факторами: эксплуатация автомобиля в тяжелых условиях, несвоевременная замена масла в АКПП, в соответствии с условиями эксплуатации, рабочая поверхность радиатора частично забита дорожной грязью. Все эти факторы возникли в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля, и, следовательно, выявленный недостаток АКПП классифицируется как эксплуатационный недостаток.

Затраты времени на устранение недостатка составляют 2 часа, стоимость затрат на устранение недостатка составляет 66 197 руб.

При ответе на 4 и 5 вопрос эксперт указал, что неисправности в АКПП не влияют на безопасность жизни и здоровья потребителя и не могут ограничивать эксплуатацию автомобиля.

Не согласившись с выводами, изложенными в судебной экспертизе, представитель истца заявил ходатайство о вызове для дачи пояснений эксперта выполнявшего экспертизу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, ответил на все поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировала выводы, изложенные в заключении.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не представили, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовали.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и согласуются с материалами дела.

Выводы произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство.

Согласно пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании анализа вышеизложенных обстоятельств по делу, представленных сторонами доказательств с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца о нарушении его прав потребителя, выразившиеся в не исправлении недостатков по его обращениям, суд считает необоснованными, поскольку характер выявленных недостатков эксплуатационный и связан с несвоевременным обслуживанием систем автомобиля истцом, выявленные в автомобиле недостатки в работе АКПП являются несущественными, устранимыми, устранение которых возможно и стоимость устранения согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом, соразмерна, составляет 66197 руб. (что не превышает стоимость автомобиля и не приближена к его стоимости); наличие выявленных неисправностей не является препятствием к использованию автомобиля по назначению и не влияет на безопасность жизни и здоровья потребителя. Таким образом, выявленные в автомобиле недостатки не влекут правовых последствий в виде расторжения договора купли - продажи автомобиля.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПСМА Рус», ООО «Мицубиши-центр» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2018 года.

Судья: Баженова Е.Г.