П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу 

№1-81/2019

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2019 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ивановой Т.Г., при секретаре судебного заседания Маскальцовой А.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора * ФИО1,, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката * Юсуповой М.А., представившей удостоверение * и ордер * от *, потерпевшей Н, ее представителя – адвоката * ФИО3, представившего удостоверение * и ордер * от *, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 * года рождения, уроженца *, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, вдовца, малолетних детей не имеющего, трудоустроенного *, зарегистрированного и проживающего по адресу: *, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. п. «г, д» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, с применением насилия, а именно:

он (ФИО2). * около 21 часа 00 минут, находясь около * в *, действуя умышленно и активно, самовольно, игнорируя установленный законом порядок урегулирования гражданско-правовых имущественных споров, подошел к находившемуся в указанном месте и в указанное время автомобилю марки = черного цвета * года выпуска, с государственным регистрационным знаком * VIN (ВИН) *, стоимостью 450 000 рублей, принадлежащему на праве собственности Н, находившейся внутри указанного автомобиля на водительском месте, запустившей своим комплектом ключей двигатель данного автомобиля, он (ФИО2) своей рукой разбил стекло левой передней двери указанного автомобиля, открыл данную дверь, схватил Н за левое плечо, применив физическую силу, вытащил последнюю из автомобиля, после чего умышленно толкнул Н, от чего она упала на проезжую часть дороги и ударилась о поребрик, испытав физическую боль, получив при этом телесные повреждения в виде гематомы в левой подключичной области (под левой ключицей по среднеключичной линии), гематомы по задне-наружной поверхности груди слева (в проекции 10 левого ребра по задней подмышечной линии), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, применив таким образом в отношении Н насилие, не опасное для ее жизни и здоровья. После чего ФИО2 сам сел на водительское место вышеуказанного автомобиля марки = черного цвета * года выпуска, с государственным регистрационным знаком *, VIN (ВИН) *, стоимостью 450 000 рублей и уехал на нем, покинув таким образом место происшествия. Вышеуказанными действиями ФИО2 причинил Н существенный вред, который выразился в утрате ею, как собственником автомобиля, соответствующих правомочий по владению, пользованию и распоряжению им, кроме того, от насильственных действий ФИО2 Н причинен физический вред, выразившийся в причинении телесных повреждений и физической боли, а также моральный вред.

ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, при этом показал, что примерно в конце * или начале * года они познакомились с Н, стали общаться, завязались отношения. Н приезжала с ночевкой к нему, потом пригласила его к себе в гости. Ездила она тогда на =. Будучи у нее дома они в интернете смотрели автомобили, и нашли машину в *, = * года выпуска. Н взяла кредит * рублей на автомобиль. Они вдвоем поехали в *, приобрели этот автомобиль. После чего он (ФИО2) занимался =, подготавливал автомобиль к продаже, произвел покраску бампера, колпаков, химчистку автомобиля. На тот момент они с Н уже жили вместе в *. Он (ФИО2) изначально ездил на =, а когда = был выставлен на продажу, он (ФИО2) понимал, что ему нужно покупать себе машину. Он (ФИО2) нашел автомобиль = в *. Перед этим за день или за два позвонил первый покупатель по объявлению, = за день продался. Деньги Н перевели на карточку, так как ей нужно было погасить часть кредита. Он (ФИО2) взял в долг у друга деньги – это друг его (ФИО2) сына – С, который с детства для него (ФИО2) как второй ребенок. ФИО2 пришлось к тому обратиться, поскольку он знал, что С продал машину. С сказал, что без проблем одолжит денег. Он (ФИО2) взял у С в долг 450 000 рублей, наличными, купюрами по 5 000 рублей. Н была в курсе этого. Примерно в десятых числах * года, он (ФИО2) с другом П поехали в *. Билеты им купила Н Это была пятница, они уехали вечером в пятницу, в субботу утром были в *, к ночи воскресенья уже приехали обратно. В * они приехали на вокзал, где их встретил продавец, после они поехали на платную стоянку, машина стояла там. Они осмотрели автомобиль, проехались на нем. Автомобиль его (ФИО2) устроил. Они пришли в офис к продавцу, он (ФИО2) при П передал 450 000 рублей, объяснил, что не может на себя оформить автомобиль из-за проблем с приставами, что надо оформить автомобиль на Н Продавец выписал два договора, один на него (ФИО2) для дороги, второй бланк с его росписью отдал ему (ФИО2) просто в руки. Когда он (ФИО2) пригнал автомобиль сюда, Н заполнила договор купли-продажи и они поехали с ней оформлять автомобиль. ФИО4 была поставлена на учет и зарегистрирована на Н Впоследствии, примерно до * г., он (ФИО2) вернул долг С, в том числе из денег, полученных от продажи имевшихся у него (ФИО2) комплекта дисков от автомобиля = лодочного мотора. Он (ФИО2) на приобретенном автомобиле начал ездить на работу. 

По поводу того, что не мог оформить на себя автомобиль он (ФИО2) пояснил, что у судебных приставов на него есть производство, долг из-за гаража. Ранее данный гараж снимал его (ФИО2) отец, когда отца не стало, гараж перешел к нему (ФИО2) в пользование. Прошло время, без его (ФИО2) ведома продлили договор аренды, прошло около 7 лет и ему (ФИО2) насчитали некоторую сумму долга. Он (ФИО2) не желает возвращать этот долг из принципа. Также он (ФИО2) не мог зарегистрировать автомобиль на сына, поскольку у того была задолженность за квартиру. Он (ФИО2) решил оформить машину на Н, потому, что они вместе жили, планировали расписываться. 

Далее, в * года, по давней традиции, он (ФИО2) уехал в * на рыбалку, о чем была в курсе Н Уехал на автомобиле = на 2 недели. Связи там нет. Когда вернулся * с рыбалки, позвонил Н, она попросила приехать, сказав, что нужно поговорить. Он (ФИО2) приехал, поднялся к квартире и обнаружил, что замок в квартиру был заменен, после чего он вышел на улицу и увидел, что его автомобиль начал движение. Сначала он (ФИО2) подумал, что машину угоняют, побежал за ней. Встал перед машиной, через тонированные стекла он (ФИО2) понял, что это Н, сказал ей открыть дверь, что нужно поговорить. Н начала кричать, что это ее машина. Он (ФИО2) повторил это три раза, а потом сказал, что выбьет стекло. На третий раз он (ФИО2) это сделал. Разбил стекло, открыл дверь, взял Н «за грудки», поставил рядом с машиной. Она пошатнулась, чуть не упала, но он (ФИО2) ее удержал, больше он ее пальцем не трогал. После этого он сел за руль и посадил Н в машину, сказав, что надо поговорить. Н села в машину, но разговора не получилось. Она кому-то начала звонить, а он (ФИО2) подумал, что она кого-то хочет вызвать на то место, поэтому отъехал оттуда. Он пытался с Н поговорить, но та не стала его слушать. Они доехали до здания *, Н попросила остановить машину, так как ей нужно поговорить по телефону. Она вышла из машины, минут 10 разговаривала по телефону. Больше она в машину не села. Он (ФИО2) сказал, что раз она не хочет разговаривать, то он уедет, что он и сделал. При этом, он (ФИО2) просто не понимал, что произошло – по сей день его (ФИО2) вещи, документы у Н дома. Они жили вместе, он (ФИО2) отдавал всю зарплату, они выплачивали кредиты. Они совместно приобрели участок, сделали первый взнос за него, совместно приобрели прицеп, чтобы возить туда материалы. Они начали заниматься строительством участка, выровняли его. Было вложено очень много денег, они строили планы, собирались и дальше вместе жить. 

После произошедшего *, через некоторое время, он (ФИО2) был на работе, получил зарплату, вышел к автомобилю, около которого стояло 4 человека в штатском, Н Он (ФИО2) не понимал, что происходит, открыл двери автомобиля, Н начала в бардачке искать какие-то вещи. Какая-то женщина объяснила, что она сотрудник полиции, его (ФИО2) взяли под руки и пытались повалить на землю, выхватывая при этом у него сумку. Н пыталась забрать у него ключи от машины. Какой-то человек достал удостоверение сотрудника полиции и постановление об изъятии автомобиля. В результате они вызвали наряд полиции и его (ФИО2) увезли в отделение полиции, отпустив через два часа после вынесения постановления о хулиганстве. 

В судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также при проведении очной ставки с потерпевшей Н, из которых следует, что в * года он познакомился с Н * года рождения, с которой в конце * года стал сожительствовать у нее в квартире по адресу: *. Вместе прожили до *, когда О попросила съехать от нее. В период совместного проживания они вели совместный бюджет: он (ФИО2) зарабатывал от * до * тысяч рублей, а О около * тысяч рублей. Данными денежными средствами преимущественно распоряжалась О в связи с тем, что она занималась всеми хозяйственными вопросами, а он (ФИО2) часто ездил в командировки. Когда они с О начали совместную жизнь, у нее в собственности находился автомобиль =. В конце * года они с О приобрели совместно автомобиль =. Данный автомобиль был приобретен в кредит (кредит оплачивали из совместных средств), а сам кредит и право собственности на автомобиль были оформлены на О, в связи с тем, что оформить имущество на свое имя он (ФИО2) не мог, так как имеет задолженность на перед судебными приставами. * они продали принадлежащий О автомобиль =, который он (ФИО2) предварительно подготовил за свои деньги (около * рублей). Вопросами оформления документов занимался он (ФИО2), а денежные средства от продажи данного автомобиля в размере * рублей О получила на руки. Он (ФИО2) присутствовал вместе с О при сделке. В * года он (ФИО2) нашел в сети «интернет» объявление о продаже в * автомобиля «=», которое его заинтересовало. Он (ФИО2) предложил О купить данный автомобиль, и она согласилась. * он (ФИО2) со своим знакомым П поехал в *, где на полностью собственные денежные средства приобрел у К автомобиль «=. Деньги на приобретение данного автомобиля он (ФИО2) одолжил у друга С, деньги С он (ФИО2) уже вернул также из своих средств. Н купила билеты за свой счет. Куда были потрачены деньги от продажи а/м =, которые были у О, ему (ФИО2) не известно. Данный автомобиль он (ФИО2) приобрел по договору купли-продажи за 450 000 рублей, но в самом договоре в качестве покупателя указал О, опять же по причине того, что не мог оформить автомобиль на свое имя из-за задолженности перед судебными приставами. После этого на данном автомобиля он (ФИО2) приехал в *, а в дальнейшем Н оформила его в МРЭО. Он (ФИО2) сопровождал ее. Автомобиль получил государственные регистрационные знаки *. Таким образом, формально по документам, она стала собственником данного автомобиля, однако приобретен он был за его (ФИО2) денежные средства в период совместного проживания. Данным автомобилем с момента его покупки управлял преимущественно он (ФИО2). В страховой полис ОСАГО включены О и он (ФИО2). Более к управлению данным автомобилем никто не допущен. *, когда Н. по мобильному телефону попросила его (ФИО2) съехать от нее, тем самым прекратив совместное с ней проживание, он (ФИО2) приехал в * на зарегистрированном на О автомобиле = чтобы забрать у нее свои личные вещи. Он (ФИО2) припарковал автомобиль у * и закрыл его на ключ, после чего пошел к О. В квартиру к ней попасть он не смог, так как она сменила замок входной двери. Он (ФИО2) попытался позвонить ей, но она на звонок не ответила, после чего он (ФИО2) решил вернуться к автомобилю. Когда он (ФИО2) подошел к месту стоянки указанного автомобиля, он обнаружил, что данный автомобиль едет в его направлении. Кто был за рулем, он (ФИО2) не видел, так как автомобиль тонированный. Он (ФИО2) решил остановить его. Тогда он разбил рукой стекло водительской двери и увидел, что в автомобиле сидит О. Он попросил ее выйти из автомобиля, но она отказывалась, при этом повторяла, что автомобиль принадлежит ей. Тогда он (ФИО2) вытащил ее из автомобиля, сам сел за руль, при этом О села на переднее пассажирское сиденье. Тогда он (ФИО2) начал движение на автомобиле. Разговор с ней по поводу права собственности на автомобиль не удался, так как О только требовала вернуть ей автомобиль и не слушала его. Тогда он доехал до светофора на перекрестке *, где высадил О из автомобиля и уехал на нем домой. В настоящее время автомобиль находится у него, он припарковал его в месте, которое называть отказывается. Также у него находятся 2 комплекта ключей от указанного автомобиля, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис ОСАГО, в который он (ФИО2) также вписан. Вернуть автомобиль О, а также сказать его местонахождение он отказывается до тех пор, пока она не возместит ему его затраты на приобретение данного автомобиля в сумме 300 000 рублей. 

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, признав при этом то обстоятельство, что не должен был так поступать по отношению к Н, нужно было решить все мирным путем, однако настаивает на том, что насилие к ней не применял.

Несмотря на частичное признание своей вины, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается:

Показаниями потерпевшей Н, данными ею в ходе судебного разбирательства, согласно которым они с ФИО2 познакомились в начале * года. В * встречались редко, в * она предложила ФИО2 пожить у нее по адресу: *. Так, они проживали совместно с * года до * года. В * она (Н) решила продать машину, продала = * Они по интернету нашли машину в * ФИО2 с П поехали в * и на полученные от продажи = деньги * приобрели ей (Н) машину =, черного цвета, * года выпуска, стоимостью 450 000 рублей. ФИО2 привез бланк документа, подписанного К. Она (Н) его заполнила и поехала в ГИБДД оформлять машину. Денежные средства были ее, машину она оформила на себя, номер автомобиля – * Однако машиной пользовался ФИО2, он был допущен к управлению по полису ОСАГО, так как она ему доверяла. Потом со временем она поняла, что ФИО2 ее обманывает. Когда она в этом удостоверилась, написала ему смс-сообщение, чтобы он привез ей (Н) ее машину, на что в ответ посыпались угрозы, оскорбления. В связи с его угрозами она поменяла замки в квартире. * ФИО2 позвонил, сказал что приедет, она (Н) была у подруги, возвращалась домой с 8 до 9 часов вечера, поднимаясь по лестнице, увидела, что ФИО2 идет к парадной. У нее (Н) были вторые ключи от машины. Она вышла, села в машину и стала отъезжать. Он выскочил из парадной, увидел, что она отъезжает, подбежал к машине. Двери были заблокированы. Он забежал впереди машины, подошел к водительской двери, начал показывать, что выбьет стекло, если она (Н) не откроет дверь. Она ему показывала, что дверь не откроет. Он выбил стекло кулаком, вытащил ее (Н) из машины, ударив кулаком в левое плечо, откинул ее на землю. От этого у нее впоследствии образовались гематомы. ФИО2 сел в машину, она (Н) в это время быстро поднялась с земли, поняла, что в машине осталась сумка с ключами от другой машины, с ключами от квартиры, со всеми документами и банковскими картами. Она (Н) попросила ФИО2 отдать ей сумку, он сказал, что не отдаст сумку, пока она не сядет в машину, чтобы поговорить. Ей пришлось сесть в машину, только тогда он передал ей сумку. Она достала телефон, пробовала снять его с блокировки, но у нее не получалось. ФИО2 ничего не говорил, кроме того, что если она (Н) будет вызывать полицию, то он сломает ее телефон. Они доехали до здания *, как только он остановился, она (Н) выскочила из машины, так как ехать с ним дальше было опасно, он мог ее выкинуть из машины на любом отрезке дороги, а он уехал. 

Впоследствии она (Н) вычислила транспортную площадку, где стоял автомобиль, на котором работает ФИО2. Ездила она туда с подругой, Х, ездили они туда очень много раз, ездили и в другие места, но так как город большой, найти машину было очень сложно. Спустя месяц после произошедшего, ей знакомые сообщили, что ее (Н) машина снова ездит по городу, хотя она находилась в федеральном розыске. Тогда она со знакомой поехала на ул. *. Это было *. Там они обратились в службу безопасности этой стоянки. Там оказалось два выхода, с * и *. Ее (Н) машина находилась на стоянке со стороны *. Тогда она позвонила в 112, с * приехала опергруппа. Потом появился ФИО2. Он открыл ключом машину, сел в нее и стал отъезжать. Оперативники своей машиной перегородили ему выезд с одной стороны, а Х своей машиной с другой стороны. После этого начались уже оперативные мероприятия. Затем она (Н) вызвала эвакуатор и перевезла машину в местный отдел полиции. В настоящее время автомобиль ей возвращен. При этом, ключи от машины, зимняя резина, свидетельство о регистрации ТС и прицеп со свидетельством о регистрации прицепа до настоящего времени находятся у ФИО2 По данному факту ею написано соответствующее заявление в полицию.

Показаниями свидетеля Х, данными ею в ходе судебного разбирательства, согласно которым с Н они знакомы около 5 лет, находятся в дружеских отношениях. Ей известно, что Н и ФИО2 некоторое время сожительствовали вместе, и проживали в квартире Н по адресу: *. Лично с ФИО2 она (Х) не была знакома, видела его единожды при неприятном событии, которое произошло, когда они с Н обнаружили ее автомобиль =, черного цвета около места работы ФИО2 на *. Этот автомобиль принадлежал Н, ей (Х) это было достоверно известно, поскольку ранее Н владела автомобилем =, который продала и в короткий срок приобрела этот автомобиль =, просто за этим автомобилем в другой город ездил ФИО2. Со слов Н ей (Х) стало известно, что в конце * года ФИО2 выкинул Н из этого автомобиля и на нем скрылся. Н фиксировала свои телесные повреждения в городской больнице *. После этого, они пытались своими силами найти автомобиль, они достаточно долго с Н вели наблюдение за местом работы ФИО2, но наблюдали не со стороны *, так как не знали о том, что есть второй подъезд к месту его работы, когда узнали, там машину и нашли, она была припаркована на проезжей части. Появился ФИО2, с Н у них произошла словесная перепалка, Н требовала у ФИО2 вернуть ей ее автомобиль, на что тот ответил, что не собирается возвращать ей автомобиль. После этого ФИО2 пытался скрыться на этом автомобиле, с одной стороны его блокировал автомобиль сотрудников полиции, когда он пытался выехать, с другой стороны она (Х) на своем автомобиле преградила ему выезд. После осмотра сотрудниками полиции данный автомобиль был перемещен Н на территорию ОМВД России *. 

Показаниями свидетеля П, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что у него есть знакомый ФИО2, с которым они знакомы около 10 лет. Общаются редко, примерно несколько раз в год. * года примерно в *, месяц и точную дату не помнит, ему (П) на мобильный телефон * позвонил ФИО2 и сказал, что он хочет купить автомобиль марки «=», который нашел по объявлению в городе * и попросил его (П) с ним съездить, на что он согласился. Также ФИО2 сказал, что туда они поедут на поезде и попросил дать его (П) паспортные данные для покупки билета, что им и было сделано. После этого ФИО2 сообщил дату и время поезда, и они договорились встретиться на * вокзале. Когда он (П) приехал на вокзал, они встретились, ФИО2 был один. Они сели на поезд и проследовали на поезде в *, где их встретили молодые люди, проводили до авторынка, где ФИО2 Д. оформил договор купли-продажи, после чего они сели в приобретенный автомобиль и поехали на нем в *. На кого был оформлен договор купли-продажи автомобиля ему (П) не известно. Денежные средства у ФИО2 были с собой, насколько он (П) помнит, денежных средств было около 450 000 рублей. Также в ходе беседы с ФИО2, ему (П) стало известно, что на тот момент он проживал в * с женщиной по имени О, также тот говорил, что данной О они купили автомобиль марки «=» в *, а тот автомобиль, за которым ездили в *, они покупали ему (ФИО2). Более каких-то подробностей про его отношения с О ФИО2 ему (П) ничего не рассказывал. Чьи были денежные средства, на которые ФИО2 приобретал указанный автомобиль, он (П) не знает, сам лично ФИО2 ему не говорил, а он (П) сам не поинтересовался, так как ему это было не интересно. Также как-то раз, когда именно он (П) не помнит, примерно через несколько дней после покупки указанного автомобиля, ФИО2 просил у него (П) скидочную карту на антикоррозийную обработку, на что он (П) дал тому карту и понял, что тот пользовался вышеуказанным автомобилем, также ФИО2 ему (П) звонил и говорил, что данный автомобиль дешево ему обходится в эксплуатации, но на кого указанный автомобиль был оформлен, ему (П) не известно. Также в разговоре при встрече с ФИО2 (когда они ездили за автомобилем) он (П) поинтересовался сколько ориентировочно тот зарабатывал на то время, и ФИО2 сказал, что он зарабатывал около * рублей, но где работал – не говорил, в сам он (П) не спрашивал. Насколько ему (П) ФИО2 работал *. Более ФИО2 ничего ему (П) про отношения с О не рассказывал. Примерно около одного месяца назад ему (П) позвонил ФИО2 и сказал, что у него произошел конфликт с вышеуказанной О по поводу автомобиля, за которым они ездили в *, но подробности конфликта не сказал (том * л.д.*);

Показаниями свидетеля К, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ранее у него в собственности находился автомобиль марки = черного цвета * года выпуска, г/н *. Данный автомобиль был приобретен * года, впоследствии в связи с материальными трудностями он решил продать автомобиль. Разместил объявление в сети интернет. Через какое-то время ему (К) позвонил мужчина и сказал, что его заинтересовал автомобиль, и он хочет приехать купить, при этом мужчина пояснил, что выезжает из *. Они договорились о встрече около * вокзала. При встрече он (К) вместе с мужчиной и его товарищем, с которым тот приехал, проехал к месту, где стояла его (К) машина. После осмотра автомобиля, мужчину по имени Д.А., как он ему (К) представился, автомобиль его устроил. Впоследствии они договорились о сумме приблизительно около 470 000 рублей. Д.А. расплачивался за покупку автомобиля денежными купюрами по 5000 рублей. При покупке автомобиля с Д.А. присутствовал его товарищ, данные которого ему (К) не известны. При оформлении договора купли-продажи Д.А. пояснил, что данный автомобиль он будет регистрировать на свою сожительницу или супругу. По этой причине Д.А. попросил оформить два договора купли-продажи. Один они заполнили на его имя, чтобы он доехал до *, а второй подписал чистый бланк договора с целью оформления данного автомобиля на его супругу или сожительницу. После оформления всех документов Д.А. со своим товарищем сел в указанный автомобиль и уехал. С Н он (К) не знаком. Вышеуказанный автомобиль был им (К) продан ФИО2, личность которого была установлена при продаже автомобиля, при предъявлении им паспорта. Кому принадлежали денежные средства, которым тот расплачивался за автомобиль, он не говорил, а он (К) не интересовался. Копий договора купли-продажи у него (К) не сохранилось (том * л.д.*);

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также доказательствами, собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия:

-иным документом – рапортом от * о/у ОУР ОМВД России * Я, согласно которому * он заступил в состав СОГ и по указанию оперативного дежурного работал по сообщению Н * г.р., зарегистрированной и проживающей по адресу: *, которая в своем объяснении указала, что * около 21 часа 00 минут приехал бывший сожитель ФИО2 * г.р., для того, чтобы забрать личные вещи. Приехал ФИО2 на автомобиле = с г.н.з. * В окно она увидела куда ФИО2 припарковал автомобиль, на котором приехал, после Н взяла второй комплект ключей от данного автомобиля и пока ФИО2 поднимался в квартиру, Н вышла на улицу, дошла до автомобиля и открыла его вторым ключом, и начала движение по двору. Во время движения недалеко от дома по дворовой территории ФИО2 подбежал к автомобилю, перегородил ее движение, подошел к двери со стороны водителя, выбил рукой окно и открыл дверь. После начался словесный конфликт между Н и ФИО2, в ходе которого решали спор о принадлежности вышеуказанного автомобиля, как совместно нажитого имущества. Данный конфликт разрешен на месте не был, ФИО2 уехал на указанном автомобиле в неизвестном Н направлении. Также Н пояснила, что ФИО2 никаких вложений в данный автомобиль не осуществлял, кроме расходных материалов когда они проживали совместно. В настоящее время Н не знает ни местонахождение ФИО2, ни местонахождение своего автомобиля. В полицию обратилась с целью оказания содействия в возврате принадлежащего ей автомобиля. * от Н по данному факту поступило заявление о том, что сожитель украл автомобиль. Зарегистрирован материал проверки КУСП* от * Им (Я) был осуществлен звонок на абонентский *, принадлежащий ФИО2 На звонки по вышеуказанному номеру ФИО2 не отвечает (том * л.д.*);

-иным документом – заявлением потерпевшей Н, зарегистрированным по КУСП * от *, согласно которому * около 20 часов 40 минут по адресу * отношении нее – Н было совершено нападение с применением к ней насилия не опасного для жизни и здоровья с последующим грабежом принадлежащего ей имущества – автомобиля = *, год выпуска * года, цвет черный, паспорт транспортного средства серия *, выданный * от * государственный регистрационный знак *. Нападение было совершено ее бывшим сожителем ФИО2 * года рождения, место рождения – *, паспорт серия * выдан * * ФИО2 и она (Н) сожительствовали с * г. до * г. В законном браке они не состояли. * она (Н) приобрела по договору купли-продажи автотранспортного средства от * вышеуказанный автомобиль за принадлежащие ей денежные средства. Она разрешала ФИО2 пользоваться принадлежащем ей автомобилем до * г. У него находится один комплект ключей от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства. ФИО2 указан в числе лиц, допущенных к управлению в полисе ОСАГО. В начале * года она (Н) потребовала вернуть ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства. ФИО2 вернуть ключи отказался, и без ее согласия уехал на автотранспортном средстве с прицепом. Насколько ей известно, он уехал в *. * она (Н) обратилась в полицию с заявлением КУСП * от * об угоне принадлежащего ей на праве собственности автомобиля == *, год выпуска * года, цвет черный, паспорт транспортного средства серия *, выданный * от *, а также прицепа бортового VIN *, цвет кузова серый, паспорт транспортного средства * выдан * По ее заявлению была проведена проверка, * УУП ОУУП и ПДН ОМВД России * П было отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ в связи с тем, что в произошедшем усматриваются признаки гражданско-правового спора. * ФИО2 позвонил ей (Н) и сообщил, что он приедет за вещами. Он приехал на автомобиле, поднялся в принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: *, и попытался открыть дверь ключом, однако она (Н) сменила замки и ему это не удалось. Она (Н) увидев припаркованный автомобиль у здания (*) по адресу: *, открыла автомобиль принадлежащим ей ключом и начала движение на нем. ФИО2 в это время вышел из парадной на улицу. Он увидел, что она (Н) уезжает на автомобиле, побежал за ним, встал перед автомобилем и перегородил ей дорогу. Она была вынуждена остановиться, чтобы его не сбить. После этого он кулаком выбил боковое стекло автомобиля со стороны водителя. На нее (Н) посыпались стекла автомобиля. Он схватил ее (Н) рукой за левое плечо, силой вытащил из автомобиля и бросил на проезжую часть. После чего ФИО2 с силой оттолкнул ее на проезжую часть, она упала и сильно ударилась. Он сел в автомобиль и уехал на нем. Теперь он владеет и вторым ключом принадлежащего ей автомобиля. После этого он позвонил ей (Н) и пригрозил, что если она обратится в полицию, то он разберет автомобиль на запчасти. Она (Н) вызвала полицию и сфотографировала стекла. Приехавший оперуполномоченный опросил ее, однако дознаватель отказался выйти для осмотра на место происшествия, посчитав, что данное происшествие носит характер бытовой ссоры. Ночью у нее (Н) сильно заболела спина от удара. Утром * она обратилась в приемное отделение Городской больницы *, была осмотрена хирургом, ей был поставлен диагноз ушиб грудной клетки слева, гематомы грудной клетки слева. Считает, что в отношении нее совершено преступление, предусмотренное пунктом «г», «д» части 2 ст.161 Уголовного кодекса РФ. Считает, что доводы должностных лиц органов полиции относительно наличия гражданско-правового спора между ней и ФИО2 являются необоснованными. У нее на руках имеются документы, подтверждающие право собственности на автомобиль и прицеп. В момент, когда она управляла принадлежащим ей автомобилем, она ясно выразила свою волю и не дала согласие на распоряжение принадлежащим ей имуществом ФИО2 Об ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ предупреждена. На основании вышеизложенного, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который * находясь у дома по адресу *, применив к ней насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащий ей автомобиль = VIN *, год выпуска * года, цвет черный, государственный регистрационный знак *, стоимостью не менее 550 000 рублей, что составляет крупный размер, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив ей своими действиями материальный ущерб на вышеуказанную сумму (том * л.д.*);

-протоколом осмотра места происшествия от * с фототаблицей к нему, согласно которому * ст. следователем СО ОМВД России * * С, в рамках уголовного дела *, с участием потерпевшей Н, с применением средств фотофиксации, осмотрено место происшествия: участок местности у *. Со слов Н именно на данном участке местности * ФИО2 открыто похитил у нее, применив насилие, принадлежащий ей автомобиль марки «=» г.р.з. * (том * л.д.*);

-иным документом – телефонограммой * Городской больницы * от *, зарегистрированной по КУСП * *, согласно которой * в больницу самостоятельно обратилась Н * г.р., проживающая по *, указавшая, что * примерно в 21-00 была выкинута из автомобиля. Диагноз: ушиб грудной клетки слева, гематома левой половины грудной клетки. Состояние удовлетворительное (том * л.д.*);

-заключением эксперта * (экспертиза освидетельствуемого) от *, согласно выводам которой, исходя из судебно-медицинского исследования представленных на экспертизу медицинских документов на Н * г.р., у Н установлены: гематома в левой подключичной области (под левой ключицей по среднеключичной линии), гематома задне-наружной поверхности груди слева (в проекции 10 левого ребра по задней подмышечной линии). Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, НЕ причинившие вред здоровью (п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.08 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Гематомы образовались от ударного или давящего воздействия тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается самим их характером, и могли быть получены при захвате рукой за «левое плечо», при падении на твердую поверхность, и ударе левой половиной грудной клетки, как указано в постановлении. Наличие гематом при осмотре потерпевшей хирургом * не исключает возможность их причинения во время, указанное в постановлении (том * л.д.*);

-иным документом – рапортом ст. о/у ОУР ОМВД России * от * и записью КУСП *, согласно которому * в ОМВД России * из ДЧ ГУ МВД России * поступила информация о том, что гражданка Н * около 12.50 часов у * в * обнаружила принадлежащий ей автомобиль = г.р.з. *, который * забрал у нее сожитель гражданин ФИО2 * года рождения. По данному факту в ОМВД России по * в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело * от * На место обнаружения автомобиля выезжала СОГ *, произведен осмотр автомобиля (том * л.д.*);

-протоколом осмотра места происшествия от * с фототаблицей к нему, согласно которому * ст. следователь СУ УМВД России по * Т, получив сообщение от оперативного дежурного УМВД России *, прибыл к дому * по *, где с участием Н, а также специалиста, с применением средств фотофиксации, произвел осмотр автомобиля «=» г/н *. Осмотром установлено: на парковке, расположенной напротив * находится автомобиль «=» г/н * черного цвета. На момент осмотра автомобиль открыт. Со слов Н данный автомобиль принадлежит ей по документам. Также Н пояснила, что * ФИО2 незаконно завладел данным автомобилем до настоящего момента, также незаконно завладел двумя комплектами ключей. Автомобиль повреждений не имеет. В замке зажигания ключей нет. Видеокамеры имеются на фасаде дома напротив парковки (том * л.д.*);

-иным документом – распиской Н от *, согласно которой она получила а/м = г/н * под ответственное хранение (том * л.д.*);

-протоколом выемки от * с фототаблицей к нему, согласно которому старший следователь СО ОМВД России * С, с применением средств фотофиксации, с участием потерпевшей Н во дворе ОМВД России * по адресу: г. * произвел выемку автомобиля марки = VIN: * г.р.з. * черного цвета, который был выдан Н добровольно, после чего опечатан (том * л.д.*);

-протоколом осмотра предметов от * с фототаблицей к нему, согласно которому * старший следователь СО ОМВД России * С, с применением средств фотофиксации, с участием потерпевшей Н во дворе ОМВД России * по адресу: г. * произвел осмотр автомобиля марки = VIN: * г.р.з. * черного цвета. На момент осмотра автомобиль опечатан бирками с печатью * СО ОМВД России *. Крыша автомобиля, капот и багажное отделение автомобиля находятся в снегу. Задние боковые стекла, форточки и заднее стекло заклеены черной пленкой (тонированные). Государственные регистрационные знаки на момент осмотра установлены на переднем бампере и крышке багажного отделения *. Под лобовым стеклом со стороны водителя имеется шильда с указанием VIN номера автомобиля *. В ходе осмотра автомобиля установлено, что на крышке багажного отделения автомобиля над логотипом автомобиля имеется скол лакокрасочного покрытия. На передних и задних дисках автомобиля установлена нешипованная резина марки = размер: 195х60 R 15. На момент осмотра автомобиль находится в открытом состоянии. Каких-либо других повреждений на момент осмотра не установлено. В автомобиле ключей от автомобиля не имеется, также документов на автомобиль в салоне автомобиля не имеется. В ходе осмотра потерпевшая Н заявила, что именно данный автомобиль марки = VIN: * г.р.з. * черного цвета был похищен у нее ФИО2 * около 21 часа 00 минут у *. После осмотра указанный автомобиль не опечатывался и не упаковывался (том * л.д.*);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от *, согласно которому в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан и приобщен автомобиль марки = VIN: * г.р.з. * черного цвета, который передан на ответственное хранение потерпевшей Н (том * л.д.*);

-протоколом выемки от * с фототаблицей к нему, согласно которому старший следователь СО ОМВД России * С, с применением средств фотофиксации, с участием потерпевшей Н, в кабинете * СО ОМВД России *, произвел выемку документов на автомобиль марки = VIN: * г.р.з. * черного цвета. В ходе выемки Н добровольно выдала: договор купли-продажи транспортного средства на автомобиль марки = черного цвета, * года выпуска, государственный регистрационный знак * VIN (ВИН): *, от * на 1 листе формата А4; паспорт транспортного средства на автомобиль марки = черного цвета, * года выпуска, государственный регистрационный знак * VIN (ВИН): * – серия * от * на стандартном бланке 1 листе формата А4; договор купли-продажи на автомобиль марки = серебристого цвета * года выпуска, VIN (ВИН): * на 1 листе формата А4 от *, указанные документы не упаковывались и не опечатывались (том * л.д.*);

-протоколом осмотра документов от * с фототаблицей к нему, согласно которому старшим следователем СО ОМВД России по * С, с применением средств фотофиксации, в кабинете * СО ОМВД России *, осмотрены документы: 1. Паспорт транспортного средства серия * от *, идентификационный номер VIN: * марка, модель: = год выпуска * Последний собственник данного автомобиля согласно ПТС: Н, адрес: *. дата продажи: * Документ на право собственности: Б/Н договор, совершенный в простой письменной форме. Свидетельство о регистрации ТС: серия *, г.р.з. *, дата регистрации * Выдано *. 2. Договор купли-продажи, выполненный на бланке смешанным способом на листе формата А4, без номера, от *, согласно которому: продавец – К продал покупателю Н транспортное средство марки = VIN (ВИН): *, * года выпуска, черного цвета, паспорт транспортного средства серия * от * за 450 000 рублей. Договор подписан продавцом (К) и покупателем (Н). 3. Договор купли-продажи, выполненный на бланке типографическим способом на листе формата А4 * от *, согласно которому: продавец Н продал покупателю С транспортное средство марки = серебристого цвета * года выпуска, VIN (ВИН): *, паспорт транспортного средства серия * от * за 470 000 рублей. Договор подписан продавцом (Н) и покупателем С После осмотра указанные документы не упаковывались (том * л.д.*);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от *, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены: договор купли-продажи на автомобиль марки = черного цвета, * года выпуска, государственный регистрационный знак *, VIN (ВИН): *, от * на 1 листе формата А4; паспорт транспортного средства на указанный автомобиль серия * от * на стандартном бланке, 1 листе формата А4; договор купли-продажи на автомобиль марки = серебристого цвета * года выпуска, VIN (ВИН): * на 1 листе формата А4 от *, которые переданы на ответственное хранение потерпевшей Н (том * л.д.*).

Органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «г, д» ч.2 ст.161 УК РФ, а именно в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере. 

По итогам судебного следствия, предъявляя окончательное обвинение, в соответствии с ч.8 ст.246, ч.2 ст.252 УПК РФ государственный обвинитель просил изменить обвинение, путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание, а именно переквалификации действий подсудимого ФИО2 с п. «г, д» ч.2 ст.161 на ч.2 ст.330 УК РФ, поскольку из исследованной совокупности доказательств усматривается, что данные признаки субъективной стороны преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ вменены ФИО2 необоснованно, ввиду чего установленные действия подсудимого не могут быть квалифицированы как грабеж, так как в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 Уголовного кодекса РФ или другим статьям УК РФ. 

Фактически установленные обстоятельства настоящего уголовного дела свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО2 при завладении имуществом потерпевшей мог предполагать наличие у него имущественных прав на данный автомобиль, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый ФИО2 и потерпевшая Н за непродолжительное время до событий * проживали совместно, фактически состояли в незарегистрированных брачных отношениях, вели совместное хозяйство, несли совместные расходы, в том числе по содержанию имущества потерпевшей, что не отрицают ни ФИО2, ни Н Спорный автомобиль приобретен потерпевшей именно в период их совместного проживания, при этом большую часть времени из периода их совместного проживания данный автомобиль находился в пользовании именно ФИО2, что подтверждают и потерпевшая, и подсудимый. После расставания ФИО2 и Н часть имущества подсудимого продолжала оставаться в квартире по месту проживания потерпевшей, при этом свободный доступ к указанному имуществу ФИО2 фактически утратил, поскольку потерпевшей были заменены замки от входной двери в ее квартиру, и подсудимый не мог ее открыть имевшимся у него ранее ключом. Данное обстоятельство потерпевшая Н в своих показаниях подтвердила. Таким образом, исходя из фактически установленных обстоятельств, действия ФИО2 по завладению вышеуказанным автомобилем *, по его изъятию у потерпевшей Н носили противоправный характер, но умысел ФИО2 при этом не был направлен на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, корыстные побуждения в его действиях отсутствовали. Наряду с этим, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, поскольку ФИО2, предполагая свое имущественное право на указанный выше автомобиль, собственником которого является потерпевшая Н, действуя умышленно и активно, самовольно, игнорируя установленный законом порядок урегулирования гражданско-правовых имущественных споров, совершил общественно опасное деяние, выразившееся в открытом изъятии с применением насилия автомобиля у Н, собственником которого она является, и последующем обращении в свою пользу данного автомобиля, что привело к причинению существенного вреда потерпевшей, который находится в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого. Существенный вред в данном случае выразился в утрате собственником имущества Н соответствующих правомочий владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем, а кроме того в том, что от насильственных действий ФИО2 Н причинен физический вред, выразившийся в причинении ей вышеперечисленных телесных повреждений и физической боли, а также моральный вред.

Согласно ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель вправе до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменить обвинение в сторону смягчения.

В соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая изложенное, разделяя мнение государственного обвинителя, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО2, совершенные им * в отношении потерпевшей Н, по ч.2 ст.330 УК РФ, как совершение им самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, с применением насилия, изложив описание преступления в предложенной государственным обвинителем формулировке, учитывая, что в данном случае этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми, достаточными и относимыми, разделяя мнение государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ нашла подтверждение в ходе судебного следствия, доказана в полном объеме, и подтверждена совокупностью всех собранных материалов по данному уголовному делу.

Действия ФИО2 по преступлению от * суд квалифицирует по ч.2 ст.330 УК РФ, поскольку считает установленным факт совершения им самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается потерпевшей Н, с причинением существенного вреда потерпевшей, с применением к ней насилия. 

Квалификация действий ФИО2 по данному преступлению, нашла свое объективное подтверждение исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела, а также показаниями потерпевшей, свидетелей, которые последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными собранными и проверенными в ходе судебного заседания доказательствами по делу.

Так, несмотря на частичное признание ФИО2 своей вины, его вина в совершении самоуправства, с причинением существенного вреда гражданину, в том числе квалифицирующий признак «с применением насилия», подтверждается заявлением и показаниями потерпевшей Н, данными ею в ходе судебного разбирательства, подтвердившей факт совместного проживания с ФИО2, указавшей, что ФИО2 совершил самовольные действия по изъятию у нее автомобиля = * г.в. черного цвета г/н *, стоимостью 450 000 рублей, своими действиями причинив ей существенный ущерб, при этом его действия сопровождались применением к ней физической силы, от которых были получены телесные повреждения; показаниями свидетеля Х, данными ею в судебном заседании, подтвердившей тот факт, что Н и ФИО2 некоторое время сожительствовали, а также то обстоятельство, что ФИО2 забрал у Н ее автомобиль =, при этом причинив последней телесные повреждения, указавшей о том, что совместно с Н они принимали меры к розыску данного автомобиля, обнаружив его у места работы ФИО2; показаниями свидетеля П, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который подтвердил тот факт, что он вместе с ФИО2 ездил в * за автомобилем =, при этом ФИО2 сообщал о том, что проживает в * совместно с женщиной по имени О, при этом уточнив, что не знает кому принадлежали денежные средства, на которые приобретался автомобиль, по данному поводу ФИО2 ему ничего не говорил; показаниями свидетеля К, данными им в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердившим факт продажи автомобиля = ФИО2, со слов которого данный автомобиль он будет регистрировать на супругу или сожительницу, в связи с чем К было оформлено два экземпляра договора купли-продажи, которые последовательны, логичны, противоречий не содержат, полностью согласуются с собранными и проверенными в ходе судебного следствия доказательствами по делу, а именно: протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколами выемки и осмотра предметов (документов), иными документами – рапортами сотрудников правоохранительных органов, вещественными доказательствами, которые суд признает соответствующими действительности и заслуживающими доверия в полном объеме.

Каких-либо оснований для оговора потерпевшей или свидетелями подсудимого ФИО2 судом не установлено и не усматривается. Неприязненных отношений по отношению к подсудимому у потерпевшей либо свидетелей не имеется. 

Помимо перечисленного, суд принимает во внимание показания свидетелей Е и К, допрошенных в судебном заседании.

Свидетель Е пояснила, что с потерпевшей Н они знакомы более 20 лет. Именно она (Е) с мужем познакомили Н с ФИО2, это произошло *. Со слов Н, она (Е) знала, что они переписываются, созваниваются, что Н пригласила его встретить вместе Новый год, потом на день рождения *. В конце * ФИО2 переехал к Н В начале лета Н говорила ей (Е), что ей не нравится поведение ФИО2, что та чувствует какое-то вранье с его стороны. Где-то летом их отношения и закончились. Также ей (Е) известно, что сначала у Н была машина =, которую та поменяла на =. Со слов Н ей (Е) стало известно, что ФИО2 забрал машину, что машина у него, что он ее не отдает, а также, что ФИО2 приехал в * к Н, та вышла из дома, села в эту машину, а за ней из подъезда выскочил ФИО2, выбил стекло в автомобиле и вышвырнул Н оттуда и уехал. От действий ФИО2 у Н были гематомы на руке или на плече, которые та зафиксировала в травматологии. Ей (Е) известно, что автомобиль некоторое время был у ФИО2, а Н этот автомобиль искала.

Свидетель К пояснила, что работает в компании * В * году занимала должность ==. ФИО2 был трудоустроен в данной компании на должность =, с * года, ей представили ФИО2, как ее сотрудника, они продолжили с ним работать. Она (К) распределяла работу =. = путем смс-сообщения, где были все данные. Заработная плата = зависит от количества = =, зарплата составляла 21 % от стоимости =, все фиксировалось в бухгалтерии. Обычно = выполняли =. ФИО2 зарабатывал примерно * рублей в месяц. Ей (К) известно, что у ФИО2 был автомобиль =, на котором он приезжал на работу. Насколько ей (К) известно, ФИО2 жил в *, с семьей. =. ФИО2 приобрел участок со своей семьей, =.

Таким образом, в судебном заседании установлено, и подтверждается показаниями как подсудимого ФИО2 и потерпевшей Н, так и показаниями свидетелей – фактически ФИО2 и Н в период с * года по * года сожительствовали, вели совместное хозяйство, совместно несли бремя доходов и расходов, спорный автомобиль был приобретен во время указанного периода совместного проживания, при этом после прекращения отношений, ФИО2 самовольно совершил действия, которые оспаривались потерпевшей Н, предвидел возможность наступления существенного вреда и отнесся к его наступлению безразлично.

Анализируя версию подсудимого ФИО2 о том, что спорный автомобиль был им приобретен исключительно за свои деньги, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля защиты С в томе * л.д.*, из которых следует, что с ФИО2 он знаком около 12 лет. Они вместе работают и очень хорошо общаются. Насколько ему (С) известно, ФИО2 в * году начал сожительствовать с женщиной по имени О в *. За время их сожительства, насколько ему (С) известно, они совместно приобрели участок в поселке * на общие деньги, на кого был оформлен участок, ему (С) не известно. Также * года примерно в *, точную дату не помнит, в ходе беседы с ФИО2, последний ему сказал, что хочет приобрести себе автомобиль марки «=» * года для того, чтобы ездить на работу, и на указанный автомобиль он попросил у него (С) в долг 470 000 рублей. За сколько точно он собрался приобретать указанный автомобиль, он ему (С) не сказал, сказал, что за данным автомобилем ему нужно ехать в *, и что ему необходимы также были денежные средства на дорогу. Также он поехал за указанным автомобилем со своим знакомым, каким именно ему (С) не известно. Он (С) одолжил ФИО2 указанную сумму, после чего ФИО2 Д. съездил и приобрел указанный автомобиль, после чего когда пригнал данный автомобиль, он зарегистрировал его на О, с которой проживал, так как он на себя не мог оформить автомобиль из за проблем с судебными приставами. После этого ФИО2 Д. вернул ему (С) указанную сумму частями примерно до * года. Далее, насколько ему (С) известно, * года у ФИО2 произошел конфликт с указанной О, и она на него написала заявление в полицию, предметом их спора явился данный автомобиль. Также ему (С) известно, что за время сожительства ФИО2 с О они также приобрели прицеп. С указанной О лично он (С) не знаком, видел ее один раз на вышеуказанном участке. 

Исходя из показаний свидетеля С, согласно версии подсудимого ФИО2, последний взял в долг у С денежные средства в сумме 470 000 рублей на покупку автомобиля «==» в *, вернул тому долг до * года. Вместе с тем, ни обстоятельства передачи С денег в долг ФИО2, ни обстоятельства, связанные с продажей имущества ФИО2 (колес от автомобиля = и лодочного мотора) и с возвратом долга С, никакими иными объективными и достоверными доказательствами не подтверждены. Кроме того, в их показаниях суд усматривает некоторое противоречие. Так, подсудимый ФИО2 указал, что с С это друг его (ФИО2) сына, который с детства для него (ФИО2) как второй ребенок. Вместе с тем, как показал сам свидетель С – он знаком с ФИО2 около 12 лет и они работают вместе.

Необходимо также обратить внимание на то обстоятельство, что фактически данные, указанные ФИО2, а также свидетелем К относительно размера заработной платы, объективно никакими документами не подтверждены. В материалах дела представлена характеристика * (том * л.д.*), из которой следует, что ФИО2 в указанной организации работает с *, при этом каких-либо документов, отражающих размер заработной платы, не имеется. 

Вместе с тем потерпевшей Н, были представлены соответствующие документы, а именно: выписка из *» по движению денежных средств лицевого счета Н, согласно которой * от С на указанный счет поступили денежные средства в сумме 470 000 рублей, которые были обналичены *, и которые в совокупности с представленным договором купли-продажи * от *, согласно которому Н продала С транспортное средство марки = серебристого цвета * года выпуска, за 470 000 рублей, которые в полном объеме подтверждают показания потерпевшей Н

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по уголовному делу доказательств, версия ФИО2 о том, что указанный автомобиль приобретен им на свои собственные денежные средства, – не нашла своего объективного подтверждения. 

Непризнание подсудимым ФИО2 своей вины в части применения насилия в отношении потерпевшей Н, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, суд расценивает как попытку подсудимого смягчить свою участь, поскольку как следует из материалов дела, событие, при котором ею были получены телесные повреждения, произошли * около 21 часа, за медицинской помощью Н обратилась на следующий же день утром в 10 часов в Городскую больницу *, где она была осмотрена врачом, установлены: ушиб грудной клетки слева, гематома левой половины грудной клетки (том * л.д.*). Кроме того, согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ * от *, которому на экспертизу, помимо копии постановления о назначении экспертизы и медицинской карты Н, был представлен оптический диск с рентгенограммами грудной клетки (2) от *, установленные у Н телесные повреждения образовались от ударного или давящего воздействия тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается самим их характером, и могли быть получены при захвате рукой за «левое плечо», при падении на твердую поверхность и ударе левой половиной грудной клетки, как указано в постановлении. Наличие гематом при осмотре потерпевшей хирургом * не исключает возможность их причинения во время, указанное в постановлении. 

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно-обоснованным, полным и непротиворечивым, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

Суд, учитывая, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные им показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Оценивая в целом показания подсудимого ФИО2 суд признает достоверными и берет за основу при вынесении приговора показания подсудимого в той части, в какой указанные показания не противоречат совокупности достоверных доказательств по делу и установленным судом фактическими обстоятельствами.

Существенных нарушений норм ФЗ и Конституции РФ при получении доказательств в ходе проведения предварительного следствия, представленных стороной обвинения и оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает. Также судом не установлено и нарушения прав ФИО2 на защиту в ходе предварительного следствия.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО2 совершил умышленное преступление, против порядка управления, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении которого признал частично. ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (том * л.д.*), к административной ответственности не привлекался (том * л.д.*), на учетах врача-нарколога * и Врача-психиатра * не состоит (том * л.д.*), участковым-уполномоченным * по месту жительства ФИО2 характеризуется положительно (том * л.д.*). ФИО2 официально трудоустроен * по месту работы характеризуется с положительно стороны (том * л.д.*). 

Обстоятельств смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ и обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления назначенному наказанию, суд считает, что подсудимому ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом, достижение целей наказания и исправления подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, наказание подсудимому в виде лишения свободы возможно назначить с применением положений ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, соответствует принципам справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 330 УК РФ суд не находит. 

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, также как и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, предусмотренные ст.131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого ФИО2, о наличии оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока регулярно ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-автомобиль марки = VIN: * г.р.з. * черного цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшей Н, по вступлении приговора в законную силу – оставить у потерпевшей Н по принадлежности с правом распоряжения (том * л.д.116*);

-договор купли-продажи на автомобиль марки = черного цвета, * года выпуска, государственный регистрационный знак * VIN (ВИН): *, от * на 1 листе формата А4; паспорт транспортного средства на указанный автомобиль серия * от * на стандартном бланке, 1 листе формата А4; договор купли-продажи на автомобиль марки = серебристого цвета * года выпуска, VIN (ВИН): * на 1 листе формата А4 от *, переданные на ответственное хранение потерпевшей Н, по вступлении приговора в законную силу – оставить у потерпевшей Н по принадлежности с правом распоряжения (том * л.д.*).

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Юсуповой М.А. за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в размере 15 940 (пятнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Дополнительные апелляционная жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись