Дело № 33-7856/2025

№ 2-352/2025

56RS0042-01-2024-005985-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Андроновой А.Р., Юнусова Д.И.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хэндай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Согласно административному материалу ГИБДД РФ, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. (дата) представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, выплате расходов на эвакуацию транспортного средства, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» от (дата) № стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 309 800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 253 000 рублей. В установленные законом сроки СПАО «Ингосстрах» не произвело страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА. (дата) СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 309 800 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 руб., нотариальные расходы в размере 3 760 руб., что подтверждается платежным поручением №. (дата) СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. (дата) СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «Группа содействия Дельта» повторно проведена независимая экспертиза транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» от (дата) № стоимость ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 468 600 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 346 400 руб. (дата) СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 82 440 руб., что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае. (дата) СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) истца с требованиями организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо выплаты убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. (дата) страховая компания выплатила неустойку в сумме 2 473,40 рублей. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на СТОА, доплате страхового возмещения, выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» письмом сообщила Заявителю об отказе в удовлетворении заявленных требований. В дальнейшем истец обратился в службу финансового уполномоченного. Уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца, считая данное решение необоснованным и незаконным, несоответствующим обстоятельствам нарушенных прав, обратился в суд за защитой своих прав.

Истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать в его пользу со страховой компании в счет возмещения убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и надлежащим страховым возмещением, 576 723 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с (дата) по (дата), до дня фактического исполнения обязательства, штраф в размере 200 000 рублей, а также взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оценке ущерба – 10 000 рублей, почтовые расходы – 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 211,90 руб., а также по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Платформа А», ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Суд взыскал со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 576 723 рубля, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 400 000 рублей.

Взыскал со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате независимой оценки 10 000 рублей, по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Взыскал в пользу ФИО1 со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, насчитываемые на сумму 576 723 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Этим же решением со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» взыскана государственная пошлина в размере 16 534,46 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец – ФИО1, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО2, представители ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Платформа А», а также финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Хэндай Солярис, государственный регистрационный знак №, под его управлением, автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

***

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, письменными объяснениями водителей транспортных средств ФИО2, ФИО1, данными сотрудникам ГИБДД.

***

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривал и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд пришел к выводу, что между действиями ФИО2, допустившего нарушение ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

(дата) представитель истца обратился с заявлением о наступлении страхового события в СПАО «Ингосстрах», приложив необходимые документы, а также предоставив повреждённое транспортное средство на осмотр.

(дата) автомобиль был осмотрен представителем страховой компании.

По результатам осмотра составлен акт, а также подготовлено экспертное заключение ООО «Группа содействия Дельта» от (дата) № стоимость ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 309 800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 253 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» письмом от (дата) № уведомило представителя истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Повреждение автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии от (дата) было признано ответчиком страховым случаем, и (дата) СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата в размере 309 800 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3 760 рублей.

(дата) СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

(дата) СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «Группа содействия Дельта» повторно проведена независимая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» от (дата) № стоимость ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 468 600 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 346 400 руб.

(дата) СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 82 440 руб., что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае.

(дата) ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, в которой потребовал произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля на СТОА, либо возместить реальный ущерб в полном объеме, достаточном для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, неустойки.

(дата) СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу неустойку исходя из суммы 2 473 рубля 40 копеек, и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее - НДФЛ) перечислили 2 151 рубль 20 копеек, что подтверждается платежными поручениями от (дата) №, от (дата) №.

СПАО «Ингосстрах» письмом от (дата) № уведомило истца о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказала в удовлетворении остальных заявленных требований.

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от (дата) № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков в связи с нарушением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отказано. При этом финансовый уполномоченный посчитал, что страховая компания надлежаще исполнила перед потребителем обязательства по договору ОСАГО, осуществив страховую выплату, поскольку у нее отсутствовала возможность организовать ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, соответствующей установленным Законом об ОСАГО требованиям к осуществлению восстановительного ремонта.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, а также с действиями страховщика, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что страховщик в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО произвел замену натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату. При этом волеизъявление на изменение формы страхового возмещения от него получено не было.

Истцом в подтверждение размера причиненных убытков представлено заключение ИП ФИО5 от (дата) №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с методикой Минюста без учета износа заменяемых деталей составляет 950 200 рублей.

Определением суда от (дата) судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО6 от (дата) №С-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэндай Солярис по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 050 924 рубля.

В соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России 2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэндай Солярис с использованием неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя (т.е. аналогов) на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 045 323 рубля.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО), статьями 15, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение ФИО6 от (дата), установив, что у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании со страховщика суммы убытков в размере 576 723 рубля, из расчета: 1 045 323 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 68 600 рублей (доплата, которую должен был оплатить потерпевший при ремонте на СТОА сверх лимита страхового возмещения (468 600 руб. – 400 000 рублей = 68 600 руб.).

Руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» привел расчет неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 1 384 000 руб., из расчета 400 000 рублей х 1% х 346 дней. Поскольку законом ограничен предельный размер неустойки, взыскал с ответчика сумму неустойки в размере 400 000 рублей.

Поскольку ответчиком добровольно не были исполнены требования потерпевшего, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 200000 рублей, исходя из расчета: 400000 рублей*50%.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не усмотрел.

Также судом с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда от суммы 576 723 рубля.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом взысканы судебные расходы. На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования город Оренбург.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что судом первой инстанции неправомерно произведен расчет убытков, оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., свидетельствуют о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, анализируя приведенные нормы права и акты их разъяснения, судебная коллегия отмечает, что необходимыми расходами истца на устранение механических повреждений будет проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким ремонтом на СТО (коммерческий ремонт), при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания страховщиком организован не был. От проведения восстановительного ремонта истец не отказывался. Соглашение о замене натуральной формы возмещения на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Поскольку представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая, соблюдения порядка обращения истцом в страховую компанию, и учитывая, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по осуществлению страхового возмещения истцу путем восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 полное возмещение необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков.

Доводы апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судебная коллегия признает несостоятельными.

Представленные ответчиком уведомления СТОА ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Автолайк», ИП ФИО9 о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца не свидетельствуют о заключении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Направление страховщику отказов СТОА от проведения восстановительного ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами. Имеющиеся у страховщика препятствия в выполнении своих обязанностей по организации восстановительного ремонта возникли не по вине самого потерпевшего и никоим образом не дают страховщику право на одностороннее изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Указанные ответчиком причины отказа СТОА от ремонта не свидетельствует об объективном наличии у ответчика препятствий в организации ремонта транспортного средства истца.

Указание апеллянта о том, что потерпевший не выразил согласие на выдачу направления на СТОА, не соответствующую требованиям и критериям, установленным Законом об ОСАГО, не может быть принято во внимание, поскольку доказательств того, что страховщиком такое согласие испрашивалось в установленный законом срок для урегулирования страхового события, в материалы дела не представлено.

Таким образом, страховщик самостоятельно произвел замену натуральной формы возмещения на денежную. В данной связи выплата в пользу истца страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 400000 рублей, не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Мнение апеллянта СПАО «Ингосстрах» о том, что стоимость восстановительного ремонта, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана с причинителя вреда, по мнению судебной коллегии, основано на ошибочном толковании вышеперечисленного законодательства в совокупности с нормами закона об ОСАГО.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, в противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Деликтные же обязательства подлежат разрешению в рамках ст.1064, 1079, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, разрешая вопрос о надлежащем ответчике, судебная коллегия отмечает, что в силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку по настоящему делу реализация в надлежащем порядке обязанности страховщика организовать ремонт и выдачу истцу полностью отремонтированного транспортного средства, что охватывается страхованием по ОСАГО причинителя вреда, могла в полном объеме восстановить права пострадавшего в ДТП, именно установленный по настоящему делу факт ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком в рамках договора ОСАГО, повлек на стороне ФИО1 убытки.

Тем самым, в настоящем деле, вопреки мнению апеллянта, суд принял правильное решение о взыскании убытков сверх страхового возмещения именно с СПАО «Ингосстрах», не относя их на виновника ДТП.

Довод апеллянта о том, что со страховой компании не может быть взыскана сумма ущерба больше лимита ответственности страховщика, предусмотренного законом об ОСАГО в размере 400 000 рублей, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм материального права. Указанный лимит распространяется на страховое возмещение, убытки могут быть взысканы со страховщика сверх указанного лимита. Что же касается суммы, которая превышала лимит страхового возмещения в случае надлежащей организации ремонта (68 600 руб.), судом первой инстанции она обоснованно из размера убытков истца исключена.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что приведенные при апелляционном обжаловании страховщиком доводы о необоснованном взыскании с него убытков не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения о взыскании убытков сверх надлежащего страхового возмещения.

В соответствии с ч.4 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как разъяснил п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ). В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции обосновано отклонено ходатайство о возложении на истца обязанности вернуть детали, заключить договор на проведение восстановительного ремонта не позднее 10 рабочих дней с даты исполнения решения суда, поскольку возложение указанных обязанностей на потерпевшего в случае ненадлежащей организации ремонта страховщиком ни законом, ни добровольно взятым на себя обязательством не предусмотрено. Возмещение ущерба представляет собой меру гражданско-правовой ответственности. Истец вправе самостоятельно определить судьбу полученного от страховщика, не исполнившего обязанность по организации восстановительного ремонта ТС, денежного возмещения убытков. Проведение ремонтных работ в отношении поврежденного автомобиля, замена деталей в ходе ремонта полностью, либо частично, является правом потерпевшего. Понуждение его к заключению договора на ремонт с включением в него условий о возврате снятых в ходе ремонта деталей страховщику ничем не предусмотрено и невозможно. При этом действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения ущерба, в связи с чем частичное восстановление поврежденного автомобиля, воздержание от восстановительного ремонта не влияют на реализацию права на возмещение ущерба. В данной ситуации неосновательного обогащения на стороне потерпевшего не возникает.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафных санкций ввиду надлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств перед потерпевшим, а также о неверном расчете суммы неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм права и акта их разъяснения следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Установив, что ответчик предусмотренных законом мер по организации ремонта поврежденного автомобиля истца не предпринял, самостоятельно (без согласования с потерпевшим) принял решение о выплате страхового возмещения путем безналичного перевода денежных средств истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафных санкций.

Вопреки позиции апеллянта, выплата страховщиком истцу денежных средств в размере 400 000 рублей не является надлежащим исполнением обязательств перед потерпевшим по натуральному возмещению вреда, поскольку оснований для страхового возмещения в форме денежной выплаты не имелось.

Размер неустойки и штрафа правомерно исчислены судом, исходя из суммы лимита ответственности страховщика (400000 руб.), поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с Единой методикой без учета износа согласно заключению ООО «Группа содействия Дельта» от (дата) № составила 468 600 рублей.

Учитывая изложенное, вопреки указанию апеллянта, расчет неустойки произведен судом верно: за период с (дата) по (дата), исходя из размера лимита ответственности страховщика, - 400 000 руб. х 1% х 497 дней, а также обоснованно указано, что неустойка в силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО не может превышать лимит страхового возмещения 400 000 рублей.

Между тем, несмотря на верный в целом подход суда первой инстанции к порядку начисления неустойки, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы в той части, что судом при взыскании суммы неустойки не учтена сумма, выплаченная страховщиком в досудебном порядке.

Учитывая, что факт оплаты неустойки в размере 2 473,40 рублей подтверждается платежным поручением от (дата), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решении суда в указанной части, взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки в размере, не превышающем лимит страхового возмещения за вычетом ранее выплаченной суммы – 397 526,60 рублей (400 000 руб. – 2 473,40 руб.).

Поскольку нарушение прав истца как потребителя имело место и ответчиком не опровергнуто, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в размере 200 000 рублей (400 000 руб./2). Оснований для изменения взысканного размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме неустойки и штрафа, судебная коллегия их отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен сумме основного долга, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В апелляционной жалобе к СПАО «Ингосстрах» просит снизить сумму неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка несоразмерна нарушенному праву, учитывая фактические обстоятельства дела и необходимость нахождения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств. Между тем, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом суду не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, принимая во внимание, что страховщиком в течение длительного периода не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, при наличии всех необходимых документов, предусмотренных законом для осуществления выплаты.

Доводы апелляционной жалобы, что взысканные суммы штрафа и неустойки носят карательный характер, а не компенсационный, являются голословными, и не относятся к исключительным обстоятельствам, служащими основаниями для уменьшения штрафных санкций.

Довод возражений ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что штрафная санкция возлагает на страховщика денежное обременение, возмещаемое из страховых резервов, которые созданы для обеспечения и гарантии компенсации имущественных потерь, в связи с чем, штрафные санкции, взысканные судом в пользу истца, уменьшают страховые резервы, направленные на обеспечение страховой защиты страхователей и, тем самым, подрывает финансовую устойчивость страховщика, не может быть принят судебной коллегией в силу того, что обязанность по уплате неустойки, являющейся по своей природе штрафной санкцией, возникает лишь в случае нарушения страховщиком возложенной на него законом обязанности. Размер неустойки, подлежащей уплате, зависит, в том числе, от срока неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения. Таким образом, возникновение обязанности по уплате неустойки и ее размер зависит исключительно от надлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, установленных Законом об ОСАГО. Более того, размер неустойки ограничен лимитом (не более 400000 руб.), что свидетельствует о принятых законодателем мерах по предотвращению чрезмерного начисления неустойки.

Ссылка заявителя на ключевую ставку банковского процента по краткосрочным кредитам не может являться безусловным основанием для снижения взыскиваемой неустойки, размер которой установлен законом. В отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности, вытекающих из Закона об ОСАГО, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от (дата) и распиской.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции уже снизил размер взыскиваемых расходов и определил к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей. Учитывая, что данный размер не может быть признан чрезмерным, и доказательств обратного сторона апеллянта не предоставила, судебная коллегия находит, что сумма взысканных расходов изменению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления).

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о несоразмерности взысканных судом в пользу заявителя расходов на представителя, отклоняются, поскольку размер расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом с применением принципов разумности, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения.

С определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для его изменения не находит, поскольку они определялись исходя из принципов разумности и справедливости, нарушений требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не допущено.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 21.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснил п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Определенная судом к возмещению сумма судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом категории дела, и как следствия - объема проделанной представителем работы. Так, соглашаясь с определённым размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает проделанную работу и участие в судебных заседаниях представителя в суде первой инстанции, согласованность примененных расценок с обычно взимаемыми за аналогичные услуги. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит, снижение взысканной суммы, по мнению суда апелляционной инстанции, будет свидетельствовать о нарушении принципа разумности и справедливости.

Указание в жалобе на то, что составленные представителем истца процессуальные документы по своему объему не являются значительными, а по содержанию – сложными, время для их составления не является продолжительным, обоснованным не является, поскольку не умаляет право суда определить размер разумных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, фактического объема проделанной представителем работы, при этом взысканный размер соответствует минимальным расценкам, взимаемым за оказание юридической помощи в суде.

Прерогатива оценки доказательств и фактических обстоятельств, при которых были понесены судебные расходы, принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права не допустил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представление интересов истца по настоящему делу не представляло особой сложности, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Более того, проверка решения суда в апелляционном порядке указывает на объективную сложность дела. Ссылка апеллянта на ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к снижению расходов на представителя оснований под собой не имеет и отклоняется, т.к. судебные расходы, в том числе представительские, не относятся к штрафным санкциям, подлежащим оценке относительно их явного несоответствия последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда подлежит изменению в части суммы взысканной судом неустойки.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2025 года изменить в части суммы взысканной неустойки.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН №, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт №, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 397526 рублей 60 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.12.2025