КОПИЯ

Дело № 2-1253/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В., 

при секретаре Филипьевой Р.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании долга общим обязательством супругов и его распределении; по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, в котором с учетом последующего увеличения размера исковых требований (Т.1 л.д. 29, 76, 112), отказа от части исковых требований (Т.1 л.д. 56, 57) просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в сумме 364 193,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2018 по 23.04.2018 в сумме 2650,52 руб. 

В обоснование иска указано, что 24.06.2014 между ФИО2 и ООО "Промрегионбанк" был заключен кредитный договор № IV/131Ф-14, по которому ответчику ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 400 000 руб. под 18% до 25.06.2019. В целях обеспечения исполнения по данному договору было предоставлено поручительство ФИО5 и ФИО3 Ввиду того, что ФИО2 нарушила свои обязательства по кредитному договору, решением Советского районного суда г. Томска от 09.10.2017 с нее и ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке в пользу банка была взыскана задолженность в сумме 262341,14 руб. 06.03.2018 ФИО3, действуя как поручитель, погасил указанную задолженность в полном объеме, в связи с чем кредитный договор и договоры залога были закрыты 07.03.2018. Кроме того, после расторжения брака с ФИО2 истцом в счет погашения данного кредита помимо тех, которые были уплачены по судебному решению, были внесены суммы в общем размере 89 936,74 руб. В связи с этим на основании положений ст. 365 ГК РФ полагает, что все права кредитора перешли к нему как к поручителю, исполнившему обязательства заемщика, а потому уплаченные им банку денежные средства в размере 364193,43 руб. подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков. Кроме того на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 2650,52 руб.

Не согласившись с данным иском, ответчик ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением (Т.1 л.д. 64) о признании долга по кредитному договору № IV/131Ф-14 от 24.06.2014 общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3 и распределении его в равных долях.

В обоснование встречного иска указано, что в период брака между ФИО3 и ФИО2 последняя в семейных целях (ремонт квартиры) заключила с ООО "Промрегионбанк" кредитный договор на 400 000 руб. Поскольку на основании ст. 39 СК РФ общие обязательства супругов распределяются между ними пропорционально разделу общего имущества, то требуемые истцом денежные средства в счет погашения кредита не могут быть удовлетворены на половину.

20.08.2018 в Октябрьский районный суд г. Томска поступило гражданское дело № 2-2160/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.08.2018 (Т.2 л.д. 11) гражданское дело № 2-1253/18 ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании долга общим обязательством супругов объединено с гражданским делом № 2-2160/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом последующего увеличения размера исковых требований (Т.3 л.д. 73, Т.4 л.д. 1-7) просит:

- произвести раздел совместно нажитого имущества – автомобиля ..., стоимостью 683 405 руб., определив 822/1000 доли за ФИО2 и 188/1000 доли за ФИО3, оставив за ФИО3 данный автомобиль и взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 561 758,91 руб.;

- признать денежные средства в сумме 901 582,17 руб., затраченные ФИО2 и ФИО3 в период брака на внутреннюю отделку иремонт квартиры по адресу: ..., совместно нажитым имуществом супругов, определив по 1/2 доли от данной суммы, что составляет 450 791,08 руб., за каждым из супругов, и взыскать данную сумму с ФИО3 в пользу ФИО2;

- признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 кухню стоимостью 250 000 руб., шкаф-купе на сумму 28900 руб. Оставить в собственности ФИО3 указанное имущество, взыскав с него в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 258 421 руб.;

- признать личным имуществом ФИО2: салатник круглый «Констанция» 19 см; декор «Серебряные колосья» - 2 шт. по цене 428 руб. за штуку, всего 428*2=856 руб., «Салатник круглый «Констанция» 16 см; декор «Серебряные колосья» - 1 шт. по цене 609 руб. за штуку, «Тарелка десертная «Констанция» 19 см; декор «Серебряные колосья» - 1 набор по цене 1570 руб., «Чашка с блюдцем «Констанция» 135 мм; декор «Серебряные колосья» - 1 набор по цене 2858 руб., «Чайный сервиз «Констанция»6/9; декор «Серебряные колосья» -1 шт. по цене 6675 руб., «Чашка с блюдцем «Констанция» 155мм; декор «Серебряные колосья» - 1 набор по цене 3054руб., «Столовый сервиз «Констанция»6/25; декор «Серебряные колосья» - стоимостью 15630 руб., набор столовых ножей (6шт) JAY//VERSALLES//Испания - 2733 руб., набор ложек столовых (6шт) JAY//VERSALLES// Испания - 1856 руб., набор вилок столовых (6шт) JAY//VERSALLES//Испания - 1856 руб., набор ложек чайных (6шт) JAY//VERSALLES//Испания -1200 руб., 3D TV Samsung UE46ES6557U стоимостью 31990 руб., подставку Resonans Р8550 стоимостью 7490 руб., 3D очки Samsung в количестве 2 шт. стоимостью 905 руб. за штуку, всего на 1810 руб., холодильник Samsung RL-63GCBIH стоимостью 34999 руб., консоль ХЬохЗб0 250Gb+Kinect+Sport1+DC2 стоимостью 17499 руб., геймпад Xbox Wireless black NSF-00002 стоимостью 1999 руб., кабель Xbox HDMI 9Z3-000 стоимостью 1499 руб., утюг TEFAL FV5375 стоимостью 3299 руб., смартфон Nokia Lumia 800 стоимостью 16999 руб. с пленкой защитной стоимостью 199 руб., посудомоечную машину BOSCH SPS 40E12 RU стоимостью 13999 руб., духовой шкаф BOSCH HBA23B253E стоимостью 14999 руб., а всего на сумму 185 250 руб. Возложить на ФИО3 обязанность по возвращению ФИО2 указанного личного имущества. А в случае невозможности возврата ФИО3 личного имущества ФИО2 взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 185 250 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период брака между ней и ответчиком было нажито указанное имущество. Соглашения о добровольном разделе имущества между сторонам не достигнуто, брачный договор ими не заключался. Автомобиль ... стоимостью 683405 руб. полагает подлежащим разделу между бывшими супругами, определив долю истца как 822/1000 и долю ответчика как 188/1000, поскольку в приобретение автомобиля были вложены личные средства истца. Ответчиком до брака с истцом была приобретена квартира по адресу: ..., в которой в период брака был произведен ремонт за счет общих средств супругов. Считает, что сумма, затраченная на ремонт квартиры, подлежит разделу между истцом и ответчиком в равных долях. Указанная квартира была продана ответчиком, однако в ней осталось движимое имущество, приобретенное в период брака с истцом, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере половины стоимости указанного имущества – 258421 руб. Кроме того в пользовании ответчика осталось движимое имущество, полученное истцом до брака, которое подлежит возвращению ответчиком истцу, а в случае невозможности возврата просит взыскать с ответчика компенсацию в сумме 185250 руб.

В судебном заедании представитель истца ФИО3 – ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования не признала, указав, что ответчиком не доказано, что данный кредит брался на нужды семьи, а именно на ремонт квартиры, принадлежащей ФИО3 В данной квартире действительно был сделан небольшой ремонт, но силами истца ФИО3 и за счет его личных денежных средств, ответчик к данному ремонту не имеет никакого отношения. Ремонт осуществлен на общую сумму около 600 000 руб., ФИО3 осенью 2013 года приобретена мебель в квартиру, поставлены входная и межкомнатные двери. Отмечает, что ремонт в квартире произведен за счет денежных средств, вырученных с продажи личной квартиры истца ФИО3 по адресу: .... Данная квартира продана с учетом неотделимых улучшений за 3 100 000 руб., а квартира по адресу: ... приобретена за 2 450 000 руб. Разница от реализации указанных квартир в сумме 650 000 руб. была затрачена на осуществление ремонта в квартире по ....

Отмечает, что ФИО2 непрерывно осуществляет предпринимательскую деятельность. С 2012 года по настоящее время ФИО2 является директором и единственным учредителем ООО «Гарант Аудит», в связи с чем Ответчик периодически брала кредиты. В частности, в ПАО «МДМ Банк» ФИО2 был взят кредит за период с 30.11.2012 по 06.06.2015 в размере 1 012 229,80 руб. У ООО «Гарант Аудит» по состоянию на начало/конец 2014 года имелись краткосрочные заемные обязательства. Если проанализировать капитал компании, то видна убыточность организации, что также по мнению истца свидетельствует о взятии спорного кредита на нужды предпринимательской деятельности. При этом доход ФИО2 (заработная плата) свидетельствует о том, что она не имела возможности самостоятельно сделать ремонт в квартире по адресу: ... стоимостью более 1 000 000 руб. 

Указывает на противоречивость показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству ФИО2 В частности, как пояснили свидетели, в ходе судебного разбирательства, масштабный ремонт в квартире происходил в период с марта 2014 года по ноябрь 2014 года Вместе с тем, также из показаний свидетелей следует, что ФИО3 тратил свою заработную плату только на себя, таким образом, все финансирование ремонта происходило только за счет ФИО2, в то время как кредит в банке на ремонт квартиры взят в размере 400 000 руб. 

Представленная ФИО2 справка из ПАО «Сбербанк» об остатке по счету на карте ФИО2 не может служить достаточным доказательством, подтверждающим доходы ФИО2, так как единственным документом, подтверждающим доходы физического лица, является справка по форме 2НДФЛ. Движение денежных средств и обороты по карте не подтверждают, что данные денежные средства принадлежат ФИО2 и могли быть потрачены на семейные нужды.

Показания свидетелей о том, что ФИО2 закупала все строительные материалы в торговом комплексе «Строй парк» и рассчитывалась картой являются ложными, что следует из анализа представленной справки с ПАО «Сбербанк», из которой видно, что за 2014 год в строительных магазинах ФИО2 потрачено 868,25 руб., иных оплат за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 ответчиком в строительных магазинах не осуществлялось.

Факт приобретения ФИО2 бытовой техники (пылесос, блендер) и мебели после взятия спорного кредита не означает, что данное имущество было приобретено на заемные денежные средства. 

Представленная ФИО2 расписка от 12.03.2014 от ФИО4 о передаче ФИО2 в долг денежных средств сфальсифицирована. Данный заем не является предметом настоящего судебного разбирательства. Доказательств тому, что ФИО3 знал о существовании займа перед ФИО4 не представлено. Обращает внимание на то, что в расписке от 12.03.2014 ФИО2 указывает данные о времени выдачи паспорта ФИО6 30.08.2014, тогда как расписка датирована предшествующим числом. 

Ссылается на противоречивость пояснений ответчика ФИО4 о том, что в июне 2014 года она (ФИО2, ФИО3, ФИО4) присутствовали на сделке, где ей ФИО3 пояснял, что кредит берется в целях проведения ремонта, тогда как поясняет, что кредит брался на возврат займа самой же ФИО4 

Полагает, что у суда имеются основания не доверять показаниям свидетелей по причине того, что они приходятся ФИО2 близкими родственники (сын и мать). Кроме того они противоречивы, поскольку М. пояснил, что ездил в строительныемагазины с ФИО2, в том числе покупал «пробку» без иных лиц, тогда как свидетель Л.С, также утверждала суду, что ездили с ФИО2 за покупкой строительных материалов, в том числе покупала «пробку». Далее, Л.С, подтверждала факт займа между ФИО4 и ФИО2 Однако это ложные показания, так как расписка создана не 12.03.2014.

Относительно иска ФИО2 о разделе общего имущества супругов представитель ФИО3 – ФИО1 пояснила, что спорный автомобиль ... приобретен в конце мая 2012 года. Брак между истцом и ответчиком прекращен 12.08.2011 на основании решения мирового судьи, следовательно на основании ст. 25 СК РФ брак считается расторгнутым со дня вступления решения суда о расторжении брака в законную силу, а не с момента государственной регистрации расторжения брака в органа ЗАГСа. Таким образом, спорный автомобиль приобретен ФИО3 не в период брака и не является общим имуществом супругов, а факт совместного проживания истца и ответчика после расторжения брака в момент приобретения спорного автомобиля не доказан. 

Ссылается на пропуск истцом ФИО2 трехлетнего срока исковой давности, поскольку брак был расторгнут в августе 2011 года. 

Относительно требования ФИО2 о взыскании половины затраченных на ремонт квартиры ФИО3 денежных средств пояснила, что представленные ФИО2 в подтверждение этому письменные документы сфальсифицированы, часть платежных документов не подтверждают выполнение работ или приобретение товара для квартиры по ....

Отрицает факт наличия в квартире ФИО3. заявленного к разделу камина и сантехнического оборудования. ФИО2 представляет чек в качестве подтверждения оплаты, который невозможно каким-либо образом идентифицировать к одной из сторон спора, что данная вещь приобреталась в квартиру на ... и до сих пор там находится.

Относительно спорной кухни и шкафа-купе ФИО2 предъявлены договоры с ИП Н.Д., вместе с тем, доказательства какой-либо оплаты и внесения денежных средств не представлены. Вышеуказанные документы являются подложными и не соответствующими действительности. Данный предприниматель не изготавливал мебель на заказ в квартиру по адресу: ... Изготовлением корпусной мебели занимался знакомый ФИО3 В.Ф.

Что касается барных стульев, штор, пылесос, мини-степпера, гантелей, палатки для кемпинга и другого заявленного к разделу движимого имущества, а также имущества, в отношении которого ФИО2 просит признать своим личным имуществом, то данные вещи отсутствуют у ФИО3 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО3 не согласилась, встречный иск поддержала, уточнив, что спорный кредит в сумме 400 000 руб. был потрачен на семейные нужды на ремонт квартиры ФИО3, а часть этого кредита в сумме 300 000 руб. пошла на погашение долга ФИО4, который также образовался в семейных целях на ремонт той же квартиры, о чем ФИО3 знал и давал на это свое согласие. Также указала, что под требованием во встречном иске о признании долга по кредиту общим обязательством супругов имеет ввиду всю стоимость данного кредита, а не только ту сумму денежных средств, которая указана в просительной части встречного искового заявления. 

Также отмечает на не привлечение судом в качестве третьего лица действующего собственника квартиры ..., который мог бы подтвердить факт нахождения в квартире ФИО3 спорного имущества. 

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, в суд не явились, были извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 поясняла, что с исковыми требованиями не согласна. Считает кредит обязательством супругов, в связи с чем он должен распределяться между ними. Указала, что ФИО6 брала у нее займ на ремонт в квартире в размере 300 000 руб., ФИО6 знал об этом и был не против этого. В последующем она попросила ФИО2 вернуть ей долг и с этой целью последняя взяла кредит в банке.

Привлеченное определением судьи Советского районного суда г. Томска от 02.07.2018 (Т.3 л.д. 224) к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 в суд не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела (Т.4 л.дл. 117). Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что по кредитному договору № IV/131Ф-14 от 24.06.2014 (Т.1 л.д. 35-37) ООО "Промрегионбанк" предоставил ФИО2 кредит в размере 400 000 руб. на срок до 25.06.2019 под 18% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор о залоге №131з-14 от 24.06.2014 (Т.1 л.д. 41-44) с ФИО3 Предметом залога выступил автомобиль .... 

Кроме того, 24.06.2014 между ООО "Промрегионбанк" и ФИО4 заключен договор поручительства № 131п-14 (Т.1 л.д. 122-124), в соответствии с которым ФИО4 обязалась отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором (банком) за исполнение заемщиком (ФИО2) всех обязательств по кредитному договору (п. 1.1, 2.1.1 договора).

22.01.2016 между ООО "Промрегионбанк" и ФИО3 также заключен договор поручительства № 131п-14 (Т.1 л.д. 126-128), в соответствии с которым ФИО3 обязался отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором (банком) за исполнение заемщиком (ФИО2) всех обязательств по кредитному договору (п. 1.1, 2.1.1 договора).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 310 названного выше Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

При этом в п. 2.4.7 каждого из названных договоров поручительства отмечено, что поручитель несет солидарную обязанность с иными поручителями перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору от 24.06.2014. 

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о взыскании долга к любому из солидарных должников.

Решением Советского районного суда г. Томска от 09.10.2017 (Т.1 л.д. 8-15) с ФИО2, с ФИО3 солидарно с ФИО2, с ФИО4 солидарно с ФИО2 в пользу ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в общем размере 262341,14 руб., в том числе: ссудная задолженность 139870 руб.; просроченная ссудная задолженность 73 339,80 руб.; задолженность по текущим процентам 5033,92 руб.; просроченная задолженность по процентам 34883,22 рубля; задолженность по пене за кредит 6247,18 руб.; задолженность по пене за проценты 2967,02 руб.

Этим же решением распределены судебные расходы. С ФИО3 в пользу ООО «Промрегионбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.; с ФИО2, поручителя ФИО3 солидарно с заемщиком ФИО2, поручителя ФИО4 солидарно с заемщиком ФИО2 в пользу ООО «Промрегионбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5716 руб.; с ФИО2, поручителя ФИО3 солидарно с заемщиком ФИО2, поручителя ФИО4 солидарно с заемщиком ФИО2 в пользу ООО «Промрегионбанк» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 199,55 руб. Всего решение суда взыскано 274256,69 руб.

Апелляционным определением Томского областного суда от 30.01.2018 (Т.1 л.д. 16-19) данное решение суда оставлено без изменения.

Как видно из чека-ордера от 06.03.2018 (Т.1 л.д. 20) ФИО3 перевел на счет ГК "Агентство по страхованию вкладов" в счет оплаты задолженности заемщика ФИО2 по договору № 4/131Ф-14 от 24.06.2014 денежные средства в сумме 274256,69 руб. 

В письме от 28.03.2018 (Т.1 л.д. 22) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" сообщает, что по состоянию на 06.03.2018 задолженность ФИО2 по кредитному договору № IV/131Ф-14 от 24.06.2014 перед ООО "Промрегионбанк" отсутствует, обязательства по договору выполнены в полном объеме.

Кроме того, как следует из справки о заключении брака ... от ... (Т.3 л.д. 9), свидетельства о расторжении брака от ... (Т.1 л.д. 103), справки о заключении брака ... от ... (Т.3 л.д. 11), справки о расторжении брака ... от ... (Т.3 л.д. 12) истец ФИО3 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период времени с ... по ... и с ... по ....

При этом, из выписок по лицевому счету за период с 24.06.2014 по 19.05.2016 (Т.1 л.д. 47-48), с 24.06.2014 по 13.10.2016 (Т.1 л.д. 105-108) видно, что ФИО3 после расторжении брака с ФИО2 вносились платежи в счет оплаты долга по кредитному договору № IV/131Ф-14 от 24.06.2014, а именно: 22.01.2016 – 54247,75 руб., 25.02.2016 – 956.01 руб., 22.03.2016 – 1782,99 руб., 22.04.2016 – 3581,59 руб., 22.01.2016 – 6659,39 руб., 22.01.2016 – 4316,91 руб., 22.01.2016 – 4361,73 руб., 25.02.2016 – 4027,82 руб., 22.03.2016 - 3217,01 руб., 22.04.2016 – 3418,41 руб., 22.01.2016 – 19,70 руб., 22.01.2016 – 72,05 руб., 25.05.2016 – 3275,38 руб. Всего истцом было внесено платежей на сумму 89936,74 руб.

Таким образом, всего ФИО3 после расторжения с ФИО2 брака было погашено задолженности по рассматриваемому кредитному договору в размере 364193,43 руб.

Данные обстоятельства в суде ответчиком ФИО2 не оспаривались, в том числе ФИО2 подтвердила в суде, что представленная ФИО3 выписка по счету на листе дела 105-108 т. 1 отражает историю погашения именно спорного кредита от 24.06.2014, в том числе тех строк где в качестве плательщика указан ФИО3, иных кредитных обязательств на тот момент не было. 

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Исходя из приведенных правовых норм если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Таким образом, к ФИО3, исполнившему обязательство должника в полном объеме перешли права, принадлежащие кредитору ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в исполненной части, в том числе право требования как к ФИО2, так и к ФИО4 В связи с чем требование истца по первоначальному иску о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, является законным и обоснованным.

Между тем, суд отмечает, что в оплаченную поручителем ФИО3 задолженность входит в том числе возмещение истцу ООО «Промрегионбанк» судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., которые были взысканы судом исключительно только с ФИО3 в связи с удовлетворением требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, следовательно данный долг не связан с обязательствами ФИО3 как поручителя по кредитному договору от 24.06.2014, в связи с чем 6000 руб. должны быть исключены из общей суммы, оплаченной ФИО3, а с ответчиков ФИО2 и ФИО4 должно быть взыскано 358193,43 руб. (364193,43 руб. – 6000 руб.). 

Рассматривая встречное требование ФИО2 о признании обязательства по кредитному договору № IV/131Ф-14 от 24.06.2014 общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3 и распределении его в равных долях, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15).

Таким образом, для установления того являлись ли долговые обязательства совместными, необходимо установить были ли они взяты супругами в период брака, возникли ли они по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являются обязательством одного из супругов, но по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне, заявившей о разделе долга, то есть в данном случае на ФИО2, которая указывает, что кредит по договору от 24.06.2014 был взят ею по инициативе обоих супругов для ремонта принадлежащей ФИО3 квартиры по адресу: ..., в которой на тот момент проживали супруги. 

ФИО3 с доводами ФИО2 не согласился, говоря о том, что спорный кредит брался последней исключительно для ее предпринимательских целей, а ремонт квартиры производился за счет денежных средств, вырученных от разницы в стоимости продажи квартиры ФИО3 по адресу: ... (3100000 руб.), и приобретении квартиры по ... (2 450 000 руб.). 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывалось ранее кредитный договор № IV/131Ф-14 между ООО "Промрегионбанк" и ФИО2 был заключен 24.06.2014, то есть в период брака между ФИО2 и ФИО3

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 был согласен на то, чтобы ФИО2 взяла кредит в размере 400 000 руб., поскольку он выступал залогодателем и также являлся поручителем. Этот кредит был взят с целью, чтобы вернуть ей (ФИО4) заемные денежные средства в размере 300 000 руб., которые ФИО2 занимала у нее с той же целью – для ремонта квартиры, в которой супруги на тот момент проживали. 

Как видно из расписки от 12.03.2014 (Т.1 л.д. 236) ФИО2 получила от ФИО4 денежные средства в размере 300 000 руб. под 17% годовых сроком на один год.

Как пояснила в суде ФИО4 ей было необходимо, чтобы долг был возвращен ей раньше, чем это определено в расписке, в связи с чем ФИО6 и взяла кредит и из данных средств вернула ФИО8 долг.

Как видно из графика платежей, приложенного к расписке от 12.03.2014 (Т.1 л.д. 235), в нем имеется отметка ФИО4 о том, что расчет ею получен в полном объеме, претензий не имеет. Дата отметки 24.06.2014, что совпадает с датой получения ФИО6 спорного кредита.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Л.С,, М.В. И.М. пояснили, что в период с 2013 по 2014 гг. А-вы делали ремонт в квартире по адресу: .... Ремонт был дорогостоящий, в связи с чем на него были затрачены кредитные средства. В частности свидетель Л.С, пояснила, что ФИО6 брала у ФИО8 деньги взаймы, на которые установила кухню в данной квартире стоимостью 250 000 руб. Затем брала кредит, чтобы рассчитаться с ФИО8. Свидетель И.М. подтвердила, что кредит брался исключительно на ремонт квартиры.

Показания указанных свидетелей последовательны и согласованы, оснований не доверять им у суда не имеется.

Вопреки мнению представителя ФИО3 противоречивость показаний данных свидетелей в части цели, на которые брался спорный кредит, суд не усматривает, а тот факт, что свидетели не смогли объяснить источник финансирования ремонта на сумму превышающую размер спорного кредита (400 000 руб.) к предмету спора определяющего значения не имеет. 

Ничем не подтверждено заявление представителя ФИО3 о ложности показаний свидетелей о том, что ФИО2 закупала все строительные материалы в торговом комплексе «Строй парк» и рассчитывалась картой, что по мнению представителя следует из анализа представленной справки с ПАО «Сбербанк», из которой видно, что за 2014 год в строительных магазинах ФИО2 потрачено 868,25 руб., иных оплат за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 ответчиком в строительных магазинах не осуществлялось.

Такой анализ сделан представителем без учета того, что спорный кредит был взят в ООО «Промрегионбанк» и поэтому какое отношение к этому имеет выписка по счету ПАО «Сбербанк» неясно. 

Остальные доводы представителя ФИО3 о неплатежеспособности ФИО2 ввиду отсутствия у нее дохода судом отклоняются как не относящиеся к предмету спора, юридически значимым обстоятельством которого являются цель возникновения денежного обязательства.

Обстоятельства приводимые представителем ФИО3 о подложности расписки от 12.03.2014 от ФИО4 о передаче ФИО2 в долг денежных средств, в частности о времени выдачи паспорта ФИО6 (30.08.2014, тогда как расписка датирована предшествующим числом) не свидетельствуют об отсутствии соответствующего обязательства, поскольку составление долговой расписки не исключает возможность возникновения обязательства ранее. 

Тот факт, что займ перед ФИО4 не является предметом настоящего судебного разбирательства не исключает возможность оценивать его как одно из доказательств цели возникновения спорного обязательства, направленного в том числе на погашение займа перед ФИО4

Доводы представителя ФИО3 о том, что последний не знал о существовании займа перед ФИО4 опровергнуты пояснениями ответчика ФИО4 и показаниями свидетелей со стороны ФИО2 о целях взятия спорного кредита. Противоречий в пояснениях ответчика ФИО4 суд вопреки мнению представителя ФИО3 не усматривает.

Указание представителя ФИО3 на заинтересованность свидетелей ответчика в силу их близких родственных отношений не может быть принята во внимание, поскольку доказательств обратному в условиях действия принципа состязательности рассмотрения гражданских споров представлено не было, при том, что действующее законодательство не запрещает свидетельские показания близких родственников лиц, участвующих в деле. Заинтересованность данных свидетелей в исходе дела действительно может иметь место, однако для отклонения их показаний недостаточно указать лишь на факт их родства со стороной по делу, необходимы доказательства или какие-либо объективные данные, свидетельствующие о их противоречивости или не соответствии действительности. Таких доказательств истцом в противовес доказательству ответчика представлено не было.

Представленные в материалы дела договоры на выполнение работ (Т.3 л.д. 88, 173, 184-192, 211-214,), договоры на приобретение и изготовление мебели (Т.3 л.д. 178-180, 206, 215), многочисленные кассовые и товарные чеки на покупку строительных и отделочных материалов (Т.3 л.д. 100-172), датированы периодом, начиная с момента взятия в долг денежных средств у ФИО4 и продолжая после получения спорного кредита. Некоторые из платежных документов указывают на их доставку и монтаж по адресу: ... (Т.3 л.д. 125, 172).

Свидетель М.В. в суде подтвердил, что иногда он вместе с матерью ФИО2 приобретал в спорный период времени строительные материалы для ремонта квартиры по ..., при этом ФИО2 рассчитывалась за товар кредитной картой. 

О согласии ФИО3 на возникновение спорного обязательства в интересах семьи помимо приведенных свидетельских показаний свидетельствует также передача ФИО3 банку залога в виде принадлежащего ему автомобиля, а также заключения с ним договора поручительства в рамках обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору. 

Учитывая, что кредитные средства тратились на ремонт квартиры, в которой на тот момент проживали супруги А-вы, указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи приводят суд к убеждению о том, что обязательства по кредитному договору № IV/131Ф-14 от 24.06.2014 являются совместными обязательствами супругов, так как взяты в период нахождения их в барке, по обоюдному согласию и в интересах семьи. 

ФИО3 отрицалось расходование кредитных средств на нужды семьи, обосновывая тем, что ФИО2 данный кредит был взят в предпринимательских целях.

Действительно, как видно из материалов дела (Т.1 л.д. 155-161) и пояснений ФИО2 на момент заключения кредитного договора от 24.06.2014 она занималась предпринимательской деятельностью, являясь учредителем и директором ...

Между тем, тот лишь факт, что ФИО2 в рассматриваемый период времени занималась предпринимательской деятельностью и такая деятельность по мнению ФИО3 была убыточной, никоим образом не свидетельствует о взятии ФИО2 кредита исключительно в коммерческих целях. К тому же как видно из кредитного договора от 24.06.2014 он был заключен с ФИО2 как с физическим лицом и на потребительские цели. Доказательств обратному ФИО3 не представлено. 

Ссылка представителя ФИО3 на взятый ФИО2 в ПАО «МДМ Банк» кредит за период с 30.11.2012 по 06.06.2015 в размере 1 012 229,80 руб. не может служить доказательством тому, что и спорный кредит от 24.06.2014 был взят на коммерческие цели, доказательств тому, что эти кредиты взаимосвязаны не представлено. 

Доводы представителя ФИО3 о том, что ремонт квартиры производился исключительно за счет денежных средств ФИО3, вырученных от разницы в стоимости продажи квартиры, судом отклоняются как ничем не подтвержденные в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. 

Мнение представителя ФИО3 о том, что доход ФИО2 (заработная плата) свидетельствует об отсутствии у ФИО2 возможности самостоятельно сделать ремонт в квартире по адресу: ... стоимостью более 1 000 000 руб. безосновательно и напротив свидетельствует о необходимости получения заемных средств в целях осуществления ремонта. 

Согласно ч.3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Тем самым распределение общего долга супругов, возникшего в рамках кредитного договора от 24.06.2014, обусловлено законом от результата раздела общего имущества супругов.

Разрешая требования истца ФИО2 о разделе общего имущества супругов в рамках объединенного гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу статей 34, 37, 38 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. 

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» от 05.11.1998 № 15 общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. 

Брачный договор между сторонами не заключался, к соглашению о разделе имущества супруги не пришли. 

ФИО2 заявлен к разделу автомобиль марки ....

Согласно карточки учета транспортного средства (Т.3 л.д. 60) первичная регистрация данного автомобиля за ФИО3 произведена 31.05.2012 на основании договора купли-продажи от 28.05.2012.

На основании ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств тому, что спорный автомобиль был передан покупателю ФИО3 позднее даты заключения договора купли-продажи (28.05.2012) суду не представлено. 

В силу требований ч.1 ст. 25 СК РФ брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.

Как уже было установлено судом впервые брак между ФИО2 и ФИО3 был заключен ..., а прекращен ... на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебно района г. Томска от 01.08.2011 (Т.1 л.д. 103). В последующем брак между теми же лицами был заключен ... (Т.3 л.д. 11). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 34 СК РФ данный автомобиль не является совместной собственностью супругов, в связи с чем не подлежит разделу и как следствие не может быть удовлетворено требование ФИО2 о взыскании с ответчика соответствующей денежной компенсации за данное имущество. 

Ввиду того, что суд пришел к выводу о нераспространении режима совместной собственности супругов на спорный автомобиль заявление представителя ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о разделе названого автомобиля судом во внимание не принимается. 

Доводы ФИО2 о том, что на покупку автомобиля были затрачены ее личные денежные средства судом отклоняются, а доказательства этому не принимаются во внимание, поскольку основанием заявленного ФИО2 иска является раздел общего имущества супругов, при разрешении которого определяющим обстоятельством для возникновения общей собственности является приобретение имущества в период зарегистрированного брака.

Далее истцом ФИО2 заявлено требование о признании совместно нажитым имуществом супругов расходы в сумме 901 582,17 руб. на внутреннюю отделку и ремонт квартиры по адресу: ... и распределении их между супругами в равных долях.

Квартира по адресу: ... на момент произведения в ней ремонта находилась в собственности ответчика ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.07.2015. В ней же указано, что право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за ним 21.11.2013, то есть не в период брака с истцом.

Согласно статье 249 ГК РФ бремя содержания спорного автомобиля в период его нахождения в совместной собственности супругов является обязанностью каждого супруга.

Ремонт квартиры в период брака свидетельствует о том, что он производился за счет совместных средств супругов, пока не доказано иное. Поскольку таких доказательств в деле нет, оснований для возмещения ФИО2 расходов на ремонт квартиры не имеется. К тому же кредитные средства, за счет которых, как указывает сама ФИО2, производился ремонт квартиры признана судом общим обязательством супругов.

До прекращения брака, при отсутствии доказательств обратному, расходы по содержанию личной квартиры ответчика осуществлялись за счет совместных средств супругов. 

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из указанной нормы права следует, что вложения супругов в ремонт квартиры должны значительно увеличить стоимость имущества, подлежащего разделу.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт проведения сторонами в период брака, за счет общего имущества супругов, работ именно по капитальному ремонту, реконструкции, переоборудованию квартиры, а текущий ремонт не является вложением, значительно увеличивающим стоимость объекта.

Также не представлено доказательств того, что проведенные ремонтные работы повлияли в сторону увеличения на стоимость квартиры, равно как и доказательств, что до выполнения названных работ стоимость квартиры была меньше, чем на момент разрешения спора.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что само по себе выполнение каких-либо работ в квартире на определенную сумму не влечет увеличения стоимости объекта недвижимости на эту же сумму.

Далее истцом ФИО2 заявлено к разделу как общее имущество супругов кухня стоимостью 250 000 руб. и шкаф-купе стоимостью 28 900 руб. 

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15). 

В подтверждение того, что данное имущество приобретено в период брака истцом представлены следующие документы: в подтверждение приобретения кухни – договор № 35 от 23.04.2014 (Т.3 л.д. 199.1), шкафа-купе – договор № 45 от 15.05.2014 (Т.3 л.д. 206).

Как видно из указанных документов мебель приобретена в период второго брака между истцом и ответчиком (с 15.02.2014 по 28.07.2015). Доказательств приобретения указанных вещей в иной период суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 после разъяснений ей судом положений ст. 68 ГПК РФ признала, что шкаф-купе и кухня были проданы ответчиком ФИО3 вместе с его квартирой по адресу: ...

Свидетель А.В. в суде подтвердил наличие кухонного гарнитура в квартире по ... в ....

Из договора на изготовление мебели № 35 от 23.04.2014, заключенного между ФИО2 и ИП Н.Д., видно, что стоимость кухонного гарнитура составила 250 000 руб. По договору № 45 от 15.05.2014, заключенного между теми же лицами, стоимость изготовления спорного шкафа-купе составила 28 900 руб.

Ответчик ФИО3 в лице своего представителя не согласился с оценкой указанных движимых вещей (шкафа-купе и кухни) и, отказавшись от проведения оценочной экспертизы спорного имущества, представил договоры от 06.09.2018, заключенные между В.Ф. и ФИО3 на изготовление кухонного гарнитура стоимостью 150 000 руб. и шкафа-купе стоимостью 27 000 руб., а также расписки о получении им денежных средств в названных суммах в те же даты (Т.4 л.д. 119-130).

Допрошенный в качестве свидетеля В.Ф. в суде подтвердил, что делал в 2014 году для ответчика в квартире по ... в ... кухню и шкаф-купе, при этом тогда письменный договор для этого не заключали, составив его в настоящее время. 

Оценивая представленные сторонами противоречащие друг другу доказательства относительно стоимости спорного имущества, суд приходит к следующему. 

Согласно представленному на запрос суда ответу от директора ООО "РЕНЕС" Н.Д. (Т.4 л.д. 143) ИП Н.Д. осуществляла предпринимательскую деятельность по изготовлению мебели в период с 26.03.2009 по 04.04.2017, после чего открыла ООО "РЕНЕС", директором которого является по настоящее время. Подтвердила, что действительно между ней и ФИО2 были заключены договоры на изготовление корпусной мебели № 35 от 23.04.2014 и № 45 от 15.05.2014. Заказчиком ФИО2 была полностью произведена оплата по договору № 35 в размере 250000 руб. и по договору № 45 в размере 28900 руб. Кроме того, факт оплаты данных договоров подтверждается представленными карточками счета 62.1 и 50.1 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (Т.4 л.д. 145-146).

Суд отмечает, что в представленных ФИО3 договорах отсутствует подробное описание всех составляющих мебели и их стоимости (имеется лишь эскиз без разбивки на детали и их стоимости), тогда как к договорам ФИО2 приложены подписанные сторонами договора приложения в виде подробного расчета составляющих мебели и их стоимости, что позволяет суду проверить общую стоимость заказанной мебели. Кроме того, в эскизе кухни, представленном ФИО3, отсутствует барная стойка, тогда как в приложении к договору с ФИО2 она имеется, при этом, что барная стойка видна на представленных ФИО2 фотографиях, на которых изображен ФИО3 (подтверждено представителем ФИО1).

Ко всему прочему о изготовлении спорной мебели не ФИО2, а ФИО3 по договору с В.Ф. от 06.09.2018 ответчик ранее суду не заявлял, договоры № 35 от 23.04.2014 и № 45 от 15.05.2014 не оспаривал, представив их суду лишь после того как судом было разъяснено представителю ФИО3 о праве представить доказательства в опровержении стоимости спорного имущества либо обратиться к суду с ходатайством о назначении по делу соответствующей оценочной экспертизы. 

Все приведенные обстоятельства в их совокупности приводит суд к убеждению о необходимости отклонения доказательств, представленных ФИО3, и принять за основу в подтверждение стоимости спорного имущества доказательства истца ФИО2 на 250000 руб. и 28900 руб.

С учетом реализации указанного имущества ответчиком ФИО3 после расторжения брака с него подлежит взысканию денежная компенсация в размере половины стоимости такого имущества равной 139450 руб. (278900 / 2). 

Разрешая требование истца о признании личным имуществом ФИО2: Салатник круглый «Констанция» 19 см; декор «Серебряные колосья» - 2 шт по цене 428 руб. за штуку, всего 428*2=856 руб., «Салатник круглый «Констанция» 16 см; декор «Серебряные колосья» - 1 шт. по цене 609 руб. за штуку, «Тарелка десертная «Констанция» 19 см; декор «Серебряные колосья» - 1 набор по цене 1570 руб., «Чашка с блюдцем «Констанция» 135 мм; декор «Серебряные колосья» - 1 набор по цене 2858 руб., «Чайный сервиз «Констанция»6/9; декор «Серебряные колосья» -1 шт. по цене 6675 руб., «Чашка с блюдцем «Констанция» 155мм; декор «Серебряные колосья» - 1 набор по цене 3054руб., «Столовый сервиз «Констанция» 6/25; декор «Серебряные колосья» - стоимостью 15630 руб., набор столовых ножей (6шт) JAY//VERSALLES//Испания - 2733 руб., набор ложек столовых (6шт) JAY//VERSALLES// Испания - 1856 руб., набор вилок столовых (6шт) JAY//VERSALLES//Испания - 1856 руб., набор ложек чайных (6шт) JAY//VERSALLES//Испания -1200 руб., 3D TV Samsung UE46ES6557U стоимостью 31990 руб., подставку Resonans Р8550 стоимостью 7490 руб., 3D очки Samsung в количестве 2 шт. стоимостью 905 руб. за штуку, всего на 1810 руб., холодильник Samsung RL-63GCBIH стоимостью 34999 руб., консоль ХЬохЗб0 250Gb+Kinect+Sport1+DC2 стоимостью 17499 руб., геймпад Xbox Wireless black NSF-00002 стоимостью 1999 руб., кабель Xbox HDMI 9Z3-000 стоимостью 1499 руб., утюг TEFAL FV5375 стоимостью 3299 руб., смартфон Nokia Lumia 800 стоимостью 16999 руб. с пленкой защитной стоимостью 199 руб., посудомоечную машину BOSCH SPS 40E12 RU стоимостью 13999 руб., духовой шкаф BOSCH HBA23B253E стоимостью 14999 руб. и обязании ответчика вернуть данное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сказано: применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В подтверждение того, что данное движимое имущество принадлежит истцу и приобретено ей не в период брака с ответчиком представлены платежные документы (Т.3 л.д. 220-221, Т.4 л.д. 18-20, 31-36). Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. Вместе с тем представителем ответчика было указано на то, что данное имущество отсутствует у ответчика и в его владении не находилось.

Истец ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств нахождения данного имущества у ответчика, ввиду чего данное требование не подлежит удовлетворению.

Поскольку общее имущество супругов А-вых было разделено судом в равных долях, то встречное требование ФИО2 о распределении денежного обязательства по кредитному договору от 24.06.2014 между супругами в равных долях подлежит удовлетворению.

Как следствие тому, что долг по указанному кредитному договору признан общим обязательством супругов и распределен в равных долях, требование ФИО3, как поручителя, о взыскании уплаченных за заемщика денежных средств в размере 358193,43 руб. подлежит удовлетворению частично на сумму 182 096,71 руб. (358193,43 руб. / 2). 

Согласно ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за период с 07.03.2018 по 23.04.2018. Согласно последним уточнениям исковых требований проценты составили 2650,52 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска ФИО3 в отношении ФИО2 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период производится судом следующим образом:

- с 07.03.2018 по 25.03.2018 (19 дней) 179 096,71 руб. ? 19 дней ? 7.5% / 365 = 699,21 р.

- с 26.03.2018 по 23.04.2018 (29 дней) 179 096,71 руб. ? 29 дней ? 7.25% / 365 = 1 031,65 р.

Всего проценты, подлежащие взысканию с ФИО2 и ФИО4 с учетом приходящейся на ФИО2 половины долга составили 1730,86 р., а оставшаяся часть процентов от той же половины долга в размере 179 096,71 руб. в размере 1730,86 р. приходится только на ФИО4

Между тем, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку истцом ФИО3 заявлено ко взысканию процентов на общую сумму 2650,52 руб. иск в этой части подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований, то есть с ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1325,26 руб. (2650,52 руб. / 2). С ФИО4 в пользу ФИО3 – в размере 1325,26 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Требования ФИО3 по первоначальному иску были удовлетворены частично. Ввиду чего с ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1780 руб., уплаченная ФИО3 согласно чек-ордеру от 24.04.2018 (Т.1 л.д. 3) от цены иска в размере 52650,52 руб. 

Государственная пошлина от взысканных судом с обоих ответчиков денежных средств в сумме 179096,71 руб. в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 4781,93 руб., следовательно с учетом оплаченной истцом пошлины на сумму 1780 руб., с ответчиков ФИО6 и ФИО8 в солидарном прядке должна быть взыскана государственная пошлина в местный бюджет муниципального образования «город Томск» в сумме 3001,93 руб.

Государственная пошлина от общей определенной судом суммы подлежащей взысканию в пользу ФИО3 (358193,43 руб.) в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 6781,93 руб., а пошлина, взысканная с обоих ответчиков – 4781,93 руб., в связи с чем разница в 2000 руб. (6781,93 руб. - 4781,93 руб.) должна быть взыскана с ФИО4 в пользу муниципального образования «город Томск».

Требования иска ФИО2 о разделе имущества были удовлетворены частично, кроме того ей была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда по настоящему делу определением судьи Советского районного суда г. Томска от 05.06.2018.

Общая сумма удовлетворенных судом требований ФИО2 о разделе имущества составила 139 450 руб., пошлина от которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 3989 руб., которая должна быть взыскана с ФИО3 в местный бюджет муниципального образования «город Томск».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 солидарно с ФИО4 денежные средства в сумме 182096,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2018 по 23.04.2018 в размере 1325,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1780 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 182096,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2018 по 23.04.2018 в размере 1325,26 руб.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу муниципального образования «город Томск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3001,93 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу муниципального образования «город Томск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3 долг по кредитному договору от 24.06.2014 № IV/131Ф-14, заключенному между ООО «Промрегионбанк» и ФИО2, распределив его между ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

Иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Признать общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 кухонный гарнитур стоимостью 250 000 руб., шкаф-купе стоимостью 28900 руб., разделив его в равных долях и взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет раздела данного имущества в размере 139 450 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального образования «город Томск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3989 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Ю.В. Кулинченко

Секретарь: Р.В. Филипьева 

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-1253/2018 Октябрьского районного суда г. Томска