Дело № 2-1950/2018, УИД № 24RS0046-01-2019-000702-47

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, работая в должности раздельщика рыбы рыбоперерабатывающего цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Однако приказ о приеме на работу и трудовой договор работодателем оформлены не были. Размер заработной платы был определен сторонами исходя из количества переработанной рыбы, однако, работодателем в период работы не в полном объеме выплачивалась заработная плата, задолженность по которой на день увольнения составляет 12 000 руб. Также неправомерными действиями ответчика в связи с не трудоустройством и не выплатой заработной платы, истцу причинен моральный вред, поскольку последний был вынужден идти пешком из 

<

адрес> в 

<

адрес> края 200 км. двое суток из-за неоплаты комнаты в общежитии, компенсацию которого он оценивает в размере 80 000 руб.

Истец ФИО2 просит установить факт трудовых отношений с ИП ФИО6 в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности раздельщика рыбы; взыскать в свою пользу с ИП ФИО6 задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о вручении (л.д. 14), до начала судебного заседания заявлений, ходатайств не поступало. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13) иск поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в бегущей строке увидел объявление о том, что требуются раздельщики рыбы, по указанному в объявлении телефону позвонил, ответил ФИО6 и пригласил на собеседование ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приехав по вышеуказанному адресу, истца встретил бригадир - Олег, им же он был принят на работу на должность радельщика рыбы, с оговоренным режимом работы с 09-00 часов до 18-00 часов, с перерывом на обед с 13-00 часов до 14-00 часов, а также заработной платой в размере 1 000 руб. за один день при выработке 200 кг. рыбы. С ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе, ДД.ММ.ГГГГ по устному заявлению выполнять обязанности прекратил из-за наличия задолженности по заработной плате. При устройстве на работу заявление о приеме не писал, трудовой договор и приказ о приеме на работу не пописывал, трудовую книжку работодателю не передавал. За июнь, июль и август 2018 года заработная плата ему выплачивалась в полном объеме, с сентября 2018 года платилась не регулярно, сумма задолженности составляет 12 000 руб., рассчитанная истцом со слов директора ФИО7

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу, указанному в иске – 

<

адрес> (л.д. 15), с которого судебное извещение вернулось в суд по истечению срока хранения (л.д. 21-22). 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии истца надлежащим образам извещенного о рассмотрении дела судом и ответчика в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, объяснения истца, показания свидетелей, суд приходит к следующему. 

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленных исковых требований о наличии трудовых отношений сторон и задолженности по заработной плате, ФИО2 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в бегущей строке увидел объявление по вакансии раздельщик рыбы, с указанием номера телефона, по которому позвонил, после чего приехал по адресу: 

<

адрес>, где его встретил Олег, который принял его на работу и пообещал, что размер оплаты труда составит 1 000 руб. за один день при выработке 200 кг. рыбы, а также по ходатайству истца допрошены свидетели ФИО8, пояснивший, что работал неофициально у ФИО6 около двух недель в июне-июле 2018 года с 08-00 часов до 18-00 часов, выполняя работы по обработке рыбы, в этот же период у ответчика работал истец, выполняя аналогичные работы, оплата их труда производилась исходя из объема обработанной рыбы, а также ФИО9, которая показала, что со слов ФИО2 знает о его работе по обработке рыбы, поскольку с последним проживала совместно в период его работы у ответчика и видела как истец ежедневно уходил на работу (л.д. 12-13).

В целях проверки доводов истца о том, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, судом направлены соответствующие запросы в пенсионный орган и налоговую инспекцию. Согласно ответу Отделения ПФ РФ (ГУ) по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в региональной базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учета информация на лицевых счетах застрахованного лица ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д. 8).

Согласно ответов Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения в отношении ФИО2 от ИП ФИО6 о доходах не представлялись, а также сведения о доходах за 2018 год по форме 2-НДФЛ в отношении истца отсутствуют (л.д. 10).

Кроме того, в целях проверки доводов истца о том, что он исполнял трудовые обязанности у ИП ФИО6 в должности раздельщика рыбы на базе, расположенной по адресу: 

<

адрес>, судом направлены запросы в налоговую о предоставлении сведений в отношении ответчика, поскольку найти в базе данных ЕГРИП по ФИО ответчика не удалось (л.д. 32) и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о собственнике недвижимого имущества.

Так, согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> сведения в отношении ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП отсутствуют.

Из выписок из ЕГРН Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (л.д. 24-29) по адресу: 

<

адрес> находится двухэтажное административное нежилое здание, принадлежащее на праве собственности ООО «Правобережное специальное управление», учредителем и директором которого являются совершенно иные лица, основной и единственный вид деятельности данного общества не связан с производством, обработкой рыбной продукции либо иной связанной с рыбой (л.д. 30-31).

Разрешенная заявленные исковые требования истца, суд исходит из положений ст. ст. 15, 16 ТК РФ, предусматривающих возникновение трудовых отношений между работником и работодателем, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, при этом приходит к выводу о недоказанности истцом факта трудовых отношений с ответчиком, поскольку обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении ФИО2 трудовой деятельности по заданию и под контролем ИП ФИО6 не подтверждены.

Кроме того, суд учитывает, что в контексте положений ст. 20 ТК РФ (согласно которой сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Физическими лицами признаются - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности), тогда как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства исполнения ФИО2 трудовых обязанностей в спорный период по заданию и под контролем ФИО6, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что трудовой договор с истцом не оформлялся, заявление о приеме на работу он не писал, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась, сама трудовая книжка ответчику не передавалась, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для установления факта трудовых отношений сторон и соответственно взыскания задолженности по заработной плате не имеется.

Также, разрешая спор, суд учитывает то, что ответчик как физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не имеет права заключать трудовые договора с работниками, и доказательств наличия задолженности ответчика по заработной плате перед истцом в судебном заседании не добыто, а пояснения истца, согласно которых размер вознаграждения составляет 12 000 руб., и рассчитан им со слов директора ФИО7, не являются достоверными и допустимыми доказательствами наличия задолженности ответчика перед истцом и документально не подтверждены. 

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

А поэтому показания свидетеля ФИО10 и ФИО9, допрошенных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО10 в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, а ФИО9 знает о работе истца с его слов, в связи с чем, они достоверно не подтверждают наличие трудовых отношений сторон и хоть какой-либо задолженности, кроме того, суд относится к ним критически, так как показания даны с целью помочь другу и сожителю, поскольку последние являются его другом и подругой, и соответственно заинтересованными лицами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., производного от основного, также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности раздельщика рыбы, взыскании задолженности по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы в Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.М. Разумных

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.