К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

«29» июля 2021года 

<

адрес>

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея ФИО2, рассмотрев жалобу директора МБОУ «Основная школа №» на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> №.30-312/2021 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

директор МБОУ «Основная школа №» ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> №.30-312/2021 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Директор МБОУ «Основная школа №» ФИО1 в обоснование своей жалобы указала, что вменяемый состав носит формальны характер и постановление принято без учета обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения. Просит расценивать совершенное правонарушение как малозначительное, освободить ее от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу.

Представитель Управления ФАС РФ по 

<

адрес> по доверенности, просила оставить постановление без изменения.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Уполномоченным органом - Администрацией МО «

<

адрес>» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ размещены извещение о проведении закупки и документация Аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта - 106 567,72 руб. Источник финансирования - бюджет муниципального образования «

<

адрес>» на 2020 г-2022 

<

адрес> документация утверждена - ДД.ММ.ГГГГ.?

Решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекция Адыгейского УФАС России признала в действиях Заказчика нарушение части 27 статьи 34 пункта 1 части 1 статьи 64 (статьи 33) Закона о контрактной системе.

Согласно части 27 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 настоящего Федерального закона; При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом. 

Между тем, в пункте 4.10 Проекта контракта установлено следующее: «денежные средства, перечисленные Поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств о контракту в течении 15 рабочих дней, со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Денежные средства возвращаются на банковский счет Исполнителя, указанный в реквизитах настоящего контракта, что является нарушением части 27 статьи 34 Закона о контрактной системе. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 34 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей настоящего Федерального закона. 

Согласно части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: 

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе; документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. 

Исходя из сведений, содержащихся в Техническом задании следует, что Заказчиком установлены противоречивые параметры габаритов и массы товара следовательно, в действиях заказчика усматривается нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 (статьи 33) Закона о контрактной системе.

Указанные нарушения Закона о контрактной системе содержат в действиях Заказчика признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) согласно которой утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований'; предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа» ка должностных лиц в размере трех тысяч рублей. 

Согласно представленной Заказчиком информации (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ответственной за утверждение Аукционной документации с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок является ФИО1, директор МБОУ «Основная школа №».

В соответствии с Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функций представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, в действиях ФИО1, по утверждению Аукционное документации с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.3 (КоАП РФ.

Временем совершения административного правонарушения является дат утверждения Аукционной документации - ДД.ММ.ГГГГ.

Местом совершения административного правонарушения является Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Основная школа №». 

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, при рассмотрении дела уполномоченный орган не установил и не дал оценку обстоятельствам, установленным ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так, привлекая заявителя к административной ответственности, уполномоченный орган вменил ему в вину нарушение требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В своих доводах ФИО1 не оспаривая факта совершения административного правонарушения, просит расценивать совершенное им правонарушение как малозначительное, освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что поскольку в действиях ФИО1 формально содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, а допущенное им правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, отсутствуют негативные последствий вследствие совершения правонарушения, принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности наказания то обжалуемое постановление на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 2.9 КоАП РФ следует отменить, а производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> 001/04/7.30-312/2021 от 23.06.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности по ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО2

УИД 01RS0№-31

Подлинник решения находится

в материалах дела №

в Майкопском городском суде 

<

адрес>