РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года город Заозёрный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего Немцевой Е.Н.,

при секретаре Гуськовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> % годовых на срок 60 месяцев. Однако ответчик нарушил обязательство по уплате кредита и процентов в порядке, предусмотренное графиком осуществления платежей. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 

<

данные изъяты>. Задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца - ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она вносила платежи по кредиту не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ года обязательства по кредитному договору не исполняет в связи с тяжелым материальным положением. Считает, что банком не верно составлен расчет задолженности, неправильно определен период просрочки, согласно ее расчета задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчице кредит в размере 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> % годовых на срок 60 месяцев. Согласно выписке по счету указанная сумма зачислена на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривала получение данной суммы и пояснила, что из этой суммы она закрыла два других имеющихся у нее кредита в данном банке, выплатила страховку, на руки получила около 

<

данные изъяты>. 

Согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.2 условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (далее – Условия кредитования) ответчик взял на себя обязательство возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании и уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты, и плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, предусмотренные Договором о потребительском кредитовании. 

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора, ФИО1 была обязана вносить ежемесячно в погашение кредита 

<

данные изъяты>, первый платеж должна произвести ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

С условиями заключенного договора ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в договоре и в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ответчица ФИО1 в период пользования кредитом исполняла обязанности ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ платежи вносила не в полном объеме, последний платеж во исполнение обязательств по кредитному договору внесен ею ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, после чего ФИО1 прекратила исполнять обязательства по кредитному договору. 

Согласно пункту 6.1 Условий кредитования при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» Заявления-оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты.

Согласно разделу «Б» при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ФИО1 перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО1 не согласилась с расчетом задолженности, представленным истцом, суду представила свой расчет, из которого следует, что просроченная задолженность возникла с ДД.ММ.ГГГГ как по основному долгу, так и по процентам, которая составляет 

<

данные изъяты> дней вместо указанных 

<

данные изъяты> дней. Согласно расчета ответчика задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>.

Суд не может принять во внимание представленный ответчиком расчёт, поскольку он составлен без учета положений договора. Ответчик, как следует из материалов дела, неоднократно нарушал условия договора по внесению аннуитетных платежей в предусмотренном размере, что соответственно увеличило остаток задолженности, на который производилось начисление процентов за пользование кредитом, и повлекло начисление штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитования и подлежащих включению в общую сумму задолженности по кредиту. Однако расчета, содержащего периоды просрочки возврата денежных средств, проценты, подлежащие уплате по договору, а также неустойки в связи с просрочкой уплаты денежных средств, ответчиком не представлено. Кроме того, в расчет ответчиком включены суммы страховки и комиссий по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который не рассматривается в рамках данного гражданского дела. В расчет включены также суммы комиссии и страховки по настоящему договору, в то время как взимание этих сумм незаконным в установленном законом порядке не признано, требований об оспаривании условий кредитного договора ответчиком не заявлялось. 

Расчет задолженности, представленный истцом является верным, произведенным с учетом определенных сторонами процентов годовых, суммы основного долга с указанием частичного его погашения, периодов просрочки платежей, допущенных заемщиком, начисленной неустойки.

Однако при определении размера задолженности суд считает, что банком с нарушением положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации производилось списание внесенных ответчиком денежных средств на погашение штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов за пользованием кредитом. 

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Правила статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства в соответствии с нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, но определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Таким образом, исходя из смысла ст. 319 ГК РФ взыскание штрафных санкций не может быть произведено ранее взыскания суммы основного долга и процентов. 

Однако как следует из представленного истцом расчета денежные средства, внесенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения обязательств по кредитному, списывались банком с нарушением требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при имеющейся непогашенной задолженности по просроченным процентам и просроченному основному долгу денежные средства направлялись в погашение начисленных банком штрафных санкций за нарушение срока исполнения обязательств по кредитному договору: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесено 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> рублей списано на гашение штрафных санкций за просрочку уплаты просроченного основного долга, 

<

данные изъяты> - на гашение штрафных санкций за просрочку уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений статьи 319 ГК РФ из внесенных 

<

данные изъяты> рублей списано на погашение штрафных санкций за просрочку уплаты процентов 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - из внесенных 

<

данные изъяты> списано на гашение штрафных санкций за просрочку уплаты просроченного основного долга, 

<

данные изъяты> – на гашение штрафных санкций за просрочку уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ из внесенных 

<

данные изъяты> внесено на гашение штрафных санкций за просрочку уплаты процентов. 

При таких обстоятельствах денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> (списанные штрафные санкции с нарушением положений ст. 319 ГК РФ) подлежит зачислению в счет оплаты задолженности по процентам, в связи с чем сумма задолженности по просроченным процентам подлежит уменьшению на указанную сумму и составит 

<

данные изъяты> 

Уменьшение судом размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, не лишает истца права на предъявление исковые требования к ответчику о взыскании штрафных санкций за спорный период в порядке отдельного искового заявления.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>, исчисленная в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с уменьшением размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, исчисленная от размера удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>; судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: Е.Н. Немцева