34RS0№-37 Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о разрешении выезда ребенка за пределы Российской Федерации при несогласии второго родителя, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику о разрешении выезда ребенка за пределы Российской Федерации при несогласии второго родителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ у сторон родился сын ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. Сын на протяжении всего времени проживал с истцом в 

<

адрес>. Ответчик, проживая в 

<

адрес>, с сыном не общается, воспитанием не занимается, не интересуется его учебой и здоровьем, препятствует организации отдыха ребенка за границей, не дает разрешение на вывоз сына, которое требуется для оформления визы. В 2017 году истец по электронной почте обращалась к ответчику за разрешением, на что получила отказ. В 2017 году между ФИО3 и гражданином Болгарии ФИО5 заключен брак на территории РФ, с которым она проживает по настоящее время. Поскольку ответчик отказывается давать разрешение на выезд, она не имеет возможности взять ребенка в путешествие в Болгарию для посещения пожилых родителей супруга, принять участие в детском фестивале в Болгарии, отдохнуть на море. Просила разрешить выезд за границу Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сопровождении матери ФИО3 или с ее нотариального согласия без получения согласия на выезд от отца ФИО1

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала, пояснив, что ей необходимо получить разрешение на выезд за границу Российской Федерации ребенка бессрочно, чтобы не обращаться к ответчику больше с такими требованиями.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что любит сына и не желает причинить ему вреда, он неоднократно пытался общаться с ребенком, однако истец всячески ему препятствует. Кроме того, истец просит дать разрешение на выезд бессрочно, с чем он категорически не согласен. Никаких доказательств необходимости участия в соревновании по танцам, проводимым в Болгарии истцом не представлено.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

По настоящему делу судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака у них родился сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

После расторжения брака несовершеннолетний ФИО2 проживает вместе с матерью ФИО3 в 

<

адрес>, ФИО1 постоянно проживает в 

<

адрес>, 

ФИО3, обращаясь в суд с данным истцом, утверждала, что ответчик отказывается оформить нотариальное разрешение на выезд ФИО2 за пределы Российской Федерации, чем препятствует последнему участвовать в соревнованиях по танцам, проводимым в Болгарии, что противоречит интересам ребенка и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами. 

Между тем, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований к отказу в удовлетворении исковых требований. 

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьями 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

В силу положений статьи 20 закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В статье 21 указанного закона определено, что в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Таким образом, указанный в данной статье судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости такого запрета с учетом целей поездки и исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, что, в свою очередь, предполагает исследование судом возможности конкретных поездок определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки.

Суд учитывает, что исковое заявление ФИО3 содержит абстрактное требование о разрешении выезда несовершеннолетнего ФИО2 за пределы Российской Федерации без указания конкретных сроков выезда, продолжительности поездки и ее цели.

Так, суду не представлено доказательств обучения несовершеннолетнего в танцевальной школе, не указано время и место проведения соревнований.

Кроме того, родители супруга не являются ребенку близкими родственниками. 

В этой связи суд приходит к выводу, что действия совершены ФИО1 в установленном законом порядке в целях реализации прав родителя, предоставленных ему действующим семейным законодательством.

Злоупотребление правом могло бы иметь место в случае произвольного препятствования одним из родителей ребенка без учета интересов несовершеннолетнего его выезду за пределы Российской Федерации применительно к конкретной поездке на определенный срок. 

В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

Удовлетворение исковых требований в редакции, изложенной истцом, фактически лишило бы отца ФИО1 права на участие в воспитании сына, а также на получение возможности изложения своего мнения относительно целесообразности выезда ребенка за пределы Российской Федерации в определенные страны и в конкретные периоды времени.

С учетом вышеизложенного, оснований к удовлетворению исковых требований ФИО3 суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о разрешении выезда за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сопровождении матери ФИО3 или с её нотариального согласия, без получения согласия на выезд от отца ФИО1 - отказать. 

Решение может быть обжаловано полностью либо в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: Киктева О.А.