Дело №2-291/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на возмездное оказание услуг, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на возмездное оказание услуг, неустойки.

В обоснование требований указала, что 25 мая 2018 года между нею и ФИО2 заключен договор на возмездное оказание услуг на изготовление мебели по индивидуальному проекту.

В соответствии с указанным договором ФИО2 обязался выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению мебели и сдать ее результат заказчику, который обязался оплатить и принять результат работы. Результат работы представляет собой комплект мебели по индивидуальному проекту, согласно спецификации. Срок выполнения работ, согласно условиям договора на возмездное оказание услуг по изготовлению мебели, установлен сторонами – 30 календарных дней, то есть до 24 июня 2018 года включительно. Общая цена заказа, установленная сторонами, составила 64 000 руб. в соответствии с условиями договора заказчик обязался оплатить первый платеж в суме 40 000 руб. в момент подписания договора, остальную часть – 24 000 руб., по факту выполнения работ, в момент подписания акта приема-передачи.

Обязательства по оплате цены истец выполнил, оплатив указанную в договоре сумму – 40 000 руб., 25 мая 2018 года. Ответчик нарушил сроки исполнения договора, а именно, сроки окончания работ. Акт выполненных работ между нею и ФИО2 не подписан.

Просит взыскать с ответчика уплаченную по договору денежные средства в сумме 40 000 руб., неустойку в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» в размере 64 000 руб. (л.д. 3-4).

Истец ФИО1 исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Признал, что денежные средства по указанному договору он получил в размере 40 000 рублей. Не согласился с требованиями о взыскании неустойки, поскольку «Закон о защите прав потребителей» не распространяется на данные правоотношения. Договором предусмотрена другая неустойка

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано в ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 25 мая 2018 года между ФИО1 (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) заключен Договор 

<

номер обезличен> на изготовление мебели по индивидуальному проекту (л.д.21-24).

В соответствии с условиями договора Исполнитель обязуется изготовить в течении 30 календарных дней, а Заказчик принять и произвести оплату комплекта мебели согласно спецификации к договору, в порядке, сроки, в ассортименте и по ценам, определенным Договором, Заказом, Приложениями (п.1.1. Договора).

Изготавливаемая по Договору мебель определяется договорной ценой. Общая стоимость мебели составляет 64 000 руб. Заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 40 000 руб. Окончательный платеж в размере 40% составляющий 24 000 руб. должен быть внесен наличными, в день подписания сторонами акта выполненных работ по изготовлению мебели в полном объеме (п.п.3.1.-3.3. Договора).

Как следует из пояснений истца, денежные средства по договору в сумме 40 000 руб. ею перечислены на счет, который ей предоставил ответчик.. Стороной ответчика указанное обстоятельство – получение денежных средств в указанном размере, не оспаривается, признается. Суд считает данный факт установленным. 

Никем не оспорено, что фактически Договор по изготовлению мебели ФИО2 не исполнен, комплект мебели не изготовлен, акт приема-передачи заказа отсутствует.

Доказательств исполнения договора ответчиком не представлено, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 40 000 руб., уплаченных по Договору, подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 64 000 руб. в связи с нарушением сроков исполнения Договора, ссылается на п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору

Ответчиком по делу является физическое лицо. Поскольку статус исполнителя работ применительно к положениям абз. 5 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" у ответчика отсутствуют, правовые основания для применения к спорным правоотношениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суду не представлено доказательств, что на сложившиеся правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

При цене иска 104 000 рублей размер государственной пошлины будет составлять 3 280 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 262 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано, с истца ФИО1 следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 018 руб.- пропорционально требованиям в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на возмездное оказание услуг, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору на возмездное оказание услуг по изготовлению мебели от 25 мая 2018 года в сумме 40 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 262 рубля.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 018 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: