Дело № 12-11/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Иванов А.Е., рассмотрев жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом», 

<

данные изъяты>, 

на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (далее - ООО «УК «Управдом», общество) подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

В поданной жалобе ООО «УК «Управдом» ставит вопрос об отмене указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу, указывая, что общество не извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В последующем обществом подано дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому общество относится к категории 

<

данные изъяты>, ранее не совершало административного правонарушения, а также негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, причинение иного вреда не вменяется и в обжалуемом постановлении не отражено, в связи с чем административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как проведен без участия понятых, о чем имеется запись представителя ООО «УК «Управдом» ФИО1 Отбор и исследование проб сточных вод ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводились за рамками продленного до двух месяцев административного расследования. Уведомление о взятии проб и образцов было получено обществом ДД.ММ.ГГГГ, при этом распечатка отчета об отслеживании отправления не достоверна, так как дата вручения приходится на выходной день. Общество проинформировало административный орган о своем желании обязательного присутствия ответственного лица, отбора арбитражных проб и проведения исследований аккредитованной лабораторией. В рамках административного дела были проведены экспертизы, при этом определения о назначении экспертиз не выносились, в адрес экспертного учреждения не направлялись, не разъяснены права лицу, в отношении которого велось производство по делу, в связи с назначением экспертизы. Кроме того, допущено нарушение прав ООО «УК «Управдом» при проведении процессуальных действий: общество не приглашено для участия в проводимых процессуальных действиях по взятию проб и образцов; уведомление о составлении протоколов взятия проб и образцов не составлялось и не направлялось; не разъяснены права и обязанности; протоколы взятия проб и образцов, акты отбора проб не направлены; в протоколе взятия проб и образцов отсутствует подпись защитника, а также запись об отказе лица, у которого изъяты пробы и образцы, в подписании протокола. Обществу незаконно отказано в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просило прекратить производство по делу об административном правонарушении, так как за инкриминируемое действие уже привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что административным органом вся корреспонденция направлялась ошибочно по другому адресу. 

В судебном заседании представитель ООО «УК «Управдом» по доверенности ФИО1 просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в жалобе и дополнительной жалобе.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики по доверенности ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы, указывая, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса. 

Согласно п.п. 1, 2 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенного административного расследования в отношении ООО «УК «Управдом» установлено следующее.

На основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже сооружений - наружный водопровод (

<

данные изъяты>, наружные сети ливневой канализации 

<

данные изъяты>, наружные сети канализации 

<

данные изъяты>, расположенные в 

<

данные изъяты>, заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже биологических очистных сооружений (далее - БОС), расположенных в 

<

адрес>, а также передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ указанные сооружения переданы ООО «УК «Управдом». 

Согласно представленным документам обществом осуществляется деятельность по очистке сточных вод микрорайона 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, поступающих на эксплуатируемые БОС, находящиеся по адресу: 

<

адрес>

В ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ территории, прилегающей к БОС в непосредственной близости 

<

адрес>, выявлено, что из-под земли в овраг выходит металлическая труба диаметром около 1 м. Выходной оголовок металлической трубы, наполовину погруженный в водный объект, направлен к БОС. С данной металлической трубы непосредственно в безымянный ручей осуществляется сброс сточных вод с характерным запахом канализации.

<

данные изъяты> произведен отбор проб воды с канализационного колодца, эксплуатируемого обществом, в месте впадения в безымянный ручей и ниже места впадения сточных вод.

Согласно протоколу количественного химического анализа воды № от ДД.ММ.ГГГГ (акт отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено превышение ПДК для рыбохозяйственных водоемов в пробе сточной воды, сбрасываемой ООО «УК «Управдом» после БОС в месте впадения в безымянный ручей по следующим показателям, в мг/дм3: по взвешенным веществам - в 11 раз (при ПДК-10); по фосфатам - в 4,6 раз (при ПДК - 0,2 (Р); по аммоний иону - в 64 раза (при ПДК - 0,5); по нитритам-ионам - в 3,12 раз (при ПДК - 0,08); по БПК5 - в 7,15 раз (при ПДК - 2,0); по АПАВ - в 2,48 раз (при ПДК - 0,5); по нефтепродуктам - в 1,6 раз (при ПДК - 0,05). 

В нарушение требований законодательства ООО «УК «Управдом» осуществляет сброс сточных вод с эксплуатируемых БОС в безымянный ручей.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются: протоколами осмотра территорий, помещений и находящихся там вещей и документов; фотоматериалами; договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами взятия проб и образцов; экспликацией зданий и сооружений и другими материалами дела.

Согласно части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 6 части 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях ООО «УК «Управдом» содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Доводы представителя ООО «УК «Управдом» о том, что общество не извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вся корреспонденция действительно направлялась ООО «УК «Управдом» по адресу: 

<

адрес>, при этом лично вручалась представителю данного общества, не возвращалась отправителю в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также вызвано на рассмотрение дела об административном правонарушении заказной почтой с уведомлением, однако не воспользовалось своим правом, не обеспечило явку своего представителя. 

Таким образом, должностным лицом правомерно рассмотрено дело без участия представителя ООО «УК «Управдом», что согласуется с требованиями части 3 статьи 25.4 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного обществу наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде. Сброс сточных вод с превышением ПДК для рыбохозяйственных водоемах в месте впадения в безымянный ручей могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено. Должностным лицом при вынесении постановления о привлечении ООО «УК «Управдом» к административной ответственности дана правильная оценка всем обстоятельствам дела, принято обоснованное решение по делу о привлечении к ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ. Юридическому лицу назначено наказание с учетом характера совершенного им административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: А.Е. Иванов