Дело № 11-9/2026 (11-645/2025) судья Кузнецова А.В.

РЕШЕНИЕ

14 января 2026 года г. Владимир

Судья Владимирского областного суда Никифоров К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Иваненко С.Н. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25 июня 2025 и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 29 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Тикане»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25 июня 2025, с учетом изменений, внесенных решением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 29 октября 2025 года, ООО «Тикане» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Иваненко С.Н. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что, по мнению стороны защиты, судья городского суда не дал надлежащей оценки документам, подтверждающим передачу транспортного средства во владение ****. Полагает, что условия по установлению АПВГК и его обслуживанию не соблюдены, место его установки не соответствует нормативным требованиям.

ООО «Тикане», защитники Пониматкина Е.Н., Иваненко С.Н. надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В жалобе, поданной в областной суд, содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества. В связи с изложенным неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ООО «Тикане» настоящего дела) предусмотрена административная ответственность, в том числе, за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.21.5 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

18 июля 2025 года вступил в силу Федеральный закон от 7 июля 2025 года №209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям которого часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу.

При этом часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ изложена в новой редакции, согласно которой установлена ответственность за аналогичное правонарушение – движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.21.5 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе, осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления по делу, 06.05.2025, в 11:51:38, на 8 км 508 м автодороги «Струнино-Площево» Владимирская область водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством DONGFENG GX, государственный регистрационный знак ****, в составе 5–осного автопоезда, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №25 435 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 8.65% (0.476 т) на ось №1 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 5.976 т на ось №1 при допустимой нагрузке 5.500 т на ось, на 34.85% (2.091 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.091 т на ось №2 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось (л.д.59).

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК-2-Р(М)ВС» № 70512 (свидетельство о поверке до 15 августа 2025 года, включительно – л.д.33 – оборот), актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 6 мая 2025 года № 25435 (л.д.60) и иными собранными по делу доказательствами.

Действия Общества при вынесении постановления правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Общества настоящего дела).

Соглашаясь в ходе рассмотрения жалобы с обоснованностью привлечения ООО «Тикане» к административной ответственности, его действия судьей городского суда, с учетом требований ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, были правильно переквалифицированы на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ) с назначением соответствующего наказания в пределах санкции данной нормы.

ООО «Тикане», в соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности как собственник вышеуказанного транспортного средства. Указанное обстоятельство представителем Общества не отрицается.

Вопреки доводам жалобы, наличие в действиях Общества вмененного ему состава административного правонарушения тщательно проверялось судьей городского суда, в том числе путем запроса в ГКУ ВО «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области».

Согласно представленным по запросу суда документам, по состоянию на момент фиксации административного правонарушения АПВГК с заводским номером 70512, расположенный на 8 км + 508 м автодороги «Струнино-Площево» в Александровском районе Владимирской области, работал в штатном режиме без сбоев в работе (л.д.41-47, 51-57).

Оснований ставить под сомнение представленную ГКУ ВО «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» информацию не имеется. В связи с этим необходимость проведения соответствующей экспертизы по делу об административном правонарушении также отсутствует. Все необходимые для объективного, всестороннего и правильного рассмотрения жалобы документы были своевременно истребованы судьёй городского суда.

Ходатайство о назначении соответствующей экспертизы в жалобах, поданных в городской суд и областной суд, не заявлено, ни в тексте жалоб, ни в форме отдельного документа. Суждение стороны защиты о возможном проведении такой экспертизы ходатайством не является, в том числе с учётом положений ст. 24.4 КоАП РФ.

В обоснование доводов о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица с жалобой на решение судьи представлен ряд документов: копия договора субаренды транспортных средств от 1 июля 2024 года № 01072024/ТС, заключённого между ООО «Тикане» и **** (л.д.22), с приложением – перечнем транспортных средств (л.д. 23-26); копии товарно-сопроводительной документации (л.д.18-21), копия платёжного поручения (л.д.34), копия путевого листа от 24 апреля 2025 года (л.д.17).

Заявителем также обращено внимание, что начисление платы в системе «Платон» в отношении спорного транспортного средства осуществлялось именно ****, поскольку за данным юридическим лицом и закреплено соответствующее бортовое устройство (л.д.27-33).

Таким образом, ООО «Тикане» указывает на наличие договорных отношений с ****, подтверждённых документально, и утверждает, что законным владельцем транспортного средства по состоянию на дату фиксации административного правонарушения являлось именно ****.

Данные доводы стороны защиты являлись предметом тщательной проверки со стороны судьи городского суда и были обоснованно отвергнуты.

В частности, судья городского суда правомерно указал, что договор аренды транспортного средства не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, тем более, что он не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Судья городского суда отметил, что из копии путевого листа не следует, по какому маршруту осуществлял движение водитель (откуда и куда), наименование груза также не указано.

Как разъяснено в абз.3 п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленные в ходе рассмотрения жалобы в районном суде копии документов в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами (в том числе выписками из ЕГРЮЛ), не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Полученные с официального сайта ФНС России выписки из ЕГРЮЛ свидетельствуют о том, что участниками (учредителями) обоих юридических лиц являются ФИО1, ФИО2 Последний также является лицом, действующим в интересах названных юридических лиц. Именно ФИО2 от лица ООО «Тикане» и **** подписан представленный в копии договор субаренды транспортного средства (л.д.22). На это обстоятельство обращено внимание судьёй городского суда.

Кроме того, как правильно указано судьей городского суда, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности договор аренды транспортного средства с заявлением о нахождении автомобиля во владении и пользовании иного лица в нарушение положений п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ в административный орган представлен не был. Представленная заявителем копия уведомления в МТУ Ространснадзора о передаче в аренду транспортных средств не содержит даты его направления в административный орган, а также документов, подтверждающих его отправку в данный орган (л.д.6).

Доводы стороны защиты о том, что бортовое устройство было официально закреплено ООО «РТИТС» за ****, и начисления в системе «Платон» также осуществлялись в отношении ****, отклоняются. Оценка факта закрепления бортового устройства за иным юридическим лицом производится в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. По настоящему делу такие доказательства свидетельствуют о формальном характере договорных правоотношений между ООО «Тикане» и **** ввиду единого состава учредителей, невыполнения требований п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также по другим, приведённым выше, причинам.

То обстоятельство, что ранее ООО «Тикане» обращалось в суд с аналогичными жалобами, по результатам рассмотрения которых постановление МТУ Ространснадзора было отменено, свидетельствует о том, что Общество путём заключения договора аренды с заведомо аффилированным юридическим лицом избирает способ освобождения от административной ответственности, как ООО «Тикане», так и ****.

Несогласие с оценкой установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

Учитывая изложенное, постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25 июня 2025 и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 29 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Тикане», оставить без изменения, жалобу защитника Иваненко С.Н. – без удовлетворения.

Судья областного суда К.С. Никифоров