Дело 2-2/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А., 

при секретаре Курзяковой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в районе 7 км автодороги «Липецк-Чаплыгин» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки «ВАЗ-21110» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), и автомобиля марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 Виновником в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП также была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Истец обратился в адрес Страховщика, ПАО «СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность как виновника ДТП, так и потерпевшего, с заявлением о выплате страхового возмещения в размере причиненного ущерба. Страховая выплата произведена не была, что послужило основанием для обращения истца к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых частей составила 213 264 рубля 50 копеек. За проведение технической экспертизы истцом было уплачено 15 000 рублей. До настоящего времени ни страховое возмещение в полном размере, ни понесенные истцом убытки, ответчиком не возмещены.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 213 264 рубля 50 копеек; сумму расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей; штраф в размере 106 663 рубля 25 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату нотариального заверения доверенности на представителя в размере 1 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 85 700 рублей; сумму расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; нотариальные расходы в размере 1 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Представитель ответчика, ПАО «СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен; представил заявление с просьбой рассмотреть данное дело в отсутствие представителя, исковые требования не признает.

В судебное заседание привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по существу спора, ФИО2, ФИО3, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в районе 7 км автодороги «Липецк - Чаплыгин» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки «ВАЗ-21110» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), и автомобиля марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Собственником автомобиля «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 48 33 № (л.д. 39).

Виновником в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в районе 7 км автодороги «Липецк-Чаплыгин», ФИО2, управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не выполнил требования ПДД уступить дорогу двигающемуся транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак №. Действия ФИО2 квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО2, на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего, ФИО1 также на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». 

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих

обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Истцом обоснованно предъявлены требования в порядке прямого возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, поскольку имеются основания для предъявления требований в порядке прямого возмещения, предусмотренные статьей 14.1 Закона.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГуказано, что у автомобиля марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак №, имелись следующие механические повреждения: правая передняя блок-фара, передний бампер, правая противотуманная фара, две правые двери с молдингом, два правых крыла с молдингами, задний бампер, два правых диска колес, капот.

Согласно абзацу первому пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. 

ФИО1 обратился в адрес Страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Страховщика №, был организован осмотр поврежденного автомобиля. По результатам осмотра, по заявлению Страховщика, АО «Технэкспро» изготовлено экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому повреждения на автомобиле марки «Мерседес-Бенц» были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ-2110,в связи с чем, в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением Страховщика от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с результатами независимой технической экспертизы, проведенной Страховщиком, истец обратился к эксперту-технику ИП «ФИО5.» для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №К, изготовленному ИП «ФИО5.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составляет (с учетом износа) 213 264 рубля 50 копеек. За составление заключения истец уплатил 15 000 рублей,что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате в добровольном порядке суммы причиненного ущерба в размере 213 264 рубля 50 копеек; расходов по оплате проведенной экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д. 42). Данная претензия получена Страховщиком, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции.

Ответчик, оспорив представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №А, изготовленного по определению суда судебным экспертом ФИО6 (эксперт-техник ООО «Оценка.Право.Страхование»), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом заменяемых частей составляет 85 700 рублей. При этом, экспертом установлено, что в результате произошедшего ДТП на автомобиле марки «Мерседес-Бенц» имелись следующие повреждения, соответствующие заявленным обстоятельствам происшествия: бампер передний, датчик парковки правый передний, крышка буксирной петли, фара передняя правая, фара противотуманная правая, крыло переднее правое, капот. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно изготовлено экспертом-техником; выполнено на основании Единой методики, по результатам осмотра транспортного средства. Выводы эксперта подробно мотивированы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять представленное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований (с учетом уточнений) в части взыскания с ответчика в его пользу ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 85 700 рублей.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) - пункт 82 Постановления.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (пункт 83 Постановления).

Сумма, подлежащая взысканию в счет выплаты страхового возмещения, определена судом в размере 85 700 рублей, следовательно, размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 42 850 рублей (50 % от суммы, подлежащей взысканию в счет страховой выплаты).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, в виду его несоразмерности нарушению прав истца. Учитывая обстоятельства дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Заявленные истцом требование о компенсации морального вреда, по мнению суда, также подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком были допущены нарушения прав потребителя в виде ненадлежащего исполнения своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, то есть виновных действий ответчика, нарушающих его права и законные интересы. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчикав пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения сумма в размере 108 700 рублей, в том числе: в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта - 85 700 рублей; штраф за неисполнение требований по выплате страхового возмещения - 20 000 рублей; в счет компенсации морального вреда - 3 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Понесенные истцом судебные расходы в размере 10 000 рублей (стоимость услуг представителя), суд считает необходимыми, поскольку понесены были ФИО1 в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права. Указанные расходы подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей. Поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме, то имеются все основания, предусмотренные статьей 100 ГПК РФ к удовлетворению ходатайства истца о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя. С учетом сложности дела количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, ФИО7, суд считает возможным определить к взысканию сумму в размере 5 000 рублей, в том числе, 2 000 рублей за составление искового заявления; 3 000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 100 Постановления Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Следовательно, расходы истца, понесенные им в виде оплаты услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей, также подлежат возмещению.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им судебных расходов, составляет 20 000 рублей (5 000 рублей + 15 000 рублей).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», в доход местного бюджета Грязинского муниципального района 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 614 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований материального характера - 3 200 руб.+2% от суммы, превышающей 100 000 рублей; по требованию компенсации морального вреда - 300 рублей), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. (105 700 рублей - 100 000 руб.)*2% +3 200 руб. + 300 руб. = 3 614 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения и компенсации морального вреда сумму в размере 108 700 (сто восемь тысяч семьсот) рублей; в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего взыскать сумму в размере 128 700 (сто двадцать восемь тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета Грязинского муниципального района 

<

адрес> в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 3 614 (три тысячи четырнадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников