Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 декабря 2023 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО8, 

с участием государственного обвинителя ФИО9, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката ФИО14, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, состоящего в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Максимовка, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужденного:

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление на территории 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> по улице 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прошел в зал, где с полки шифоньера, из паспорта тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3 700 рублей, после чего прошел на кухню, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук марки HP модели «Compaq», стоимостью 6 000 рублей, затем прошел в комнату, где тайно похитил планшет марки «IconBit» в корпусе черного цвета, стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, которые положил в рюкзак. 

С вышеуказанным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 13 700 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругой приехали к ФИО4 №5, проживающего по адресу: 

<

адрес>, где ФИО24 зашла в дом и забрала некоторые вещи. После они следовали по улице, им на встречу шёл Потерпевший №1, с которым они познакомились, тот пригласил их к себе, на что они согласились. Дома у Потерпевший №1 они стали выпивать спиртное. Когда у них закончилась выпивка, то Потерпевший №1 дал ему 2000 рублей. Тогда он сходил в магазин, где приобрел спиртные напитки и закуску. По возвращении к Потерпевший №1, они продолжили употреблять спиртное. В течение дня кто-то пришёл в дом, стучался. Потерпевший №1 спал на полу, а он открыл дверь, пришли дочь Потерпевший №1 со своим супругом, которым он пояснил, что долго не открывали дверь, так как они спали и пояснил, что их пригласил в дом Потерпевший №1 Также он пояснил, что как только их вещи высохнут, они уйдут. После чего дочь Потерпевший №1 и ее супруг ушли. Он спрашивал у Потерпевший №1 денежные средства, чтобы еще сходить в магазин, на что тот махнул головой. Он взял 2000 рублей, на которые приобрел выпивку и закуску. После они выпили спиртное и уснули на кухне. ДД.ММ.ГГГГ под утро он проснулся, решил съездить к своей племяннице. Он спросил у Потерпевший №1 разрешение взять во временно попользоваться и потом вернуть тому ноутбук, тот разрешил. После он с Потерпевший №1 выпил еще спиртное, он положил ноутбук в рюкзак, взял из паспорта Потерпевший №1 без разрешения последнего денежные средства в сумме 2000 рублей на дорогу. Также без разрешения Потерпевший №1 он взял планшет. После он поехал к своей сестре в д. 

<

адрес>, где пробыл 3 дня, а после уехал обратно в 

<

адрес>, ноутбук оставил у сестры для пользования. Прибыв в 

<

адрес>, он был задержан сотрудниками полиции. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе расследования уголовного дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 00 мин. он проснулся дома у Потерпевший №1 по адресу: ул. 1-й 

<

адрес>. Потерпевший №1 и ФИО4 №2 еще спали. Он решил похитить принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: ноутбук черного цвета, планшет черного цвета, денежные средства в сумму 3700 рублей, которые лежали в паспорте. После чего, в утреннее время, когда все еще спали, он ушел из дома, направился на железнодорожный вокзал, откуда уехал в р.

<

адрес>, где проследовал на автовокзал, откуда уехал в д. Михайловка к своей сестре ФИО4 №8 Похищенное имущество он оставил дома у последней, пояснив, что оно принадлежит ему. За время пребывания у сестры, он потратил похищенные у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3700 рублей на приобретение продуктов питания и на сладости детям своей сестры. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой к своей супруге. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли сотрудники полиции. Тем самым, он совершил хищение имущества, а именно: ноутбука черного цвета, планшета марки «iconBIT», денежных средств в сумме 3700 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 (т.1 л.д.47-51). Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, указав, что его допрашивали в нетрезвом состоянии, держали более двух часов, он хотел домой, сотрудники полиции оказывали на него давление, защитник во время его допроса отсутствовал. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что встречал ли ранее ФИО1 он не помнит. В день, когда у него было совершено хищение имущества, он находился у себя дома по адресу: ул. 

<

адрес>, у него были гости и после пропало имущество и денежные средства. Больше он ничего не помнит. У него в собственности находился планшет и ноутбук, денежные средства он хранит в шифоньере на полке. Размер его пенсии составляет 9 000 рублей. Рядом с ним проживает его брат. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показаний потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе расследования уголовного дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время возвращался к себе домой, у дома своего соседа ФИО4 №5, проживающего по адресу: 

<

адрес>, увидел неизвестных ему мужчину и женщину, который подошли к нему, представились ФИО2 и ФИО3, пояснили, что приехали к своему знакомому, попросились пустить их в дом помыться и постирать вещи, на что он согласился и они все вместе прошил в его дом, где он показал ФИО3 как пользоваться стиральной машиной, проводил ФИО2 к бане. У ФИО2 и ФИО3 было с собой спиртное, которое они стали распивать на кухне. Когда спиртное закончилось, то он прошел в гостиную, где достал из своего паспорта, который лежал в шифоньере на полке, 2000 рублей одной купюрой, дал их ФИО2, чтобы тот сходил в магазин за спиртным и закуской. Через какое-то время он уснул, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проснувшись, они продолжили выпивать спиртное. Когда спиртное закончилось, то он в очередной раз давал ФИО2 денежные средства для похода в магазин. Свой паспорт с оставшимися денежными средствами в сумме 3700 рублей он убирал обратно на место. ФИО2 снова сходил за спиртным и закуской, и после они продолжили распивать спиртные напитки. По прошествии около двух часов, он усн

<

адрес> некоторое время он проснулся, когда к нему зашел его брат – ФИО4 №1, проживающий во второй части дома. Последний стал интересоваться кто у него в гостях, на что он пояснил, что это знакомые соседа, представил их как ФИО2 и ФИО3. ФИО4 №1 попытался выгнать их из дома, на что те пояснили, что им не куда идти и попросились остаться ненадолго. После они продолжили распивать спиртное, а ФИО4 №1 ушел к себе домой. Вечером того же дня он проснулся, обнаружил, что ФИО2 в доме нет, а ФИО3 еще оставалась. В это время пришла его дочь ФИО4 №3, которая выгнала ФИО3 из дома. На следующий день, около 10 час. 00 мин. он решил сходить в магазин, заглянул в шифоньер за денежными средствами. Открыв паспорт, он обнаружил пропажу денежных средств в размере 3700 рублей. Вечером того же дня он обнаружил пропажу своего планшета «IconBit» в корпусе черного цвета, который он приобретал около 5-6 лет назад за 7000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 4000 рублей. Данный планшет находился в гостиной комнате на поверхности тумбы. После он обнаружил отсутствие в доме ноутбука марки «НР» модели «Compaq», который он с учетом износа оценивает в 6000 рублей. Ноутбук находился на кухне, обычно стоял на обеденном столе. Планшет и ноутбук он никому в пользование не давал, пользоваться и распоряжаться ими не разрешал. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 13700 рублей, который является для него значительным, поскольку размер его пенсии составляет 18500 рублей. В настоящее время похищенные планшет и ноутбук ему возвращены. (т.1 л.д.37-39, 114-116). Потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показаний подтвердил, от требований гражданского иска на сумму 3700 рублей отказался, указал, что в результате хищения он не был поставлен в затруднительное материальное положение. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №3 показала, что Потерпевший №1 является ее отцом, который проживает по адресу: 1-й 

<

адрес>, где они иногда его навещают. Зимой прошлого года она вместе со своим супругом - ФИО4 №4 приехали к Потерпевший №1, стали стучать, но дверь им никто не открыл. Они стали смотреть в окна, увидели, что в доме кто-то ходит. После дверь им открыли незнакомые им мужчина и женщина, а Потерпевший №1 тем временем спал в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина и женщина пояснили, что приехали к соседям, а Потерпевший №1 позвал их погреться. Они попросили их покинуть помещение дома Потерпевший №1, но те попросились остаться на 2 часа, до того, как высохнут их вещи. Они согласились и вместе с супругом уехали. Вместе с ними в дом к Потерпевший №1 также заходил брат последнего - ФИО4 №1, который проживает во второй половине вышеуказанного дома. Через некоторое время она позвонил ФИО4 №1, который сообщил, что гости от Потерпевший №1 не ушли. После она вернулась в дом Потерпевший №1 вместе со своим братом ФИО4 №7, там находилась только женщина, которую она попросила уйти, что та и сделала. Впоследствии ей стало известно, что у Потерпевший №1 были похищены денежные средства и ноутбук. Последний является пенсионером, размер его пенсии составляет 17000 – 18000 рублей, ее сестра оплачивает коммунальные услуги за последнего в размере около 5000 рублей, а она приобретает ему одежду и помогает по хозяйству. 

ФИО4 ФИО10 суду показал, что является супругом ФИО4 №3, которая приходится дочерью Потерпевший №1 Он вместе с супругой ездят каждую неделю к Потерпевший №1 Так, ДД.ММ.ГГГГ они приехали в гости к последнему, постучали, но дверь им никто не открыл. После чего ФИО4 №3 направилась к ФИО4 №1, а он продолжил стучать в дверь. Когда дверь открыл мужчина, он позвал ФИО4 №3 и ФИО4 №1, вместе с ними прошли в дом Потерпевший №1, где ФИО4 №3 и ФИО4 №1 стали вести с находящимися там мужчиной и женщиной. Тем временем, Потерпевший №1 спал на полу. Мужчина и женщина пояснили, что приехали к родственникам, а Потерпевший №1 позвал их погреться. После они договорились, что данные мужчина и женщина уедут после того как высохнут вещи последних и он вместе с ФИО4 №3 уехали. Позже его супруга ездила к Потерпевший №1 вместе со своим братом. Впоследствии от супруги ему стало известно, что у Потерпевший №1 было похищено имущество.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №6, ФИО4 №5, ФИО4 №8, ФИО4 №2, данные ими в ходе расследования уголовного дела.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что Потерпевший №1 приходится ему братом. По адресу: ул. 1-й 

<

адрес>, в одной половине дома проживает он, во второй – Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. находился во дворе, возле бани увидел незнакомого ему мужчину. Примерно в обеденное время к нему пришла дочь Потерпевший №1 - ФИО4 №3, пояснила, что дверь дома Потерпевший №1 закрыта, никто не открывает, в окно она увидела людей, которые находятся в доме. Тогда они вместе с ФИО4 №3 пошли к дому Потерпевший №1, у которого находился муж ФИО4 №3 - ФИО4 №4 Через некоторое время дверь дома им открыл незнакомый мужчина, которого он ранее видел во дворе у бани. Данный мужчина представился ФИО2. В доме они увидели, что Потерпевший №1 спит, там также находилась незнакомая ему женщина, которая представилась ФИО3. ФИО2 и ФИО3 пояснили, что приехали к своему знакомому, который проживает по соседству по адресу: ул. 1-й 

<

адрес>, но того не оказалось дома, и Потерпевший №1 пригласил их к себе домой. Они потребовали у них, чтобы они покинули дом Потерпевший №1, но те попросили остаться, пока не высохнет их постиранное белье. В доме действительно висели постиранные вещи. Они договорились, что через два часа те уйдут из дома Потерпевший №1 После он вместе с ФИО4 №4 и ФИО4 №3 ушли. Затем он позвонил их брату ФИО11, которому рассказал о вышеуказанной ситуации. Через некоторое время ФИО11 приехал к Потерпевший №1, где пробыл у того до 16 час. 00 мин., после зайдя к нему. Около 17 час. 00 мин. он вместе с ФИО11 решили сходить к Потерпевший №1 Зайдя в дом, они увидели, что Потерпевший №1 спит на полу, большее в доме никого не было. Затем ФИО11 вышел на улицу, где встретил ФИО3, которая искала ФИО2. После ФИО11 и ФИО3 зашли в дом, последняя пояснила, что ФИО2 ушел в магазин и обещал прийти. Через какое-то время ему позвонила ФИО4 №3, поинтересовалась уехали ли гости, на что он сообщил, что те еще у Потерпевший №1 Примерно в 18 час. 00 мин. приехали ФИО4 №3 и ее брат ФИО4 №7, которые начали требовать ФИО3 покинуть дом Потерпевший №1, та начала истерить, в это время он сфотографировал ее, потому что опасался, что у Потерпевший №1 из дома что-то могло пропасть и они не смогут потом найти ФИО3 и ФИО2. Через десять минут ФИО3 собрала свои вещи, и они проводили ее за ворота. В последствии от сотрудников полиции ему стали известны полные данные ФИО2 и ФИО3 - ФИО1 и ФИО4 №2 Через несколько дней от брата ему стало известно, что у Потерпевший №1 пропал ноутбук марки HP модели «Compaq» в корпусе черного цвета и планшет марки «IconBit» в корпусе черного цвета. (т.1 л.д.121-123).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4 №6, состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Работая по материалу предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения принадлежащего ему имущества, было установлено, что данное преступление совершил ФИО1 С целью обнаружения и изъятия похищенного, ДД.ММ.ГГГГ им осуществлен выезд по месту проживания ФИО4 №8 по адресу: 

<

адрес>, где у последней был принят ноутбук марки HP модель «Compaq» в корпусе черного цвета без внутреннего аккумулятора и зарядного устройства. (т.1 л.д.78-79).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4 №5, ФИО4 №2 и ФИО1 являются его знакомыми. В 2022 году последние переезжали и попросили оставить часть своих личных вещей у него дома по адресу: ул. 1-й 

<

адрес>, на что он согласился. ФИО4 №2 периодически приезжала и забирала часть своих вещей. В декабре 2022 года, ФИО4 №2 и ФИО1 приезжали к нему за своими вещами. У ФИО4 №2 имелся ключ от ворот его дома, дверь дома на запирающее устройство не закрывалась, замка не было. ДД.ММ.ГГГГ он их не видел. (т.1 л.д.144-146).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №8 следует, что ФИО1 является ее братом, который ДД.ММ.ГГГГ приехал к ней в гости. В ходе беседы последний достал из своего рюкзака ноутбук марки HP модель «Compaq» в корпусе черного цвета, без аккумулятора и зарядного устройства, пояснив, что он принадлежит ему и тот хочет оставить его в пользование племяннице, то есть ее дочери. Через два дня ФИО1 уехал. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции, которым она выдала вышеуказанный ноутбук. (т.1 л.д.159-161).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4 №2, ФИО1 является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ они вместе решили сходить в гости к ее знакомому ФИО4 №5, чтобы забрать ее вещи к себе домой и немного посидеть в гостях. В тот же день в утреннее время они пришли к ФИО4 №5, проживающему по адресу: ул. 1-й 

<

адрес>, где немного посидели у того, забрали ее вещи и собрались идти домой. Выходя из дома у 

<

адрес> по улице 1-й 

<

адрес>, стоял Потерпевший №1, которого ранее она не знала. ФИО1 попросил у того сигарету, после чего они немного поговорили и Потерпевший №1 позвал их в гости к нему выпить спиртных напитков, они согласились. Дома у того они сели за стол, Потерпевший №1 дал ФИО1 денежные средства, чтобы тот сходил за водкой и продуктами питания. После чего они сидели за столом на кухне и распивали спиртные напитки втроем. Через некоторое время Потерпевший №1 уснул так как был в сильном состоянии алкогольного опьянения, а она совместно с ФИО1 продолжили употреблять спиртные напитки. В вечернее время в дом пришел брат Потерпевший №1, спросил долго ли они будут еще дома у Потерпевший №1, на что они ответили ему, что поспят у Потерпевший №1 и утром уйдут. Затем брат Потерпевший №1 ушел, а она с ФИО1 продолжили выпивать спиртные напитки. Ближе к 22 час. 00 мин. она уснула на кухне у Потерпевший №1 Утром следующего дня она проснулась, в доме находились только она и Потерпевший №1 ФИО1 не было. Куда тот поехал она не знала. Потерпевший №1 все еще находился в сильном алкогольном опьянении, в связи с чем она пошла домой к ФИО4 №5 и осталась переночевать у него. На следующий день она направилась домой. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой вернулся ФИО1, который пояснил, что был в д. Михайловка у своей сестры. (т.1 л.д.55-57, 147-149).

В заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило из его дома по адресу: 

<

адрес>: денежные средства в сумме 3 700 рублей, ноутбук черно-серебристого цвета, планшет. (т.1 л.д.6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение 

<

адрес> по 1-му переулку 5 Декабря, зафиксирована обстановка на месте, изъяты две банковские карты ПАО «ВТБ» (т.1 л.д.7-12).

В соответствии с протоколом принятия истребованного (представленного) документа (предмета) от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО4 №8 принят ноутбук «Compaq» в корпусе черно-серебристого цвета (т.1 л.д.32).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъят планшет марки «IconBit» в корпусе черного цвета (т.1 л.д.53-54).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 №6 изъят ноутбук марки «HP» модель «Compaq» (т.1 л.д.81-83).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: ноутбук марки «HP» модель «Compaq» в корпусе черного цвета без внутреннего аккумулятора; планшет марки «IconBit» в корпусе черного цвета. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что планшет он опознает по внешнему виду, трещинам на экране с лицевой стороны, а также по имеющимся на оборотной стороне потертостям в виде царапин и отсутствии части задней крышки корпуса в верхней части. Ноутбук он опознал по внешнему виду, а именно по потертостям на корпусе, отсутствию внутреннего аккумулятора и небольшой надписи «НР», нанесенной красителем серого цвета. (т.1 л.д.84-90) Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.91), возвращены Потерпевший №1 (т.1 л.д.92, 93).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 №1 изъята фотография ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.125-128), осмотрена (т.1 л.д.129-130), признана вещественным доказательством (т.1 л.д.131).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены две банковские карты ПАО «ВТБ». Участвующая в ходе осмотра ФИО4 №2 пояснила, что данные банковские карты она оставила в доме Потерпевший №1 по адресу: ул. 1-ый 

<

адрес> (т.1 л.д.150-154).

Оценив исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> по улице 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 3 700 рублей, ноутбук марки HP модели «Compaq», стоимостью 6 000 рублей, планшет марки «IconBit» в корпусе черного цвета, стоимостью 4 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 13 700 рублей.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, данный им в судебном заседании, с учетом оглашенных его показаний в части существенных противоречий, показания свидетелей ФИО4 №3, ФИО10, данные ими в судебном заседании, оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №6, ФИО4 №5, ФИО4 №8, ФИО4 №2, данные ими в ходе расследования уголовного дела, а также исследованные судом письменные доказательства, в том числе, заявление, протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат.

При этом, каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1, как со стороны потерпевшего, так и свидетелей по делу, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований суду не представлено.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, согласованы между собой и подтверждаются иными вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Исходя из представленных суду доказательств, достоверно установлено, что действия подсудимого носили корыстный характер, им преследовалась цель безвозмездного завладения имуществом потерпевшего. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченное преступление, так как он не только имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом и денежными средствами, но и фактически распорядился ими по своему усмотрению. 

Доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшего суд признает полностью несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, которые подтверждают, что ФИО1, похитив вышеуказанное имущество потерпевшего, покинул место проживания потерпевшего в период, когда последний спал, распорядившись похищенным путем передачи ноутбука своей племяннице, денежные средства потратив на собственные нужды, а планшет оставил себе. Факт распоряжения похищенным имуществом подтверждает наличие у ФИО1 корыстного мотива и умысла на совершение изъятия имущества у потерпевшего и обращения его в свою пользу. 

Кроме того, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что планшет и ноутбук он никому в пользование не давал, пользоваться и распоряжаться ими не разрешал. 

С учетом занятой подсудимым позиции, в соответствии ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные последним в ходе предварительного следствия, в которых он подробно рассказал о хищении планшета, ноутбука и денежных средств потерпевшего. 

Таким образом, несмотря на то, что вышеуказанные показания в судебном заседании подсудимый не подтвердил, указав, что дал такие показания под давлением сотрудников полиции, он находился в нетрезвом состоянии, его держали более двух часов, а также об отсутствии защитника во время его допроса, суд находит их достоверными, не только поскольку они были даны ФИО1 после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, близких родственников и супруги, ст. 46 УПК РФ, а также того, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае отказа от этих показаний, с участием защитника, с которым перед проведением допроса у него состоялось свидание наедине и конфиденциально, в связи с чем, допрос ФИО1 проводился в условиях исключающих оказание на него какое-либо воздействие, но и потому что они в полной мере согласуются с вышеизложенными судом доказательствами. При этом, какие-либо доказательства самооговора ФИО1, в том числе, в связи с оказанием на него психологического давления, в судебное заседание не представлены и доказательствами не подтверждены. Каких-либо замечаний или дополнений на указанный протокол допроса ни от защитника, ни от ФИО1 не поступало. 

Перечень и стоимость похищенного имущества, вмененного подсудимому, определена верно, в том числе из оглашенных показаний как потерпевшего Потерпевший №1, так и самого подсудимого. 

Квалифицирующий деяние подсудимого признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причинённый гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 тысяч рублей. 

Материальный ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, не признается судом значительным, поскольку стоимость похищенного имущества хоть и превышает установленный законодательством минимальный размер для юридической квалификации действий по данному признаку (5 000 рублей), однако суд также учитывает, что похищенное имущество не является предметом первой необходимости, а хищением потерпевший не был поставлен в затруднительное положение в уголовно-правовом смысле, о чем потерпевший указал в судебном заседании, доказательств обратного исследованные в судебном заседании доказательства не содержат. 

С учетом вышеизложенного, суд признает необоснованным вменение подсудимому квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

Как личность, ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, ФКУ ЛИУ-10 УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно (т.1 л.д.213, т.2 л.д.88, 89, 90-92), на учете в БУЗОО «КПБ им ФИО12», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (т.1 л.д.205, 206).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины в ходе расследования уголовного дела и частичное признание вины в ходе рассмотрения дела в суде; раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; частичное возмещение причиненного ущерба путем изъятия похищенного; принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явка с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30), последний сообщил сотрудникам полиции о совершении им хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1

Поскольку ФИО1 добровольно сообщил о совершении указанного преступления, а также и то, что до его обращений, сотрудникам полиции не были известны данные о лице, совершившем данное преступление, и доказательств причастности к этому ФИО1 не было, не оформление заявления о явки с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

В связи с чем, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, подсудимому суд также признает явку с повинной.

При этом, с учётом обстоятельств совершенного преступления и предметов преступного посягательства, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено. Отсутствие на момент совершения у подсудимого денежных средств основанием для совершения преступления не является. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, вид которого установлен ч. 1 ст. 18 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ.

В соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не нашло своего достаточного безусловного подтверждения в судебном заседании, как обстоятельство повлиявшее на совершенное преступление и способствовавшее ему. По делу достоверно степень алкогольного опьянения подсудимого на момент совершения им преступления не установлена.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая условий для назначения более мягкого вида наказания, исходя из обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, полагая о невозможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и условного осуждения. 

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ, так как пришёл к выводу о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления. 

По мнению суда, именно данный вид и порядок отбывания назначенного ФИО1 наказания, будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При определении размера наказания суд не учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ в виду наличия в действия ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание.

Определяя размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку установленные судом обстоятельства, смягчающие наказания, с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, по мнению суда, не являются достаточными для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств. 

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить исправительную колонию строгого режима. 

Вопрос соединения наказания по настоящему приговору и по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном ст.397 УПК РФ по вступлении всех приговоров в законную силу, поскольку сведения о результатах апелляционного обжалования в материалах дела отсутствуют.

Поскольку потерпевший Потерпевший №1 в ходе рассмотрения дела от заявленных им исковых требований отказался, то производство по его гражданскому иску подлежит прекращению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 18 731 рубля 20 копеек, из них: в ходе следствия 13 052 рублей 50 копеек (т.2 л.д.99-100), в ходе судебного рассмотрения 5678 рублей 70 копеек (судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), с зачислением в федеральный бюджет. Отсутствие у подсудимого денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности, по мнению суда, достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время применения в отношении ФИО1 запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить в связи с отказом от заявленных требований. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 18 731 рубля 20 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- ноутбук марки «HP» модель «Compaq» в корпусе черного цвета, планшет марки «IconBit» в корпусе черного цвета – оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- фотографию ФИО4 №2 – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, ФИО1 - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок, осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Серебренников М.Н.

Приговор не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано.