Дело № 33-288 судья Семина А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Крыловой Э.Ю.,

судей Чариной Е.В., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Беляевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО16 и апелляционному представлению и.о. прокурора Дубенского района Тульской области на решение Одоевского межрайонного суда 

<

адрес> от 5 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-361/2025 по иску и.о. прокурора Дубенского района Тульской области, действующего в интересах ФИО2 ФИО17, к администрации муниципального образования Дубенский район, ФИО4 ФИО18, Цареву ФИО19 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании незаконным постановления администрации муниципального образования Дубенский район от 17 сентября 2024 года № 568 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», признании недействительными результатов аукциона по продаже земельного участка, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

и.о. прокурора Дубенского района Тульской области, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с иском, в котором с учетом неоднократного уточнения заявленных требований просил:

признать за ФИО3 право собственности на земельный участок площадью 000,12 га, категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: для эксплуатации сарая, расположенного в границах кадастрового квартала с кадастровым номером № с почтовым ориентиром (местоположением): 

<

адрес>,

признать недействительным межевание, в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером №,

признать незаконным постановление администрации муниципального образования Дубенский район от 17.09.2024 № 568 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»,

признать недействительными результаты аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером №,

снять земельный участок с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета с одновременным исключением из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о его границах,

признать недействительным договор купли-продажи от 07.03.2025 земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между администрацией муниципального образования Дубенский район и ФИО4, и применить последствия его недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ,

признать недействительным договор купли-продажи от 15.05.2025 земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО4 и ФИО5, и применить последствия его недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что в 1967 году отец ФИО3 – ФИО6 получил квартиру по адресу: 

<

адрес>. На придомовой территории многоквартирного дома, имеющего печное отопление, располагались сараи для хранения угля и дров, одним из которых пользовался ФИО6, а после его смерти ФИО3 На основании постановления главы администрации муниципального образования Дубенский район от 21.01.1993 № 11 земельные участки под постройками на придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома были предоставлены в собственность гражданам – владельцам таких построек для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания жилых помещений в многоквартирном доме. Постановлением главы администрации муниципального образования 

<

адрес> от 12.12.2014 № 1424 на основании заявления ФИО3 утвержден акт выбора площадки для строительства сарая по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, а также согласовано его размещение по вышеуказанному адресу. Письмом администрации муниципального образования Дубенский район от 04.06.2024 № 04-26/2939 на основании заявления ФИО3 от 08.05.2024 дано согласие на проведение последней комплекса землеустроительных работ в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>. Постановлением главы администрации муниципального образования 

<

адрес> от 17.09.2024 № 568 утверждена схема расположения земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, общей площадью 49 кв. м, на кадастровом плане территории. В результате проведенных за счет собственных средств ФИО3 кадастровых работ сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 49 кв. м по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, с присвоением ему кадастрового номера №. На основании постановления администрации муниципального образования Дубенский район от 22.01.2025 № 30 проведен электронный аукцион по продаже вышеуказанного земельного участка, победителем которого признана ФИО4, с которой 07.03.2025 по итогам электронного аукциона заключен договор купли-продажи земельного участка. Впоследствии право собственности на вышеуказанный земельный участок перешло от ФИО4 к ФИО5 на основании договора купли-продажи от 15.05.2025. В состав сформированного земельного участка с кадастровым номером № площадью 49 кв. м вошел земельный участок площадью 12 кв. м, используемый ФИО3 для размещения сарая, с расположенным на нем сараем, в связи с чем, по его (прокурора) мнению, он не мог являться предметом аукциона. Согласно архивной выписке из распоряжения главы администрации муниципального образования Дубенский район от 25.10.2005 № 754-р «Об утверждении списков землепользователей ранее неучтенных земельных участков» за № указан земельный участок с почтовым ориентиром: 

<

...> категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: для эксплуатации сарая, ФИО землепользователя - ФИО2 ФИО20 площадь 0,0012 га, кадастровый номер квартала №. Поскольку ФИО3 указанными земельным участком и расположенным на нем сараем пользуется до настоящего времени, прокурор полагал, что у нее возникло право собственности на испрашиваемый земельный участок.

В судебном заседании суда первой инстанции и.о. прокурора Дубенского района Тульской области, действующий в интересах ФИО3, уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить, дополнительно пояснив, что на спорном земельном участке находится сарай площадью 12 кв. м, построенный ее отцом более 50-ти лет назад. Этим сараем и земельным участком она (ФИО3) пользуется до настоящего времени. В 2014 году она обратилась в администрацию муниципального образования Дубенский район с заявлением о выделении ей в пользование земельного участка под строительство сарая, однако на основании данного заявления ей было согласовано строительство гаража площадью 30 кв. м. На основании заявления в 2024 году ею (ФИО3) проведены кадастровые работы, в ходе которых кадастровым инженером ФИО7 сформирован земельный участок площадью 49 кв. м, на котором среди прочих находится сарай, который был построен ее (истца) отцом ФИО6 В администрации ей пояснили, что для того, чтобы оформить право собственности на земельный участок, ее сыну ФИО8 либо ей (ФИО3) необходимо участвовать в аукционе. Когда цена земельного участка в ходе аукциона увеличилась до 20 000 рублей, они с сыном отказались от дальнейшего участия в аукционе, победителем которого признана ФИО4, с которой 07.03.2025 администрацией муниципального образования Дубенский район заключен договор купли-продажи земельного участка. Полагала, что сформированный земельный участок площадью 49 кв. м не мог быть объектом аукциона, поскольку в его состав вошел земельный участок площадью 12 кв. м, на котором расположен принадлежащий ей (ФИО3) сарай и ее право на который подтверждается постановлением главы администрации муниципального образования Дубенский район от 21.01.1993 № 11 и архивной выпиской из распоряжения главы администрации муниципального образования Дубенский район от 25.10.2005 № 754-р «Об утверждении списков землепользователей ранее неучтенных земельных участков».

Представители ответчика администрации муниципального образования Дубенский район по доверенности ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции не возражали против удовлетворения уточненных исковых требований и.о. прокурора Дубенского района Тульской области, действующего в интересах ФИО3 Ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного в интересах ФИО3 иска, указывая на отсутствие на сформированном земельном участке с кадастровым номером № капитальных строений и обременений его правами третьих лиц, в том числе ФИО3

Ответчик ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения уточненных исковых требований и.о. прокурора Дубенского района Тульской области, действующего в интересах ФИО3, возражала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований и.о. прокурора Дубенского района Тульской области, действующего в интересах ФИО3, возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заявление суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании полностью поддержал исковые требования и.о. прокурора Дубенского района Тульской области, полагая, что его мать ФИО3 в силу приобретательной давности приобрела право собственности на земельный участок, находящийся под сараем на придомовой территории многоквартирного дома.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО7 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ранее, будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что им по заказу ФИО3 проводились кадастровые работы по формированию земельного участка на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Местоположение земельного участка указано ФИО3 В результате кадастровых работ сформирован земельный участок площадью 49 кв. м, на котором находились старые деревянные сараи, в том числе сарай, который, со слов ФИО3, находится у нее в длительном пользовании.

Решением Одоевского межрайонного суда Тульской области от 5 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований и.о. прокурора Дубенского района Тульской области, действующего в интересах ФИО3, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что районным судом не приняты во внимание уплата ею налога на имущество (сарай) и пояснения кадастрового инженера ФИО7, подтвердившего наличие на испрашиваемом ею (истцом) земельном участке сарая.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Дубенского района Тульской области, действующий в интересах ФИО3, выражает несогласие с принятым районным судом решением. Указывает, что судом не дана оценка квитанциям, подтверждающим уплату ФИО3 земельного налога в отношении участка площадью 12 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>.

Возражения на апелляционные жалобу и представление не поступили.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы и апелляционного представления в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 марта 2026 года произведена замена ответчика администрации муниципального образования Дубенский район его правопреемником администрацией муниципального образования Дубенский муниципальный округ Тульской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции и.о. прокурора Дубенского района Тульской области Беркутов И.Ю., действующий в интересах ФИО3, поддержал доводы апелляционного представления и просил его удовлетворить. Полагал, что земельный участок с кадастровым номером № не мог являться объектом аукциона, поскольку вошедший в его состав земельный участок площадью 12 кв. м находился в собственности ФИО3, на земельном участке имеется строение - сарай, которым семья ФИО1 пользуется с 60-х годов. Предоставленные в наем квартиры в многоквартирном 

<

адрес> имели печное отопление, для их отапливания использовались дрова и уголь, в потому существовали и использовались надворные постройки, необходимые для хранения дров, угля и иного инвентаря, однако в связи с газификацией жилых домов надобность в этих сараях отпала, и они стали использоваться жителями для хранения домашней утвари.

Истец ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной инстанции и просила ее удовлетворить. Пояснила, что надворные постройки (сараи), используемые собственниками многоквартирного 

<

адрес>, были возведены при строительстве дома и передавались их жильцам совместно с квартирами, входили в границы домовладения. После подведения газа в многоквартирный дом она (ФИО3) хранит в сарае консервацию, садово-огородный инвентарь и домашнюю утварь. Расположенные на придомовой территории сараи разделялись между собой перегородками, образованные «отсеки» имели отдельные входы со двора и находились под единой крышей, имели общие стены по переднему и заднему фасаду. Такое пользование как сараями, так и земельным участком под ними никогда не вызывало споров между жильцами многоквартирного дома и претензий со стороны местной администрации. Наличие на земельном участке постройки, принадлежащей ей (истцу), препятствовало оформлению права собственности на участок в пользу ответчика ФИО4 Принятое районным судом решение лишило ее (истца) исключительного права на оформление земельного участка в ее (ФИО3) собственность. Представила на обозрение квитанции о приеме платежей по земельному налогу за 1996-1998 гг. и за 2004-2005 гг.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены, в том числе посредством телефонограмм (статьи 113, 115 ГПК РФ, статья 165.1 ГК РФ), об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ решение суда первой инстанции отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 8 мая 2024 года ФИО3 обратилась в администрацию муниципального образования Дубенский район с заявлением о даче согласия на выполнение комплекса кадастровых работ в отношении земельного участка из земель населенных пунктов предполагаемой площадью 30 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: 

<

адрес> (напротив дома).

Письмом от 4 июня 2024 года администрация муниципального образования Дубенский район дала ФИО3 разрешение на проведение комплекса кадастровых работ в отношении указанного в заявлении земельного участка.

На основании заявления ФИО8 (сына ФИО3) от 14 августа 2024 года постановлением Главы администрации муниципального образования Дубенский район от 17 сентября 2024 года № 368 утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, общей площадью 49 кв. м, территориальная зона – зона застройки малоэтажными жилыми домами (Ж-2), установлен вид разрешенного использования земельного участка.

11 октября 2024 года сформированный земельный участок площадью 49 кв. м поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

На основании постановления Главы администрации муниципального образования Дубенский район от 22 января 2025 года № 30 администрация осуществила подготовку и организацию электронного аукциона по продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе земельного участка с кадастровым номером № (лот № 4) в порядке, установленном статьей 39.11 Земельного кодекса РФ. При этом оснований, по которым сформированный земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не мог бы являться предметом аукциона, органом местного самоуправления не выявлено; обременения на земельный участок отсутствовали, ограничений оборотоспособности земельного участка, предусмотренных статьей 27 Земельного кодекса РФ, не имелось. Оснований для применения администрацией при подготовке аукциона положений подпунктов 7, 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ также не имелось.

Организатором аукциона - комитетом по имущественным и земельным отношениям администрации муниципального образования Дубенский район опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме по продаже земельных участков на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» (номер извещения 22000019620000000125) и на официальном сайте муниципального образования Дубенский район; номер процедуры на универсальной торговой платформе №.

24 февраля 2025 года аукционной комиссией к участию в открытом аукционе по продаже права собственности на земельный участок с кадастровым номером № допущено шесть претендентов, в том числе сын истца ФИО3 - ФИО8 (единый протокола об определении участников № 1).

Представителем администрации муниципального образования Дубенский район не оспаривалось, что на земельном участке с кадастровым номером № обустроен деревянный сарай из смешанных материалов, принадлежащий и используемый собственником 

<

адрес> ФИО3

В соответствии с единым протоколом от 25 февраля 2025 года № 2 о результатах электронного аукциона в отношении лота № 4 организатором торгов определен победитель – ФИО4, с которой принято решение заключить договор купли-продажи земельного участка.

7 марта 2025 года между администрацией муниципального образования 

<

адрес> в лице начальника отдела имущественных и земельных отношений ФИО10 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, площадью 49 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>.

15 мая 2025 года ФИО4 продала ФИО5 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 49 кв. м, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо распорядительных актов органа местного самоуправления о предоставлении истцу ФИО3 либо ее родителям земельного участка для строительства сарая по адресу: 

<

адрес>, не издавалось, правоустанавливающих документов на данный земельный участок и сарай у истца не имеется, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта самовольного занятия и использования истцом ФИО3 земельного участка с расположенным на нем сараем, находящегося в ведении администрации.

Между тем, из пояснений истца ФИО3 не опровергнутых ответчиками администрацией муниципального образования Дубенский район, ФИО4 и ФИО5, следует, что квартира по адресу: 

<

адрес>, предоставлена отцу истца - ФИО6 как работнику АО «Дубенский карьер», которую в 2000 году она (ФИО3) приобрела в собственность в порядке приватизации. Работники получали не только квартиры в многоквартирном доме, но и вспомогательные (дворовые) постройки – сараи для хранения дров и угля, поскольку изначально отопление квартир являлось печным, и лишь впоследствии многоквартирные дома были газифицированы. Спорная постройка (сарай) расположена напротив квартиры и находится на придомовой территории многоквартирного дома. Разрешение на строительство сараев не требовалось, согласно техническому паспорту они входили в состав домовладения и носили вспомогательный характер.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, составленным Бюро технической инвентаризации по состоянию на 1979 и 1999 годы, на придомовой территории помимо многоквартирного дома располагаются вспомогательные строения – сараи лит. Г, лит. Г1, лит. Г2, лит. Г3, лит. Г4, лит. Г5. Придомовая территория имеет прямоугольную форму и ограничена улицей и придомовой территорией соседнего дома.

Расположение и площади сараев отражены на схематичном чертеже усадебного участка, имеющемся в инвентарном деле на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно положениям Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37, основой государственного учета является технический учет, который осуществляется путем проведения технической инвентаризации и регистрации документов об обязанностях правообладателей по содержанию жилых строений и жилых помещений.

Единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание (пункт 1.1.). Каждому основному зданию, строению служебного назначения и сооружению на плане земельного участка присваивается литера (пункт 2.13). В инвентарных делах результаты текущей инвентаризации отражаются путем добавления новой информации к имеющейся. Изменения на земельном участке в зданиях и сооружениях устанавливаются путем сличения старых данных, отраженных в планах и описях, с действительным состоянием объектов путем, установленным непосредственным обследованием последних на месте инвентаризаторами (пункт 2.23).

Согласно основным понятиям, используемым в целях настоящей Инструкции, дворовые сооружения - постройки вспомогательного, хозяйственного назначения. К ним относятся заборы, ворота, выгребные ямы, колодцы, дворовые покрытия и т.п.; домовладение - жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке.

На земельном участке здания подразделяются на основные и служебные.

Основным называется здание, которое среди других на земельном участке является главенствующим по капитальности постройки, по архитектурным признакам и своему назначению. На одном земельном участке может быть одно или более зданий.

Служебным называется строение, которое по отношению к основному зданию имеет второстепенное значение на земельном участке. Служебные строения зачастую бывают некапитального типа и при технической инвентаризации их внутренние помещения не измеряются и не учитываются.

К числу служебных строений относятся сараи, гаражи (индивидуального пользования), навесы, дворовые погреба и т.п.

Согласно пунктам 2 - 4 приложения № 3 к вышеуказанной Инструкции выявленные при текущей инвентаризации самовольно возведенные законченные строительством здания (части зданий), а также самовольно занятые земли подлежат технической инвентаризации с включением их в учетно-технические материалы по общим правилам.

При наличии самовольных построек на оригиналах инвентаризационных планов (земельного участка и поэтажных), технических паспортов и копиях этих документов на свободном от записей месте, с лицевой стороны проставляются штампы установленного образца: «на возведение или переоборудование (литера, квартира, комната) разрешение не предъявлено».

О выявленных случаях самовольных построек или самовольного захвата земли бюро технической инвентаризации в десятидневный срок представляет сведения по установленной форме органам местного самоуправления.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Перечисленные выше нормы права и обстоятельства по делу не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Из представленных истцом фотографий, исследованных судебной коллегией технического паспорта и объяснений истца ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с достоверностью усматривается, что надворные постройки, включая спорный сарай, находящийся в пользовании ФИО3, образованы задолго до формирования земельного участка многоквартирного дома, изначально учитывались в составе его придомовой территории, не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы для обслуживания основного объекта – многоквартирного дома, в силу вышеприведенных норм права являются объектами вспомогательного значения и следуют судьбе основного объекта, выдача разрешения на их строительство не требуется, а потому пользование истцом спорным сараем самовольным не является, выводы районного суда о самовольном занятии ФИО3 земельного участка не соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Аналогичная правовая позиция выражена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2024 № 88-2899/2024 (88-40369/2023), от 29.02.2024 № 88-6072/2024.

Представителем ответчика администрации муниципального образования Дубенский район в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривался факт длительного, непрерывного, открытого и добросовестного владения истцом ФИО3 и ее семьей спорным сараем.

Требование об освобождении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, от спорной постройки администрацией муниципального образования Дубенский район также не заявлено.

Одновременно судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда первой инстанции о том, что процедура проведения торгов на право собственности земельного участка с кадастровым номером № не нарушена; расположенный на спорном земельном участке объект (сарай) не обладает признаками недвижимого имущества, а, следовательно, не может быть отнесен к объектам, поименованным в подпункте 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ, наличие которых на участке влечет невозможность проведения аукциона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39.3, пунктов 1, 4, 8, 20 и 21 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется, в частности, продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица.

В этом случае образование земельного участка и подготовка аукциона осуществляются в следующем порядке: подготовка заинтересованными в предоставлении земельного участка гражданином или юридическим лицом схемы расположения земельного участка, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование земельного участка; обращение заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица в уполномоченный орган с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование земельного участка, при этом в данном заявлении указывается цель использования земельного участка; проверка уполномоченным органом наличия или отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса и пунктах 5-9, 13-19 части 8 настоящей статьи, принятие и направление им заявителю в срок не более двух месяцев со дня поступления заявления об утверждении схемы расположения земельного участка решения о ее утверждении с приложением этой схемы или решения об отказе в ее утверждении при наличии хотя бы одного из указанных оснований.

Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если, в частности, на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ.

Организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона.

Извещение о проведении аукциона должно содержать, в том числе, сведения об обязательстве по сносу здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, которые расположены на земельном участке и в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки.

При этом положения подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11, статьи 39.36 Земельного кодекса РФ не подлежат истолкованию как допускающие выставление земельного участка на торги земельного участка при сокрытии о нахождении на нем объектов, размещение которых осуществлялось без соблюдения требований действующего законодательства (определение Верховного Суда РФ от 19.01.2026 № 301-ЭС25-9438).

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ сооружение относится к объектам капитального строительства.

Согласно пункта 10.2 статьи 1 ГрК РФ признаются некапитальными сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Таким образом, законодатель разграничил понятие сооружений, являющихся объектом капитального строительства, и сооружений, которые не имеют прочной связи с землей и свободно перемещаемое и демонтируемое (некапитальное строение).

Из вышеуказанных положений и разъяснений следует, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона до тех пор, пока не будет определена правовая судьба объекта, расположенного на нем.

Судебной коллегией установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 71:07:040206:1694, площадью 49 кв. м, выставленном администрацией муниципального образования Дубенский район на торги, расположен сарай ориентировочной площадью 12 кв. м, представляющий собой прочную конструкцию, закрепленную на поверхности вкопанными в землю деревянными столбами, которым семья ФИО3 пользуется с 60-х годов.

В отношении сарая, используемого истцом ФИО3, решение о его сносе не принималось, самовольной постройкой данный сарай не признан.

Данное обстоятельство не оспаривалось организатором торгов.

К тому же согласно статье 109 ГК РСФСР, действовавшей до введения в действие части 1 ГК РФ, то есть до 1 января 1995 года (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») самовольными постройками признавались построенный гражданином жилой дом (дача) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта. По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносились гражданином, осуществившим самовольное строительство.

Таким образом, строения, возведенные до 1 января 1995 года и не обладающие статусом жилого помещения или дачи, не могут быть признаны самовольными постройками в силу закона.

В ходе рассмотрения настоящего дела также установлено, что формирование земельного участка с кадастровым номером 71:07:040206:1694, площадью 49 кв. м, происходило по заказу ФИО3 и на основании местоположения границ, которые указаны ею кадастровому инженеру ФИО7, что следует из его заключения, являющегося составной частью межевого плана от 10.10.2024. Однако подготовленный кадастровым инженером межевой план не содержит сведений о расположенном на формируемом земельном участке строении.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Доказательством принадлежности конкретному лицу недвижимого имущества, включая объекты строительства, является не только государственная регистрация права на эти объекты.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), в том числе, в порядке статьи 234 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 447, пунктам 2 и 6 статьи 448, пунктам, 1 и 2 статьи 449 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, когда на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 49 кв. м, выставленном на продажу, расположено сооружение - сарай, не признанное до настоящего времени самовольной постройкой, что в силу положений статьи 39.11 Земельного кодекса РФ влечет невозможность такого участка являться предметом аукциона, а равно в нарушение положений статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов не содержало достоверные сведения о предмете торгов в части указания расположения строения на земельном участке, правовая судьба которого (строения) не определена до начала торгов, и данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав истца ФИО3, судебная коллегия полагает, что администрацией муниципального образования Дубенский район нарушены требования гражданского и земельного законодательства при разрешении вопроса об организации аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером №, площадью 49 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в связи с чем проведенный администрацией муниципального образования Дубенский район аукцион по продаже указанного земельного участка и заключенный по его результатам администрацией с ФИО4 договор купли-продажи земельного участка, а также последующий договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО4 и ФИО5, нельзя признать соответствующими требованиям закона, в связи с чем они, как и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, в силу вышеуказанных статей, а также пункта 2 статьи 168 ГК РФ, являются недействительными, а постановление администрации муниципального образования Дубенский район от 17 сентября 2024 года № 568 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» незаконным, поскольку посягают на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Наличие на земельном участке спорного сооружения ограничивает участие в аукционе, так как в случае победы на торгах участника, не являющегося правообладателем сооружения, на него ложится обязанность по его (сооружения) содержанию, демонтажу или оформлению, а равно бремя урегулирования взаимоотношений с владельцем постройки, а последний, проиграв на торгах, в свою очередь, принудительно лишается своей собственности.

Верховный Суд РФ в определении от 19.01.2026 № 301-ЭС25-9438 по делу № А38-1153/2024 указал на недопустимость выставления на аукцион участка земли без информирования о нахождении на нем строения, правовая судьба которого не определена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку обязанность по возврату имущества полученного по недействительной сделке возложена на каждую из сторон этой сделки, покупатель ФИО5 обязан возвратить приобретенный по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером 71:07:040206:1694, который до совершения сделки относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем в ЕГРН надлежит внести запись о прекращении права собственности ФИО5 на спорный земельный участок, сняв последний с государственного кадастрового учета.

Уплаченные ФИО4 администрации муниципального образования Дубенский район, а ФИО5 ФИО4 денежные средства, размер которых подтвержден представленными в материалы дела платежными документами, в качестве стоимости проданного земельного участка подлежат возврату покупателю в порядке применения последствий недействительности сделок.

То обстоятельство, что используемый истцом ФИО3 сарай в настоящее время не находится на сформированном под многоквартирным домом земельном участке, не свидетельствует об обратном. Судебная коллегия исходит из того, что, поскольку сарай находится в законном владении истца, а иное при рассмотрении дела не установлено, постольку истец в силу статьи 12 ГК РФ вправе осуществлять защиту своего права владения имуществом всеми, не запрещенными законом способами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 12 кв. м, расположенный в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 71:07:040206 с почтовым ориентиром (местоположением): 

<

адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 214 ГК РФ, статьи 16 Земельного кодекса РФ, исходил из того, что испрашиваемый земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, его межевание не проводилось, а, следовательно, он не идентифицирован и не может являться объектом права собственности, с чем судебная коллегия соглашается.

Одновременно суд апелляционной инстанции критически относится к доводам истца ФИО3 о приобретении права собственности на земельный участок в силу давностного владения, поскольку приобретение в порядке приобретательной давности права собственности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, нормами действующего гражданского и законодательства не предусмотрено; права на земельный участок могут быть приобретены только по основаниям, предусмотренным земельным законодательством (пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Вопреки доводам ФИО3, постановление Главы администрации муниципального образования Дубенский район от 21.01.1993 № 11 не свидетельствует о возникновении у нее права собственности на испрашиваемый земельный участок, так как оно является неперсонифицированным и не позволяет суду определить круг конкретных лиц, которым предоставлены земельные участки.

Представленные истцом копии нескольких налоговых уведомлений и оплата земельного налога в 1996-1998 гг. и в 2004-2005 гг., основанием для возникновения права собственности на испрашиваемый земельный участок площадью 12 кв. м в отсутствие правоустанавливающих документов не являются, поскольку в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Уплата налога сама по себе не является достаточным доказательством возникновения права собственности

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 5 августа 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований и.о. прокурора Дубенского района Тульской области, действующего в интересах ФИО3, к администрации муниципального образования Дубенский район, ФИО4 ФИО21, Цареву ФИО22 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании незаконным постановления администрации муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», признании недействительными результатов аукциона по продаже земельного участка, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования и.о. прокурора Дубенского района Тульской области, действующего в интересах ФИО2 ФИО24, к администрации муниципального образования Дубенский район, ФИО4 ФИО26, Цареву ФИО25 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании незаконным постановления администрации муниципального образования Дубенский район от ДД.ММ.ГГГГ № 568 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», признании недействительными результатов аукциона по продаже земельного участка, признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 49 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>.

Признать незаконным постановление администрации муниципального образования Дубенский район от 17 сентября 2024 года № 568 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

Признать недействительными результаты аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером №, площадью 49 кв. м, проведенного 25 февраля 2025 года отделом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Дубенский район.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 49 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, заключенный 7 марта 2025 года между администрацией муниципального образования Дубенский район в лице начальника отдела имущественных и земельных отношений ФИО10 ФИО28 и ФИО4 ФИО27.

Применить последствия недействительности сделки, возложив на администрацию муниципального образования Дубенский муниципальный округ Тульской области обязанность возвратить ФИО4 ФИО29 денежные средства, перечисленные ею в счет оплаты стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью 49 кв. м, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, по договору купли-продажи от 7 марта 2025 года в сумме 19 300 рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 49 кв. м, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, заключенный 15 мая 2025 года между ФИО4 ФИО31 и Царевым ФИО30.

Применить последствия недействительности сделки, возложив на ФИО4 ФИО32 обязанность возвратить Цареву ФИО34 денежные средства, перечисленные им в счет оплаты стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью 49 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, по договору купли-продажи от 15 мая 2025 года в сумме 50 000 рублей.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении права собственности Царева ФИО33 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 49 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 49 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

В остальной части решение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 5 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ФИО36 и апелляционное представление и.о. прокурора Дубенского района Тульской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.