Дело № 1-71/2019

28RS0021-01-2019-000313-14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сковородино 25 апреля 2019 года 

Сковородинский районный суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Неволиной М.Н.,

при секретаре Ворокосовой Т.Я.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сковородинского района Рудченко Е.И.,

<

данные изъяты>

защитника подсудимого адвоката Громыко А.В., предоставившего удостоверение № 440 и ордер № 5490 от 23 апреля 2019 года,

подсудимой ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Станкевич 

<

данные изъяты>, родившейся 

<

данные изъяты> 

судимой:

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Станкевич 

<

данные изъяты> совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут у Станкевич 

<

данные изъяты>, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в рабочем поселке (поселке городского типа) Уруша ФИО2 

<

адрес>, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение двух сеток с картофелем, общим весом 40 килограмм, принадлежащих Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище.

Для реализации внезапно возникшего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение двух сеток с картофелем общим весом 40 килограмм, принадлежащих Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, ФИО3 привлекла Свидетель №1, которого ввела в заблуждение относительно своих преступных действий.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение двух сеток с картофелем, общим весом 40 килограмм, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступление общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику Потерпевший №1 и желая их наступления, совместно с Свидетель №1, не осознававшего преступного характера совершаемых действий, подошли к окну, расположенному со стороны огорода 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в рабочем поселке (поселке городского типа) Уруша ФИО2 

<

адрес>, где ФИО1, руками оторвала фанерную доску, которой был забито окно, и через образовавшиеся отверстие проникла в холодный коридор дома, тем самым незаконно проникла в жилище. Находясь в холодном коридоре, подошла к входной двери дома, открыла ее и прошла в дом.

Находясь в доме, ФИО1, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение двух сеток с картофелем, общим весом 40 килограммов, принадлежащих Потерпевший №1, пошла в зал, где подошла к подполу, расположенному по центру зала, двумя руками раздвинула две доски, на которые закрывалось подполье, затем рукой достала из подпола одну сетку с картофелем, следом достала вторую сетку с картофелем. После чего, две сетки с картофелем, общим весом 40 килограмм, по цене 30 рублей за один килограмм, волоком вынесла из дома, и через ранее выставленное ею окно, поочередно, передала Свидетель №1. Затем при помощи Свидетель №1, взяла две сетки с картофелем, одну из которых взял Свидетель №1, и вышли со двора дома Потерпевший №1.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей.

В судебном заседании подсудимой ФИО3 понятно, в чем она обвиняется, она полностью признала свою виновность в совершенном преступлении и подтвердила добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, настаивает на нем после консультации с защитником и после разъяснения судом правовых последствий его удовлетворения.

Защитник ФИО8 ходатайство подсудимой ФИО3 поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитной.

Потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела особым порядком не возражал.

Учитывая, что ФИО3 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а преступление, в совершении которого она обвиняется, предусматривает максимальное наказание до шести лет лишения свободы и, принимая во внимание, что государственный обвинитель согласен с применением особого порядка принятия судебного решения, потерпевший не возражал против рассмотрения уголовного дела особым порядком, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного следствия.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласна подсудимая, обосновано и подтверждается собранными по данному делу доказательствами.

Действия подсудимой Станкевич 

<

данные изъяты> суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни ее семьи.

Согласно копии паспорта, ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, жд. 

<

адрес>, сведения о семейном положении и о детях отсутствуют (л.д. 126-129).

Согласно справкам ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» и ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» 

<

адрес>, ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 133,135).

Согласно справке о результатах проверки в ОСК, подсудимая 

<

данные изъяты> на дату совершения преступления не судима (л.д.139).

Согласно характеристике, представленной УУП отделения полиции ФИО2», ФИО1 не замужем, проживает с родителями. Не работает. Злоупотребляет спиртными напитками, ведет приспособленческий образ жизни. По характеру вспыльчивая, неуравновешенная, в состоянии опьянения проявляет агрессию. Среди соседей характеризуется отрицательно. Ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ (л.д.131).

Подсудимая 

<

данные изъяты> не согласна со сведениями, изложенными в характеристике, в настоящее время с родителями не проживает, проживает с сожителем, приспособленческий образ жизни не ведет, спиртными напитками не злоупотребляет, иную характеристику предоставить не может.

Суд, с учетом того, что подсудимой не предоставлено иной характеристики, признает сведения, изложенные в характеристике, достоверными, не вызывающими сомнений.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством у подсудимой ФИО1 суд признает явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования подсудимой были даны стабильные, признательные показания, изобличающие ее в совершении преступления.

Суд также считает необходимым признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, так как в ходе предварительного расследования подсудимая указала лицо, которому продала похищенное имущество.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также считает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельством у подсудимой ФИО3 полное признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе принесение извинений потерпевшему.

Органами предварительного расследования указано о наличие в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ у подсудимой ФИО3 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами. 

В судебном заседании подсудимая ФИО3 подтвердила, что в момент совершения преступлений находилась в состоянии алкогольного опьянения, пояснила, что состояние алкогольного опьянения повлияло на её поведение, преступление совершила в связи с тем, что необходимы были деньги для приобретения продуктов питания и спиртного. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления (умышленное преступление против собственности), обстоятельств его совершения, указанных в обвинительном заключении, личности виновной, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО3 совершила данное преступление под влиянием состояния опьянения, в связи с чем, руководствуясь положениями ч.1.1 ст. 63 УК РФ, считает необходимым признать у подсудимой ФИО3 отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Иных, обстоятельств, отягчающих наказание, ФИО3 судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ о рассмотрении вопроса об изменении категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, так как в действиях подсудимой судом установлено отягчающие наказание обстоятельство, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

С учетом установленных обстоятельств совершенного подсудимой ФИО3 преступления, его характера и степени общественной опасности (умышленное преступление, относящееся к категории тяжких), личности подсудимой, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, и наличия отягчающего наказание обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая наличие перечня обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного следствия.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, учитываемых при определении размера наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, не имеется в связи с установлением в действиях подсудимой ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства.

Несмотря на то обстоятельство, что данным приговором суда установлена вина подсудимой ФИО3 в совершении тяжкого преступления, против собственности, часть 1 ст. 73 УК РФ не содержит запрета на назначение условного наказания за совершение тяжкого преступления, если размер назначенного наказания не превышает восьми лет лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления (умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений), наличие перечня смягчающих наказание обстоятельств (явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследования преступления, активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, полного признания вины, раскаяния в содеянном, принесение извинений потерпевшему), несмотря на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, с учетом мнения потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания и полагает возможным назначение ему наказания с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО3 судима приговором ФИО2 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным срока в 6 месяцев.

Поскольку подсудимая ФИО1 преступление, в совершении которого ее вина установлена данным приговором, совершила до постановления приговора ФИО2 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в течение испытательного срока, основания для применения положений ч. 5 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения, у суда не имеется.

С учетом изложенного, приговор ФИО2 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

В части гражданского иска суд полагает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданским истцом Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск на сумму 1200 рублей. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 от заявленного им в ходе предварительного расследования гражданского иска отказался, последствия отказа ему разъяснены.

Согласно п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе в любой момент производства по делу отказаться от предъявленного гражданского иска, и такой отказ в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ влечет прекращение производства по нему.

С учетом изложенного, производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ, в связи с отказом потерпевшего от иска.

Вещественные доказательства в порядке ст. 81 УПК РФ: обувь, изъятая у ФИО3, хранящаяся при уголовном деле, с учетом истребования ее подсудимой, передать в распоряжение ФИО3, по вступлению приговора в законную силу; обувь, изъятая у свидетеля Свидетель №1, хранящаяся при уголовном деле, подлежит уничтожению по вступлению приговора в законную силу; две сетки с картофелем по 20 кг. каждая, переданные в ходе предварительного расследования на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, подлежат снятию с хранения и передаче собственнику в свободное пользование по вступлению приговора в законную силу;

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Станкевич 

<

данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 исполнение определенных обязанностей в течение испытательного срока: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

-не совершать административных правонарушений в области охраны собственности.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор ФИО2 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 Фёдоровича о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей, прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ. 

Вещественные доказательства: обувь, изъятую у ФИО1, передать в распоряжение ФИО1 по вступлению приговора в законную силу; обувь, изъятую у свидетеля Свидетель №1, хранящуюся при уголовном деле, уничтожить по вступлению приговора в законную силу; две сетки с картофелем по 20 кг. каждая, переданные в ходе предварительного расследования на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, снять с хранения и передать собственнику в свободное пользование по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья М.Н. Неволина