Дело № 2-195/2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КОТОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Карагодиной Т.А.

при секретаре Ромашовой Л.И.

с участием адвоката Лобачёва И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котово

14 июня 2018 г.

дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД РФ, ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области», ГБУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района» о возмещении морального и материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, ОМВД РФ Котовского района, ГБУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района» о возмещении морального и материального вреда.

Просил взыскать в его пользу с Министерства Финансов РФ за счет казны Волгоградской области компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, компенсацию материального вреда в сумме 60 600 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно свои исковые требования изменял, согласно последнему уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции ОГИБДД Котовского района остановил ФИО1 и потребовал пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 согласился и проехал в ЦРБ Котовского района. В ЦРБ врач ФИО4 произвел медицинское освидетельствование. В результате теста на алкоголь, алкоголь не был выявлен. ФИО4 написал акт медицинского освидетельствования, в котором было указано об отсутствие алкогольного опьянения. После этого сотрудник полиции ФИО2 переговорил с ФИО4, и ФИО1 было предложено пройти тест на наркотическое опьянение. ФИО1 был представлен нестерильный стакан с разводами (предположительно в стакане были остатки марихуаны или вещества, содержащие каннабинол). После этого тест показал наличие марихуаны в биологическом веществе (данное вещество было отправлено в Волгоград на ХТИ спектральный анализ). В результате ФИО1 был административно задержан на сутки. 

Сотрудник полиции ФИО2 в нарушение требований приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 г. №933 и законодательства РФ возбудил административное производство в отношении ФИО1 и составил протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

УУП ОМВД РФ Котовского района ФИО3 в нарушение требований закона и административного регламента МВД РФ составил протокол по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, после чего ФИО1 был заключен в камеру административно задержанных и провел там более 24 часов.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено химико-токсикологическое исследование, по результатам которого психоактивных веществ в организме ФИО1 не обнаружено. Данный факт установлен в постановлении мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Совместный беспредел сотрудников полиции ФИО2, ФИО3 и врача ФИО4 лишили ФИО1 свободы более чем на 24 часа. ФИО1 не смог вовремя выехать в свой город, ФИО1 получил «клеймо» наркомана. Более того, ФИО1 состоит на диспансерном учете с диагнозом бронхиальная астма и для нормального дыхания использует лекарственный препарат аэрозольного типа. При административном задержании лекарственный препарат закончился и ФИО1 испытывал физические страдания.

Решением Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением мирового судьи судебного участка № от 20.06.17г. ФИО1 был полностью оправдан и не был привлечен к административной ответственности за отсутствием составов административного правонарушения.

ФИО1 перенес нравственные и физические страдания, ему был нанесен моральный вред, который он оценивает в 200000 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 указал, что «моральный вред... может заключаться в... распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких- либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о поверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5, и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 ст. 1070 и абзаца третьего ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7» усматривается, что административное задержание, предусмотренное ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ, по обуславливающим его природу ограничением и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не обладает такими сущностными характеристиками, которые могли бы оправдать при выявлении незаконности этих мер применение различающихся компенсаторных механизмов.

Отсутствие в тексте п. 1 ст. 1070 ГК РФ непосредственного указания на административное задержание не может означать, - по смыслу этих статей во взаимосвязи с ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ и подпунктом «с» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод - что их действие не распространяется на случаи, когда право на свободу ограничивается в связи с административным задержанием на срок не более 48 часов, как обеспечительной мерой при производстве по делам об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного ареста. Иное не соответствовало бы ни Конституции РФ, ни Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Для оказания юридической помощи и представления интересов в судах ему пришлось воспользоваться услугами представителя и оплатить расходы в сумме 40000 рублей и 20000 рублей. Для обращения в суд с данным исковым заявлением он оплатил госпошлину в размере 300 рублей. 

Просил признать действия сотрудников полиции ОМВД РФ Котовского района ФИО2 и ФИО3 при составлении протоколов от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 и ст. 6.9 КоАП РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 незаконными.

Взыскать в пользу ФИО1 с сотрудника полиции ФИО2 моральный вред в размере 20 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с сотрудника полиции ФИО3 моральный вред в размере 20 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 160 000 рублей, компенсацию материального вреда в сумме 40 300 рублей.

Признать действия работника ЦРБ Котовского района врача ФИО4 при составлении акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 незаконными.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 моральный вред в размере 20 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ЦРБ Котовского района моральный вред в размере 50 000 рулей.

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства Финансов РФ за счет казны Волгоградской области компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, компенсацию материального вреда в сумме 20 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лобачёв И.Ю. изменил заявленные требования, в части возмещения морального вреда с ФИО4, ФИО2, ФИО3, отказался.

Просит взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 160 000 рублей, компенсацию материального вреда в сумме 40 300 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства Финансов РФ за счет казны Волгоградской области компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ЦРБ Котовского района моральный вред в размере 50 000 рублей, материальный вред в размере 20 000 рублей.

Определением Котовского районного суда Волгоградской области от 05.04.2018 г. гражданские дела № 2-195/2018 г. и № 2-208/2018 г. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

От истца ФИО1 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Лобачёва И.Ю.

От представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области по доверенности ФИО8 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Российская Федерация в лице МВД РФ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

От представителя ответчика ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» по доверенности ФИО9 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, с иском не согласна.

От представителя ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности ФИО10 поступило возражение на исковое заявление, с иском не согласна.

Минздрав России в лице Комитета здравоохранения Волгоградской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района» по доверенности ФИО11 пояснила, что с иском не согласна. Просит снизить размер компенсации материального вреда на оплату услуг представителя.

От представителя третьего лица ОМВД России по Котовскому району – начальника ОМВД ФИО12 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с иском не согласен. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Волгоградской области – мировым судьей судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки, зачтено в срок наказания время его нахождения в камере административно задержанных ОМВД России по Котовскому району в период с 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району ФИО2 без удовлетворения. 

Из материалов дела следует, и в судебном заседании было установлено, что в результате ряда нарушений врачом экстренной помощи ФИО4 процедуры проведения медицинского освидетельствования, в отношении ФИО1 был составлен акт, согласно которому установлен факт употребления ФИО1 наркотического средства без назначения врача.

В результате ошибочного медицинского заключения ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки. 

Ответственность за это лежит на медицинском работнике ФИО4 ГБУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района» как непосредственно проводившим медицинское освидетельствование.

Материалами гражданского дела подтверждается, что врач экстренной помощи ГБУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района» ФИО4, которым проводилась процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, был привлечен к дисциплинарной ответственности главным врачом ГБУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района» ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей в виде выговора (л.д. 89).

В тексте приказа сказано, что в результате нарушения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, врачом ФИО4 вынесено неверное медицинское заключение, что повлекло за собой ошибочное наказание ФИО1 

Данный приказ о наказании ФИО4 никем не отменен.

В силу ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей несет юридическое лицо, то есть работодатель врача ФИО4 - ГБУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района», но не Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области и не ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области».

В рассмотрении данного дела, в качестве его защитника, участвовал представитель по доверенности Лобачёв И.Ю. Истец оплатил услуги защитнику: в общем размере 60 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-п по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК РФ во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку данные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Суд не принимает во внимание доводы ответчиков о том, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий незаконным привлечением к административной ответственности, поскольку причинение истцу морального вреда в результате незаконного административного ареста предполагается в силу прямого указания закона.

Частью ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» определено, что финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основанием для возмещения вреда является сам факт прекращения производства по делу за отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

Незаконное привлечение к административной ответственности ФИО1 явилось следствием получения заключения врача ГБУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района» ФИО4, в соответствии с которым было установлено состояние опьянения, поскольку установление наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, исходя из положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, относится к компетенции сотрудников ДПС ГИБДД по Котовскому району.

С учетом указанных норм, расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении подлежат взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с приложением № 9 к Федеральному закону от 19.12.2016 г. № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является, в том числе, МВД России.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 г. № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно подпункту 52 пункта 13 раздела II Положения осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Поэтому в рассматриваемом случае взыскание убытков должно быть произведено с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

В связи с чем, иск к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области и к ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» удовлетворению не подлежит.

Согласно Определению КС РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда изыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое па подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, периода его рассмотрения судом, объема выполненной представителем истца работы, суд находит требования истца о возмещении материального ущерба: судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

Суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 15000 рублей, с ГБУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района» - 5000 рублей, в остальной части отказать.

Суд приходит к выводу о том, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом степени понесенных ФИО1 страданий, полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в размере 30000 рублей, с ГБУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района» - 10000 рублей, в остальной части отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 1068, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 193 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, компенсацию материального вреда - 15000 рублей, а всего 45000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда свыше 30000 рублей, компенсации материального вреда свыше 15000 рублей - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «ЦРБ Котовского муниципального района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, компенсацию материального вреда - 5300 рублей, а всего 15300 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ГБУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района» о взыскании компенсации морального вреда свыше 10000 рублей, компенсации материального вреда свыше 5300 рублей - отказать.

В иске ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области за счет казны Волгоградской области и ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья: подпись Т.А. Карагодина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ