Приговор

именем Российской Федерации

3 июля 2020 г. г. Наро-Фоминск 

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Балабанова Д.Н., при секретаре судебного заседания Озеровой М.В. и помощнике судьи Паршиной О.В., с участием прокуроров – старших помощников военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона майоров юстиции ФИО32 и ФИО1, подсудимых ФИО2 и ФИО3, их защитника-адвоката Искандаряна И.Г., представившего удостоверение № и ордеры №№ и 013197 от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Международной коллегией адвокатов «Санкт-Петербург», а также потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащих войсковой части 82253 подполковника

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Ленинакане Республики Армения, проживающего по адресу: военный городок №, общ. №, 

<

адрес>, Наро-Фоминский городской округ, 

<

адрес>, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого, с высшим образованием, проходящего военную службу по контракту в качестве офицера с июня 1994 года,

обвиняемого в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,

и военнослужащего указанной воинской части майора

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, состоящего в браке, имеющего трёх малолетних детей 2008 года, 2009 года и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого, с высшим образованием, проходящего военную службу по контракту в качестве офицера с июня 2004 года,

обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

подполковник ФИО2 и майор ФИО3 проходят военную службу в войсковой части 82253 в 

<

адрес>-Фоминского городского округа 

<

адрес> в воинских должностях соответственно командира и заместителя командира указанной части, являясь должностными лицами, обладающими признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ. В связи с этим они постоянно выполняли организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооружённых Силах Российской Федерации (далее – ВС РФ) и являлись прямыми начальниками всего личного состава указанной части, в том числе для гражданского персонала ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 и военнослужащего ФИО7,

Действуя с корыстной целью и прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, Гамбарян в один из дней конца октября 2017 года, находясь в служебном кабинете штаба части, предложил ФИО4 передать ему через ФИО3 30 процентов из суммы причитающейся потерпевшему к выплате денежной премии. Одновременно с этим Гамбарян сознательно сообщил ФИО4 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, относящиеся к намерению потратить эти денежные средства для обеспечения деятельности воинской части, обусловленной целями приобретения и размещения камер видеонаблюдения в автопарке части. Введённый в заблуждение ФИО4 согласился с обязательствами ФИО2, который, под видом привлечения денежных средств для указанных целей, заведомо не намеревался исполнять свои обязательства. Продолжая реализацию преступных намерений и умышленно создавая условия для совершения преступления, Гамбарян издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – приказ №), в котором, наряду с другими лицами гражданского персонала, установил ФИО4 премию в размере 50 000 рублей и направил приказ в довольствующий финансово-экономический орган. После этого из указанных денежных средств, зачисленных на банковский (карточный) счёт ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом налога, он 12 декабря того же года обналичил через банкомат 20 000 рублей, из которых решил передать Гамбаряну 18 000 рублей. В свою очередь ФИО3, находясь в один из дней середины декабря 2017 года в штабе части, действуя с корыстной целью и прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, принял непосредственное участие в совершении преступления совместно с ФИО2 в составе группы лиц без предварительного сговора. В это время он зашёл в служебный кабинет ФИО4 для получения от него денежных средств, чтобы передать их Гамбаряну, о чём сообщил потерпевшему, который здесь же передал ФИО3 18 000 рублей в сложенном листе бумаги. При этом ФИО4 осознавал, что переданные им денежные средства не предназначены для незаконного обогащения ФИО2 и ФИО3, поскольку Гамбарян скрыл от потерпевшего информацию о том, что камеры видеонаблюдения предназначались к передаче в воинскую часть на основании распоряжений должностных лиц без привлечения денежных средств потерпевшего.

Завладев противоправно безвозмездно чужим имуществом, ФИО3 распорядился изъятыми с использованием своего служебного положения денежными средствами, как своими собственными по своему усмотрению, реально причинив ущерб их собственнику ФИО4. При этом умышленные с использованием служебного положения действия ФИО2, непосредственно направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Кроме того, действуя аналогичным способом, объединённым единым умыслом на хищение имущества у нескольких лиц, Гамбарян совершил с использованием служебного положения мошенническое хищение денежных средств подчинённых ему Крымчак и ФИО6 из начисленной им денежной премии, установленной каждому из них в его приказе №.

Так, в один из дней в период конца октября - середины ноября 2017 года Гамбарян, действуя с корыстной целью и прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, решил похитить денежные средства Крымчак.

Реализуя задуманное, в это же время Гамбарян вызвал в свой служебный кабинет штаба части Крымчак, предложив передать ему 30 000 рублей из причитающейся ей к выплате денежной премии, которую установил для неё в своём приказе в размере 50 000 рублей. Одновременно с этим Гамбарян сознательно сообщил Крымчак заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о своём намерении потратить переданные ему денежные средства для обеспечения деятельности воинской части, в целях приобретения и размещения камер видеонаблюдения в автопарке части. В свою очередь Крымчак согласилась здесь же с предложением ФИО2, который заведомо не намеревался исполнять свои обязательства. Находясь в заблуждении, Крымчак, после перечисления на её банковский (карточный) счёт ДД.ММ.ГГГГ указанных денежных средств за вычетом налога, обналичила из поступившей денежной суммы через банкомат 30 000 рублей. Эти денежные средства около 14 часов 8 декабря того же года в служебном кабинете начальника штаба части Крымчак, осознавая, что они не предназначены для незаконного обогащения ФИО2, передала ему в конверте. При этом Гамбарян скрыл от Крымчак информацию о том, что камеры видеонаблюдения предназначались к передаче в воинскую часть на основании распоряжений должностных лиц без привлечения денежных средств потерпевшей.

Завладев противоправно безвозмездно чужим имуществом, Гамбарян распорядился похищенными с использованием своего служебного положения денежными средствами, как своими собственными по своему усмотрению, реально причинив их собственнику Крымчак значительный ущерб, исходя из её имущественного положения.

Продолжая действовать с корыстной целью и единым прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества у подчинённого гражданского персонала, Гамбарян в один из дней конца ноября 2017 года решил похитить денежные средства ФИО6.

Реализуя задуманное, в этот же период времени Гамбарян, находясь днём около здания контрольно-технического пункта (далее – КТП) автопарка части, предложил ФИО6 передать ему 10 000 рублей из причитавшейся ему к выплате денежной премии, которую установил ему в своём приказе № в размере 50 000 рублей. Одновременно с этим Гамбарян сознательно сообщил ФИО6 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что эти денежные средства необходимы для обеспечения деятельности воинской части, заведомо не намереваясь исполнять об этом свои обязательства. Находясь в заблуждении, ФИО6 согласился с предложением ФИО2, а после перечисления ему под расчёт ДД.ММ.ГГГГ на банковский (карточный) счёт премии в размере 48 962 рублей 28 копеек, обналичил через банкомат часть денежных средств. Днём 8 декабря того же года в том же месте около здания КТП ФИО6 передал лично Гамбаряну денежные средства в размере 10 000 рублей, осознавая, что они не предназначены для незаконного обогащения последнего. При этом Гамбарян скрыл от ФИО6 информацию о том, что камеры видеонаблюдения предназначались к передаче в воинскую часть на основании распоряжений должностных лиц без привлечения денежных средств потерпевшего.

Завладев противоправно безвозмездно чужим денежными средствами, которые Гамбарян похитил с использованием своего служебного положения должностного лица, он распорядился ими, как своими собственными по своему усмотрению, реально причинив ущерб их собственнику ФИО6.

Помимо этого, Гамбарян, руководствуясь корыстной целью и прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, в один из дней начала июня 2018 года решил похитить денежные средства подчинённого военнослужащего прапорщика ФИО7.

Реализуя задуманное, в этот же период Гамбарян, используя заинтересованность ФИО7 при сдаче им дел и должность в восстановлении неисправных двигателей на вверенных шести автомобилях марки «Зил-131», позвонил ему по мобильной сотовой связи и предложил оказать содействие в приобретении технически исправных двигателей для их замены на указанных автомобилях. Одновременно с этим Гамбарян сознательно сообщил ФИО7 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о намерении поспособствовать в приобретении шести исправных двигателей за 60 000 рублей при условии передачи этих денег ему. В последующем в тот же период времени, когда ФИО7 стал располагать указанной денежной суммой, Гамбарян с использованием мобильной сотовой связи сообщил ему о способе их передачи в свою пользу, а ДД.ММ.ГГГГ направил ему СМС-сообщение с реквизитами банковского (карточного) счёта для перевода на этот счёт денежных средств. Находящийся в заблуждении ФИО7, согласившись с предложением ФИО2, который заведомо не намеревался исполнять свои обязательства, перечислил по указанным ему реквизитам ДД.ММ.ГГГГ свои безналичные денежные средства через свою супругу и с её счёта.

Завладев противоправно безвозмездно чужими денежными средствами, которые Гамбарян похитил с использованием своего служебного положения должностного лица, он распорядился ими, как своими собственными в пользу другого лица, реально причинив значительный ущерб их собственнику ФИО7, исходя из его имущественного положения.

В свою очередь ФИО3 совершил мошеннические хищения денежных средств ФИО8 из начисленной ей премии, установленной в приказе командира части от ДД.ММ.ГГГГ №, и денежных средств ФИО17 из начисленной ей заработной платы.

Так, в один из дней конца октября – начала ноября 2017 года ФИО3, руководствуясь корыстной целью и прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, решил похитить денежные средства ФИО8.

Реализуя задуманное, в этот же период около 16 часов ФИО3 вызвал в свой служебный кабинет штаба части ФИО8, которой предложил передать ему 10 000 рублей из причитающейся ей к выплате денежной премии, объяснив это требованием ФИО2. Одновременно ФИО3 сознательно сообщил ФИО8 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о намерении обеспечения на эти деньги деятельности воинской части для приобретения средств видеонаблюдения и размещения их в автопарке части. Находясь здесь же, ФИО8 согласилась с предложением ФИО3, который заведомо не намеревался исполнять свои обязательства. Будучи в заблуждении, ФИО8, после перечисления ей ДД.ММ.ГГГГ на банковский (карточный) счёт зарплаты и денежной премии в размере 45 942 рублей 29 копеек, обналичила на следующий день из поступившей денежной суммы через банкомат 35 000 рублей. Из этих денежных средств около 10 часов в один из дней середины декабря 2017 года в служебном кабинете начальника штаба части ФИО8, осознавая, что они не предназначены для незаконного обогащения ФИО3, передала ему лично в конверте 10 000 рублей. При этом ФИО3 скрыл от ФИО8 информацию о том, что камеры видеонаблюдения предназначались к передаче в воинскую часть легально на основании распоряжений должностных лиц без привлечения её денежных средств.

Завладев противоправно безвозмездно чужим денежными средствами, которые ФИО3 похитил с использованием своего служебного положения должностного лица, он распорядился ими, как своими собственными по своему усмотрению, реально причинив ущерб их собственнику ФИО8.

В один из дней в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, руководствуясь корыстной целью и прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, решил похитить денежные средства ФИО17.

Реализуя задуманное, в указанный период времени ФИО3, находясь в штабе части, зашёл в служебный кабинет ФИО17, которой предложил передать ему денежные средства в размере 6 000 рублей из предстоящей к выплате заработной платы. При этом ФИО3 сознательно сообщил ФИО17 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о своём намерении приобрести для обеспечения её служебной деятельности офисную бумагу и картриджей для принтера. Согласившись с предложением ФИО3, который заведомо не намеревался исполнять свои обязательства, ФИО17, находясь в заблуждении, после перечисления ей ДД.ММ.ГГГГ зарплаты в размере 28 136 рублей, обналичила со своего банковского (карточного) счёта денежные средства. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 пришла к ФИО3 служебный кабинет, находящийся в штабе части, где передала ему лично 6 000 рублей. При этом ФИО3 скрыл от ФИО17 информацию о том, что в период с апреля по декабрь 2018 года работы по замене картриджей печатающей и копировальной офисной техники производились коммерческой организацией на основании государственного контракта по его заявке.

Завладев противоправно безвозмездно чужим денежными средствами, которые ФИО3 похитил с использованием своего служебного положения должностного лица, он распорядился ими, как своими собственными по своему усмотрению, реально причинив ущерб их собственнику ФИО17.

Подсудимые Гамбарян и ФИО3 свою вину в совершении преступлений, об обстоятельствах которых указано выше, не признали. Свое отношение к предъявленному обвинению каждый из них объяснил оговором их со стороны потерпевших по причине их неприязни к ним, а также под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе следственного органа. Каждый из подсудимых отрицал наличие событий противоправных действий в отношении подчинённых потерпевших, а также ссылался на недопустимость доказательств, положенных в основу их обвинения, об исключении которых судом разрешались ходатайства стороны защиты в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на то, что подсудимые не признали своей вины, их виновность подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

По первому эпизоду обвинения ФИО2 и ФИО3 в совершении в отношении ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, судом установлено следующее.

Потерпевший ФИО4, подтвердив свои ранее данные показания в ходе предварительного расследования, показал о том, что он, являясь лицом гражданского персонала Вооружённых Сил, в период с июня 2011 года по октябрь 2018 года работал в должности начальника отделения обеспечения войсковой части 82253, командиром которой является Гамбарян. В один из дней октября 2017 года, как пояснил потерпевший, Гамбарян обратился к нему и спросил о желании сдать денежные средства на приобретение видеокамер для их размещения на территории автопарка воинской части. Гамбарян сообщил ему, что в ближайшее время поступят сведения о сумме денежных средств, выделенных для распределения в качестве премии гражданскому персоналу части. Одновременно с этим, как показал потерпевший, Гамбарян сказал, что денежные средства будут начислены при его согласии передачи ему тридцати процентов от этой премии для покупки видеокамер. В случае его отказа, как объяснил ему Гамбарян, премия будет начислена ему по минимуму. Далее, как пояснил потерпевший, Гамбарян сообщил ему, что денежные средства необходимо передать для него через майора ФИО3, а в дальнейшем неоднократно напоминал ему о необходимости передачи для него денежных средств из премии. Потерпевший подтвердил свои показания в ходе следствия, что ДД.ММ.ГГГГ ему были начислены денежные средства вместе с премией в размере 51 315 рублей 69 копеек. После этого, как сообщил потерпевший, он ДД.ММ.ГГГГ обналичил со своей банковской карты через банкомат денежные средства в размере 20 000 рублей, из которых решил 18 000 рублей передать Гамбаряну. В один из дней середины декабря 2017 года, показал далее потерпевший, когда он находился в своём служебном кабинете штаба части, к нему зашёл ФИО3 и спросил о денежных средствах для ФИО2. Потерпевший пояснил, что после этого из своего кошелька он достал денежные средства в размере 18 000 рублей, положил их в сложенный пополам лист бумаги и передал их в руки ФИО3, который после этого вышел из его кабинета. Кроме того, потерпевший показал, что видеокамеры, как ему стало известно, Гамбарян не покупал, а получил их установленным порядком.

Изложенные показания потерпевшего ФИО4 об обстоятельствах, связанных с передачей им денежных средств Гамбаряну через ФИО3, времени, месте и обстановке этого события, а также количестве переданных денежных средств нашли своё подтверждение в сведениях, о которых усматривается из протокола проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Об этом же следует и из фототаблиц к указанному протоколу. В ходе этого же следственного действия ФИО4 уточнил свои ранее данные показания о времени и месте обращения к нему ФИО2. Потерпевший пояснил, что в один из дней конца октября 2017 года, когда он находился в своём кабинете штаба воинской части, к нему обратился Гамбарян с вопросом о его желании «скинуться» на видеокамеры для их размещения на территории парка боевых машин воинской части.

Показания потерпевшего ФИО4 нашли своё подтверждение и в сведениях из протоколов двух очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ, проведённых с его и ФИО2, а затем с его и ФИО3 участием. 

Кроме того, в ходе указанного следственного действия между ФИО4 и ФИО2 потерпевший конкретизировал некоторые существенные детали произошедшего. При этом он пояснил, что в октябре 2017 года Гамбарян обратился к нему по поводу того, что из выписанной ему премии нужно будет «скинуться» на приобретение видеокамер для парка боевых машин, а сама премия будет «неплохая». Потерпевший уточнил, что этот разговор состоялся в послеобеденное время у него в кабинете штаба части, расположенном напротив кабинета ФИО3. Примерно в ноябре 2017 года после начисления премии Гамбарян снова обратился к нему по тому же поводу «скинуться» на приобретение камер для указанного парка. Кроме того, в ходе очной ставки ФИО4 подтвердил ранее данные им показания при производстве предварительного расследования, детализировав о том, что он передал денежные средства в сложенном листе бумаги тремя купюрами номиналом по 5 000 рублей и тремя купюрами номиналом по 1 000 рублей.

В свою очередь в ходе такого же следственного действия между ФИО4 и ФИО3 потерпевший также конкретизировал и дополнил существенные детали произошедшего. Потерпевший при этом показал, что Гамбарян сказал передать ему денежные средства через ФИО3, после чего вышел из его, потерпевшего, кабинета. Кроме того, потерпевший заявил, что при передаче им денег ФИО3, тот стоял рядом и видел, как он вкладывал в сложенный пополам лист бумаги денежные купюры.

Наличие факта принятого ФИО2 решения о выплате ФИО4 за счёт экономии фонда премии в размере 50 000 рублей усматривается из сведений иных документов - выписки приказа командира войсковой части 82253 от 22 ноября 217 года № о премировании гражданского персонала указанной части за октябрь того же года и Приложения № к нему со списком гражданского персонала, представленного к премированию. Из указанного приказа также следует, что он издан в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации в Вооружённых Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №». 

Зачисление потерпевшему ФИО4 денежных средств, относящихся к премии фонда экономии, в размере 50 000 рублей (без учёта налога) подтверждается сведениями из копии его расчётного листка за ноябрь 2017 года, являющейся иным документом.

Об этом же факте зачисления ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ премии в указанном размере усматривается из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была исследована выписка о состоянии вклада клиента ПАО «Сбербанк» от 28 марта того же года, представленная потерпевшим следствию. Из протокола осмотра также видно, что в ходе осмотра указанной выписки был подтверждён факт снятия ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ со своего банковского (карточного) счёта наличных денежных средств через банкомат в размере 20 000 рублей, что согласуется с его показаниями, о которых изложено выше.

О том, что Гамбарян обращался к ФИО4 с предложением передачи ему денежных средств на нужды воинской части, показала потерпевшая Крымчак. Она пояснила, что эти обстоятельства ей стали известны со слов ФИО4, когда она спросила его об этом примерно в середине декабря 2017 года в парке боевых машин войсковой части 82253.

Факт официального получения и установки камер видеонаблюдения в парке автомобильной техники войсковой части 82253 подтвердил в своих показаниях свидетель ФИО10, являющийся начальником группы хранения и гражданским персоналом указанной части. Он пояснил, что в ноябре или декабре 2017 года в воинскую часть поступили четыре комплекта видеокамер купольных скоростных и четыре комплекта термошкафов. В период с декабря 2017 года по январь 2018 года три комплекта видеокамер и четыре комплекта термошкафов были установлены по периметру парка автотехники воинской части под руководством представителя управления связи штаба Западного военного округа (далее – ЗВО). Четвёртый комплект видеокамер, как сообщил свидетель, был установлен в марте 2018 года.

Официальная передача названных выше материальных ценностей, не связанная с привлечением денежных средств гражданского персонала, подтверждается сведениями из сообщения врио начальника связи-заместителя начальника штаба ЗВО по связи от ДД.ММ.ГГГГ. Из этого иного документа видно, что для обеспечения жизнедеятельности войсковой части 82253 начальником связи – заместителем начальника штаба ЗВО по связи было принято решение на оснащение парковой зоны указанной части купольными видеокамерами в количестве четырёх комплектов. Это количество видеокамер и четыре термошкафа были переданы из войсковой части 74036 на основании наряда от ДД.ММ.ГГГГ № П-1684.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается о зафиксированном фактическом наличии на территории парка автомобильной техники войсковой части 82253 четырёх комплектов видеокамер и четырёх термошкафов, установленных по периметру указанного парка.

По эпизодам обвинения ФИО2 в совершении в отношении Крымчак и ФИО6 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, судом установлено следующее.

Потерпевшая Крымчак, подтвердив свои ранее данные показания при производстве предварительного расследования, сообщила о том, что в период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года она в качестве гражданского персонала исполняла обязанности в должности начальника группы хранения войсковой части 82253. Примерно в конце октября - середине ноября 2017 года она находилась в парке боевых машин части вместе с Карповичем, который также является лицом гражданского персонала. В это время к ним подошёл командир части Гамбарян, который сообщил, что назначил им премию в размере 50 000 рублей каждому и сказал подойти в обеденное время к нему в кабинет. Когда в этот же день в обеденное время, как показала потерпевшая, в штабе части она и Карпович зашли в кабинет ФИО2, то она увидела там ФИО3, который затем из кабинета вышел. Находящийся в кабинете Гамбарян повторил о назначенной им премии и сказал, что каждый из них должен передать ему по 30 000 рублей для приобретения камер видеонаблюдения в парк боевых машин части, с чем она согласилась. Когда поступили денежные средства, пояснила далее потерпевшая, она ДД.ММ.ГГГГ сняла со своей банковской карты через банкомат 40 000 рублей. После этого она проследовала в штаб воинской части, где на третьем этаже застала ФИО2 вместе с ФИО3 в кабинете начальника штаба. Она протянула конверт, где были 30 000 рублей, Гамбаряну, которому сказала, что там вся сумма. Гамбарян сказал ей положить конверт на стол, что она и сделала, а затем вышла из кабинета. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, как пояснила потерпевшая, к ней домой пришёл Гамбарян и попросил её изменить показания, которые она дала против него. Когда она ответила ему отказом, то он попросил поменять в её показаниях сумму денежных средств до 5 000 рублей, отчего она также отказалась, а Гамбарян после этого ушёл. Потерпевшая Крымчак подтвердила, что сумма переданных ею Гамбаряну денежных средств является для неё значительным ущербом.

Показания потерпевшей Крымчак об обстоятельствах передачи ею денежных средств Гамбаряну в размере 30 000 рублей, времени, месте, способе и обстановке этого события подтверждаются сведениями, о которых изложено в оглашённом протоколе проверки её показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, о чём подтверждается и фототаблицами к этому протоколу.

Свои показания, о которых изложено выше, потерпевшая Крымчак подтвердила и в ходе её очной ставки с ФИО2, о чём следует из протокола указанного следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Наличие факта принятого ФИО2 решения о выплате Крымчак премии в размере 50 000 рублей подтверждается сведениями из выписки его приказа и приложения к нему, о реквизитах и содержании которого изложено выше.

О начислении потерпевшей Крымчак ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, относящихся к премии фонда экономии, в размере 50 000 рублей (без учёта налога) усматривается из иного документа - копии её расчётного листка за ноябрь 2017 года.

Об этом же факте зачисления Крымчак ДД.ММ.ГГГГ премии следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была исследована выписка из ПАО «МИнБанк» по счёту Крымчак, представленная потерпевшей следствию. Из этого же протокола видно, что в ходе осмотра указанной выписки был подтверждён факт снятия Крымчак ДД.ММ.ГГГГ со своего банковского (карточного) счёта наличных денежных средств через банкомат в размере 40 000 рублей, что согласуется с её показаниями, о которых изложено выше.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО13 №7 видно, что он с 2011 года по февраль 2018 года работал в качестве гражданского персонала в войсковой части 82253 и являлся очевидцем того, как Гамбарян потребовал от него и Крымчак передачи ему денежных средств. Показания об этом свидетеля практически полностью согласуются с изложенными выше показаниями потерпевшей Крымчак. ФИО13 подтвердил факты, сообщённые потерпевшей, кроме того, пояснил о том, что Крымчак согласилась с требованием ФИО2 передать ему денежные средства в размере 30 000 рублей после получения премии. В свою очередь, как пояснил свидетель, он конкретного ответа Гамбаряну не давал и заранее решил, что сдавать денежные средства не будет. В один из дней середины декабря 2017 года, как следует из показаний свидетеля, со слов Крымчак ему стало известно, что она выполнила требование ФИО2 и передала ему 30 000 рублей. Помимо этого, свидетель подтвердил факт официального поступления в войсковую часть 82253 материальных ценностей, чем опровергается необходимость получения для этого денежных средств ФИО2 от Крымчак. Об этих обстоятельствах свидетель сообщил сведения, которые совпали с изложенными выше показаниями об этом свидетеля ФИО11.

Из показаний свидетеля старшего лейтенанта ФИО13 №5, подтвердившего ранее данные им производстве предварительного расследования показания, установлено о том, что он проходит военную службу в войсковой части 82253. В декабре 2018 года со слов Крымчак ему стало известно, что она сдавала Гамбаряну денежные средства в размере 30 000 рублей по его требованию для приобретения и установки камер видеонаблюдения в парке боевых машин воинской части. ФИО13 сообщил, что ему было известно о получении этих камер установленным порядком по документам, они не приобретались за денежные средства и действительно были установлены в указанном парке. Кроме того, свидетель показал, что в его присутствии на построениях личного состава воинской части он неоднократно слышал, как Крымчак спрашивала у ФИО2, когда он купит и установит в парке воинской части на вверенном ей хранилище камеры видеонаблюдения, о чём ранее ей обещал. Он, как показал свидетель, являлся очевидце недовольства Крымчак, которое она выражала при разговоре с ФИО2, по поводу того, что он не исполняет своё обещание о покупке камер видеонаблюдения.

ФИО13 прапорщик ФИО13 №2 в своих показаниях подтвердил, что в конце декабря 2017 года при разговоре между ним и Крымчак она сообщила ему об обращении к ней в ноябре – декабре 2017 года ФИО2, который требовал от неё после получения премии сдать денежные средства на приобретение камер видеонаблюдения для автопарка. Со слов Крымчак ему стало известно, что она передала Гамбаряну около 30 000 рублей. ФИО13 также пояснил, что ему было известно о получении указанных камер по накладным.

ФИО13 ФИО13 №3 показала о том, что в войсковой части 82253, где проходил военную службу её муж ФИО13 №2, она познакомилась с Крымчак. В период ноября – декабря 2017 года, как сообщила свидетель, Крымчак неоднократно рассказывала ей, что к ней обращался Гамбарян и требовал от неё после получения премии передать денежные средства на приобретение камер видеонаблюдения для автопарка. О сумме переданных Крымчак денежных средств Гамбаряну свидетель дала показания, которые соответствуют указанным выше показаниям свидетеля ФИО13 №2, о чём ей стало известно со слов Крымчак.

О том, что Крымчак передавала денежные средства Гамбаряну в декабре 2017 года, якобы на приобретение камер видеонаблюдения, подтверждается оглашёнными показаниями свидетеля ФИО13 №8, являющейся гражданским персоналом войсковой части 82253, о чём ей стало известно со слов Крымчак.

Фактические обстоятельства официальной установки камер видеонаблюдения в парке автомобильной техники войсковой части 82253, без привлечения денежных средств Крымчак, подтверждаются изложенными выше сведениями из показаний свидетеля ФИО11.

Официальная передача материальных ценностей, не связанная с привлечением денежных средств гражданского персонала, подтверждается сведениями из иного документа - сообщения врио начальника связи-заместителя начальника штаба ЗВО, о реквизитах и содержании которого указано выше.

Приведённым ранее содержанием протокола осмотра места происшествия подтверждается факт наличия четырёх комплектов видеокамер и четырёх термошкафов на территории парка автомобильной техники войсковой части 82253.

Из показаний потерпевшего ФИО6, подтвердившего ранее данные им показания при производстве предварительного расследования, следует о том, что он в период с 2009 года по март 2018 года являлся гражданским персоналом войсковой части 82253, работая в должности начальника группы хранения. В один из дней конца ноября 2017 года он находился в парке боевых машин указанной части, когда к нему подошёл Гамбарян и сказал, что в ближайшее время ему будет начислена премия, предусмотренная приказом Министра обороны Российской Федерации. Гамбарян сказал, что после получения премии он должен будет передать ему денежные средства в размере 10 000 рублей для нужд воинской части, с чем он согласился. Когда ДД.ММ.ГГГГ, как пояснил потерпевший, ему была выплачена заработная плата с премией в размере 48 962 рублей 28 копеек, то после этого вечером он обналичил через банкомат денежные средства в размере 17 000 рублей. Из этих денежных средств, сообщил далее потерпевший, он на следующий день ДД.ММ.ГГГГ на территории парка боевых машин воинской части передал 10 000 рублей Гамбаряну двумя купюрами по 5 000 рублей, который молча взял эти деньги. Кроме того, потерпевший показал, что в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту жительства пришёл Гамбарян и сказал, что когда его вызовут в правоохранительный орган, то ему (ФИО6) надо думать, о чём говорить. Через некоторое время, показал потерпевший далее, его действительно вызвали в правоохранительный орган, где в своих объяснениях он не стал скрывать правду об обстоятельствах передачи Гамбаряну денежных средств.

Содержание изложенных показаний потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах, связанных с передачей им денежных средств Гамбаряну в размере 10 000 рублей, времени, месте, способе и обстановке этого события нашли своё подтверждение в сведениях, о которых усматривается из протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего. Об этом же подтверждается и фототаблицами к протоколу указанного следственного действия.

Такие же показания потерпевшего ФИО6 были подтверждены им в присутствии его адвоката и при проведении его очной ставки с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, как об этом видно из протокола указанного следственного действия.

О принятом ФИО2 решении выплатить ФИО6 денежную премию в размере 50 000 рублей усматривается из выписки приказа командира войсковой части 82253 и приложения к нему, сведения о реквизитах и содержании которого приведены выше.

Приведённые ФИО6 сведения о фактических обстоятельствах начисления тему ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, относящихся к премии фонда экономии, а всего заработной платы на сумму 48 962 рубля 28 копеек подтверждаются содержанием иного документа - копии его расчётного листка за ноябрь 2017 года.

Об этом же факте зачисления ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ премии следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была исследована история операций (выписка) по дебетовой карте клиента ПАО «Сбербанк» от 22 апреля того же года, представленная потерпевшим следствию. Кроме того, из протокола осмотра видно, что в ходе осмотра указанной выписки был подтверждён факт снятия ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ со своего банковского (карточного) счёта наличных денежных средств через банкомат в размере 20 000 рублей, чем подтверждаются его показания, о которых изложено выше.

ФИО13 ФИО13 №4, подтвердив свои ранее данные показания в ходе предварительного следствия, сообщила о том, что с октября 2018 года она работает в качестве гражданского персонала войсковой части 82253, где также работал и её супруг ФИО6. В один из дней середины января 2019 года ей от мужа стало известно, что его вызывают в военную прокуратуру, а спустя несколько дней он рассказал ей об обстоятельствах передачи им денежных средств Гамбаряну. Сведения об этих обстоятельствах, о которых показала свидетель, согласуются в существенных деталях с изложенными выше показаниями потерпевшего ФИО6. Кроме того, свидетель показала, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на третьем этаже штаба войсковой части 82253, где её подозвал к себе Гамбарян, который сказал ей о том, чтобы её муж поменял свои показания. На это она ответила Гамбаряну, что её муж будет говорить только правду.

Показаниями свидетеля ФИО13 №9 подтверждается о том, что в период с ноября 2009 года по май 2019 года он проходил военную службу в должности начальника отделения хранения. Утром в первых числах февраля 2019 года около общежития войсковой части 82253 он встретил ФИО6, который рассказал ему, что рассказал в правоохранительном органе о передаче денежных средств Гамбаряну. На его вопрос о том, действительно ли это было, ФИО6 подтвердил ему, что это было на самом деле.

По эпизоду обвинения ФИО2 в совершении в отношении ФИО7 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, судом установлено следующее.

Потерпевший прапорщик ФИО7, подтвердивший свои ранее данные показания при производстве предварительного расследования, показал о том, что он в период с декабря по июнь 2018 года проходил военную службу в войсковой части 82253 в должности начальника отделения хранения. В декабре 2017 года он передавал дела и должность ФИО11, в ходе чего были установлены повреждения в виде трещин на двигателях, установленных на вверенных ему под материальную ответственность семи автомобилях марки «Зил-131». В период с декабря 2017 года по июнь 2018 года, как пояснил потерпевший, Гамбарян неоднократно говорил ему, что не подпишет документы для перевода его в другую воинскую часть, пока он не устранит неисправности на вверенной ему технике. Тогда он сказал Гамбаряну, что постарается купить двигатели за свои денежные средства по цене не более 10 000 рублей за каждый двигатель. Весной 2018 года он приобрёл за свои деньги один двигатель для автомобиля «Зил-131» и доставил его в часть. В начале июня 2018 года ему позвонил Гамбарян и предложил передать ему денежные средства в размере 10 000 рублей за каждый из шести неисправных двигателей, а всего в размере 60 000 рублей. При этом Гамбарян сказал ему, что нашёл продавца двигателей по этой цене, которые приобретёт самостоятельно. Далее потерпевший показал, что он согласился с предложением ФИО2, а требуемые денежные средства по его просьбе ему одолжили родственники в начале июня 2018 года. В это же время, как сообщил потерпевший, на его вопрос о способе передачи денежных средств Гамбарян ему ответил, чтобы он перевёл их на банковскую карту, номер которой, а также фамилию и имя владельца карты ФИО12 передал ему в СМС-сообщении. После этого, пояснил потерпевший далее, он с банковской карты супруги попытался перевести денежные средства на банковскую карту указанного неизвестного ему лица, однако за перевод денежных средств в другой регион взымались проценты в значительном размере, поэтому он не сделал перевод. Тогда он с супругой перевел денежные средства на банковскую карту его тёщи во 

<

адрес>, но тёща также не смогла перевести их без комиссии, поэтому его супруга снова перевела денежные средства со своей банковской карты с комиссией. О переводе денежных средств, показал далее потерпевший, он сообщил Гамбаряну. Кроме того, потерпевший пояснил, что примерно в начале марта 2019 года он в 

<

адрес> случайно встретил ФИО2. При этом Гамбарян спросил, что он сказал в правоохранительных органах, если его вызывали. Он ответил Гамбаряну, что его вызывали, и он рассказал об обстоятельствах, существо которых изложено выше. Здесь же Гамбарян достал из форменного обмундирования денежные средства в размере 60 000 рублей, которые передал ему. Одновременно Гамбарян сказал, что ранее денежные средства у него он якобы не брал и контакты для их перевода он ему якобы не давал, а при возбуждении в отношении его уголовного дела он (Гамбарян) будет всё отрицать. В дальнейшем, как показал потерпевший, ему стало известно, что неисправные двигатели, которые числились за ним, были заменены на новые, которые были получены установленным порядком по нарядам. Потерпевший заявил, что переданные им денежные средства в размере 60 000 рублей представляют для него значительный ущерб, поскольку эта сумма превышала размер его ежемесячного денежного довольствия.

Изложенные показания потерпевшего ФИО7 не противоречат и согласуются с его показаниями, о которых изложено в протоколе его очной ставки с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Показания потерпевшего ФИО7 не противоречат и нашли своё подтверждение в свидетельских показаниях его супруги ФИО13 №1, которая работала в качестве гражданского персонала в войсковой части 82253 в период с апреля 2016 года по декабрь 2017 года. ФИО13 подтвердила свои показания ранее данные при производстве предварительного расследования. При этом она указала на ставшие ей известными со слов её мужа Максима сведения о фактических обстоятельствах, связанных с предложением ФИО2 передать ему денежные средства в размере 60 000 рублей для приобретения шести двигателей взамен неисправных. Кроме того, свидетель показала, что денежные средства в указанном размере родственники Максима перевели на её банковскую карту. Максим, как пояснила свидетель, сообщил ей, что денежные средства надо перевести на банковскую карту ПАО «Сбербанк» по номеру, который указал Гамбарян, на имя ФИО12. ФИО13 также подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она не смогла перевести денежные средства, поскольку за перевод в другой регион взымалась комиссия в размере 600 рублей. Далее показания свидетеля об обстоятельствах перевода денежных средств полностью соответствуют показаниям об этом потерпевшего ФИО7. Подтвердила свидетель и ставшие ей известными со слов ФИО7 обстоятельства его встречи с ФИО2 в начале марта 2019 года, а также замены неисправных двигателей установленным порядком.

Допрошенный с использованием систем видео-конференц-связи свидетель ФИО14, подтвердив свои показания ранее данные при производстве предварительного расследования, сообщил о том, что в период с 2015 года по 2017 год он проходил военную службу в 

<

адрес>. В июне 2017 года он познакомился с подполковником ФИО2, которому рассказал, что у него есть два брата ФИО15, которые занимаются предпринимательской деятельностью по изготовлению металлических конструкций. Примерно в мае 2018 года его брат Алексей познакомил его с ФИО12, который работал у брата. В начале июня 2018 года, как показал свидетель, ему на мобильный телефон позвонил Гамбарян и попросил договориться с братом Алексеем об изготовлении металлических строительных лесов. После этого, как показал далее свидетель, он договорился об этом с братом, о чём сообщил Гамбаряну, а также о стоимости изготовления металлических конструкций, составляющей со слов брата 60 000 рублей. Гамбарян сказал ему, что переведёт денежные средства и попросил отправить ему номер банковской карты ПАО «Сбербанк» для перевода на неё денег. Около 14 часов в один из дней начала июня 2018 года, как пояснил свидетель, он обратился к ФИО12, который на его вопрос подтвердил наличие у него банковской карты ПАО «Сбербанк». Далее по его просьбе ФИО12 передал ему свою банковскую карту для перевода на неё денежных средств в размере 60 000 рублей и сообщил к ней пин-код. После этого, как сообщил свидетель, он позвонил Гамбаряну и продиктовал ему номер банковской карты ФИО12. В свою очередь Гамбарян сказал ему, что в течение дня переведёт денежные средства. В этот же день, примерно 7-ДД.ММ.ГГГГ, как показал свидетель, ему позвонил ФИО12 и сообщил, что пришло сообщение о поступлении на его банковский счёт 60 000 рублей. После этого он позвонил Гамбаряну, сообщив ему о поступлении денежных средств и начале работ по изготовлению заказа. Примерно через неделю в середине июня 2018 года, сообщил далее свидетель, Гамбарян приехал к ним в цех в г.Александров со своим знакомым, который осмотрел изготовленные конструкции и сказал, что не желает их приобретать. После этого Гамбарян попросил возвратить перечисленные на банковский счёт ФИО12 денежные средства. Тогда он, как пояснил свидетель, снял через банкомат с банковской карты ФИО12 денежные средства в размере 60 000 рублей и сообщил об этом Гамбаряну, с которым встретился и передал ему указанную денежную сумму.

Приведённые показания свидетеля ФИО16 нашли своё подтверждение в существенных деталях в его показаниях в ходе очной ставки с ФИО2, о чём усматривается из протокола указанного следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО13 старший лейтенант ФИО13 №5 в своих показаниях, подтверждённых им при производстве предварительного расследования, сообщил о том, что он с декабря 2017 года проходит военную службу в войсковой части 82253 в должности начальника отдела обслуживания и ремонта. С середины декабря 2017 года, как показал свидетель, он по указанию вышестоящего командования Западного военного округа (далее – ЗВО) проверял боевые машины воинской части, в том числе при передаче ФИО7 дел и должности ФИО11. В ходе проверки были выявлены трещины блоков цилиндров на вверенных ФИО7 семи автомобилях «Зил-131», которые не подлежали эксплуатации. Об этом, сообщил свидетель далее, он, ФИО7 и ФИО11 доложили Гамбаряну, который поставил ФИО7 задачу восстановить неисправные двигатели. Весной 2018 года он видел доставленный в парк боевых машин двигатель для автомобиля марки «Зил», который ФИО7 купил за личные денежные средства, сообщив об этом ему. В один из дней середины июня 2018 года, как пояснил свидетель, он встретил на территории войсковой части 82253 прапорщика ФИО7, который сообщил, что по требованию ФИО2 он передал ему 60 000 рублей для приобретения шести двигателей. До перевода ФИО7 в конце июня 2018 года к новому месту службы, показал далее свидетель, двигатели для автомобилей «Зил-131» приобретены не были, поскольку ему по должностным обязанностям было бы об этом известно. В сентябре 2018 года по поставленной майором ФИО3 задаче он составил заявки в автобронетанковую службу ЗВО на получение восьми двигателей для автомобилей марки «Зил». Заявки ФИО3 были подписаны и на их основании были выписаны наряды для получения двигателей. ФИО13 сообщил, что в ноябре 2018 года ФИО11 дважды убывал на базы хранения и по указанным нарядам получил восемь двигателей для автомобилей марки «Зил». После этого, как следует из показаний свидетеля, ему стало очевидно, что двигатели не приобретались за денежные средства ФИО7, которого Гамбарян обман

<

адрес> того, свидетель пояснил, что получение двигателей установленным порядком было отражено при проведении в апреле 2019 года документальной ревизии хозяйственной деятельности войсковой части 82253.

ФИО13 ФИО10, подтвердив свои ранее данные показания при производстве предварительного расследования, показал, что с марта 2018 года он исполняет обязанности гражданского персонала в должности начальника группы хранения войсковой части 82253. В марте 2018 года он по должностным обязанностям принял автомобильную технику у ФИО7. Далее показания свидетеля о фактических обстоятельствах обнаружения неисправностей семи двигателей на автомобилях марки «Зил» и поставленной ФИО2 задачи ФИО7 восстановить неисправные двигатели согласуются с вышеизложенными показаниями об этом потерпевшего ФИО7 и свидетеля Игнатовича. Кроме того, из показаний свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по распоряжению командира части убыл в 

<

адрес>, где на основании наряда по накладной получил три двигателя для автомобиля «Зил». В таком же порядке он ДД.ММ.ГГГГ убыл в воинскую часть в 

<

адрес>, где в таком же порядке получил пять двигателей для автомобиля «Зил». В октябре 2018 года, как пояснил свидетель, на основании приказа командира части он участвовал в производстве работ по замене двигателей на вверенной ему автомобильной технике.

О том, что между ФИО2 и потерпевшим ФИО7 состоялся обмен информацией, касающейся ФИО12, для производства изложенных выше действий, о которых показали потерпевший и свидетель ФИО16, подтверждается сведениями из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом осмотра, как следует из указанного протокола, являлся сенсорный мобильный телефон (смартфон) «Nokia», изъятый у ФИО7. В ходе осмотра этого телефона были установлены сведения о поступлении на мобильный телефон ФИО7 в 13 ч. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ СМС-сообщения «… 5613 ФИО12 Алексей» с мобильного телефона с номером абонентской связи 8 920 077 71 58, записанного в телефонной книге «камандар», принадлежащего Гамбаряну. Также в ходе осмотра были установлены сведения об отправке с мобильного телефона ФИО7 в 14 ч. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ СМС-сообщения «Всё ушло» на мобильный телефон ФИО2 с указанным номером. Кроме того, осмотром установлено о поступлении на мобильный телефон ФИО7 в 14 ч. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ ответного СМС-сообщения «Хорошо вечером поговорю с ним» с мобильного телефона ФИО2 с номером абонентской связи №.

Фактические данные, подтверждающие информацию о соединениях между абонентами сотовой связи ФИО2 и потерпевшим ФИО7, о содержании которой изложено выше, подтверждаются сведениями из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом указанного следственного действия являлся компакт-диск (CD-R) «VS» (52Х/80MIN/700MB), содержащий информацию о входящих и исходящих соединениях в сети сотовой связи Столичного филиала информационно-телекоммуникационной компании ПАО «МегаФон» между абонентом с абонентским номером 

<

***>, зарегистрированным на ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В ходе осмотра, как следует из протокола, установлено о произошедших событиях соединений между абонентами и абонентскими устройствами:

- в 13 ч. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ абонент с абонентским номером сотовой связи №, зарегистрированным на ФИО2, направил СМС-сообщение абоненту с абонентским номером сотовой связи №, зарегистрированным на ФИО7;

- в 14 ч. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ абонент с абонентским номером сотовой связи №, зарегистрированным на ФИО7, направил СМС-сообщение абоненту с абонентским номером сотовой связи №, зарегистрированным на ФИО2;

- в 14 ч. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ абонент с абонентским номером сотовой связи №, зарегистрированным на ФИО2, направил СМС-сообщение абоненту с абонентским номером сотовой связи №, зарегистрированным на ФИО7.

О состоявшемся факте перечисления свидетелем ФИО7 со своего банковского (карточного) счёта денежных средств на банковский (карточный) счёт ФИО12 усматривается из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была исследована, изъятая у ФИО7, выписка истории операций по её банковской карте ПАО «Сбербанк». Из протокола осмотра следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счёта ФИО7 с использованием её банковской карты №…3696 ПАО «Сбербанк» были перечислены денежные средства С. Алексею Николаевичу на его банковский (карточный) счёт №…5613 в размере 60 000 рублей.

Фактические обстоятельства зачисления указанных денежных средств на банковский (карточный) счёт свидетеля ФИО13 №10 подтверждаются сведениями из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была исследована выписка по счёту клиента ПАО «Сбербанк», изъятая у ФИО12. Как видно из протокола, ДД.ММ.ГГГГ на банковский (карточный) счёт ФИО12 №…5613 ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в размере 60 000 рублей с банковского (карточного) счёта ФИО13 №1 №…3696.

Официальное получение войсковой частью 82253 двигателей для автомобилей «Зил» подтверждается актом проведения документальной ревизии хозяйственной деятельности указанной части от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста указанного акта следует, что в войсковую часть 82253 в период с января 2017 года поступило восемь двигателей марки «Зил-55081» по нарядам автобронетанковой службы ЗВО (три двигателя по наряду № А247 от ДД.ММ.ГГГГ и накладной филиала войсковой части 42713 УК (001СЯ301) ФКУ «УФО МО РФ по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» РПБС (001А5675) № от ДД.ММ.ГГГГ с заводскими номерами: 062827, 892214, 567784 и пять двигателей по наряду №А/256 от ДД.ММ.ГГГГ и накладной войсковой части 98570 код: 001С1И17 (РПБС: 001А5710) № от ДД.ММ.ГГГГ с заводскими номерами: 278292, 278546, 281192, 286136, 321406).

По второму эпизоду обвинения ФИО3 в совершении в отношении ФИО8 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, судом установлено следующее.

Потерпевшая ФИО8, подтвердив свои ранее данные ею при производстве предварительного расследования показания, сообщила о том, что в период с декабря 2016 года по февраль 2018 года она работала в качестве гражданского персонала в войсковой части 82253 в должности начальника секретной части. В один из дней конца октября – начала ноября 2017 года, когда было около 16 часов, она находилась у себя в кабинете секретной части первого этажа штаба воинской части. В это время её вызвал ФИО3 и она проследовала в его кабинет на третий этаж штаба, где он сказал, что ей необходимо передать ему денежные средства по требованию ФИО2 в размере 10 000 рублей из полученной ею по итогам октября 2017 года премии. ФИО3 объяснил, что эти денежные средства необходимы для приобретения камер видеонаблюдения и размещения их в парке автомобильной техники воинской части, с чем она согласилась. Когда ДД.ММ.ГГГГ, как показала потерпевшая, ей была начислена заработная плата и премия, то на следующий день около 13 часов 8 декабря того же года она обналичила через банкомат 35 000 рублей. Часть денежных средств в размере 10 000 рублей, показала далее потерпевшая, она положила в бумажный конверт для передачи ФИО3. Около 10 часов в один из дней середины декабря 2017 года, как пояснила потерпевшая, она пришла в служебный кабинет ФИО3 и передала ему в руки конверт с деньгами и ушла на своё рабочее место. Кроме того, потерпевшая сообщила, что позже ей стало известно о получении видеокамер установленным порядком. Причинённый ей ущерб не является для неё значительным.

Приведённые показания потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах передачи ею денежных средств ФИО3 в размере 10 000 рублей, времени, месте, способе и обстановке этого события подтверждаются сведениями из протокола проверки её показаний на месте, а также из фототаблиц к этому протоколу.

Наличие факта принятого решения о выплате ФИО8 премии в размере 50 000 рублей подтверждается сведениями из выписки приказа командира войсковой части 82253 и приложения к нему, о реквизитах и содержании которых изложено выше при описании первого эпизода содеянного ФИО3.

Факт зачисления потерпевшей ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, относящихся к премии фонда экономии, в размере 40 000 рублей (без учёта налога), а всего заработной платы в размере 43 534 рублей 79 копеек, усматривается из иного документа - копии её расчётного листка за ноябрь 2017 года.

Эти же фактические обстоятельства зачисления ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ премии подтверждаются сведениями из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого была исследована выписка из ПАО «МИнБанк» о состоянии счёта ФИО8, изъятая в ходе следствия у потерпевшей. Из этого же протокола видно, что в результате осмотра указанной выписки был подтверждён факт снятия ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ со своего банковского (карточного) счёта наличных денежных средств через банкомат в размере сначала 10 000 рублей, а затем 25 000 рублей, что согласуется с её показаниями, изложенными выше.

Фактические обстоятельства официального получения и установки камер видеонаблюдения в парке автомобильной техники войсковой части 82253, без привлечения для этого денежных средств ФИО8, подтверждаются изложенными выше сведениями из показаний свидетеля ФИО11.

Официальная передача материальных ценностей, не связанная с привлечением денежных средств гражданского персонала, подтверждается сведениями из иного документа - сообщения врио начальника связи-заместителя начальника штаба ЗВО, о реквизитах и содержании которого указано выше.

Приведённым ранее содержанием протокола осмотра места происшествия подтверждается факт наличия четырёх комплектов видеокамер и четырёх термошкафов на территории парка автомобильной техники войсковой части 82253.

По третьему эпизоду обвинения ФИО3 в совершении в отношении ФИО17 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, судом установлено следующее.

Из показаний потерпевшей ФИО17, подтвердившей ранее данные ею показания при производстве предварительного расследования, следует о том, что в период с декабря 2017 года по июль 2018 года она работала в качестве гражданского персонала войсковой части 82253 в должности начальника секретной части. В один из дней в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, как пояснила потерпевшая, она находилась в своем кабинете секретной части штаба, когда к ней зашёл ФИО3. Он сказал ей, что после получения заработной платы она должна передать ему денежные средства в размере 6 000 рублей для приобретения бумаги формата А4 и картриджей для принтера, с чем она согласилась, поскольку это было необходимо для её работы. После начисления ей ДД.ММ.ГГГГ заработной платы, как сообщила потерпевшая, она 10 мая того же года обналичила её через банкомат. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в воинскую часть она зашла в кабинет к ФИО3 и передала ему в руки денежные средства в размере 6 000 рублей купюрами по 1 000 рублей, а после вышла из кабинета. Кроме того, потерпевшая показала, что в дальнейшем она неоднократно спрашивала о купленных бумаге и картриджах у ФИО3, который отвечал, что еще не приобрёл, поэтому она приобретала их сама. Причинённый ей ущерб не является для неё значительным.

Об изложенных фактических обстоятельствах, времени, месте, способе и обстановке передаче ФИО3 денежных средств в размере 6 000 рублей потерпевшая ФИО17 показала и в ходе проверки её показаний на месте. Эти обстоятельства подтверждаются сведениями из протокола указанного следственного действия с участием потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, а также из фототаблиц к данному протоколу.

Указанные выше фактические обстоятельства из показаний потерпевшей ФИО17 о зачислении на её банковский (карточный) счёт заработной платы и снятии ею со счёта денежных средств усматриваются из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – выписки о состоянии её вклада за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на её счёт поступили денежные средства в размере 28 136 рублей, а 10 мая того же года с её счёта были сняты денежные средства в размере 28 600 рублей.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО13 №8 установлено о том, что она с января 2011 года является гражданским персоналом войсковой части 82253. Примерно в середине мая 2018 года, как показала свидетель, она находилась в своем служебном кабинете штаба части, когда к ней пришла ФИО17, с которой они состояли в дружеских отношениях. В ходе разговора Анжелика ей рассказала, что после получения в мае 2018 года денежного довольствия она по требованию майора ФИО3 передала ему денежные средства в размере около 6 000 рублей на покупку бумаги формата А4 и картриджей для принтера. Анжелика пожаловалась ей на то, что ФИО3 в дальнейшем так ничего и не купил, а также выказывала обиду на ФИО3, поскольку она и так получает небольшой заработок.

О том, что в 2018 году войсковая часть 82253 официально в установленном порядке обеспечивалась имуществом, без привлечения денежных средств ФИО17, следует из сообщения командира указанной части от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным сообщением обязанности по организации получения расходных материалов для оргтехники возложены на ФИО3. Работы по замене картриджей печатающей и копирующей техники за период с апреля по декабрь 2018 года проводились в рамках контракта централизованного сервисного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Воентелеком» в соответствии с сервисными листами. Офисной бумагой войсковая часть 82253 обеспечивается вещевой службой войсковой части 76736.

Согласно копиям из сервисных листов №№ R164986, R164989, RR173467, R173474, R307574, R307575, R525669, R525671, R525672 по заявке ФИО3 в войсковой части 82253 в период с 5 апреля по ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ООО «ВТК-С» были выполнены работы по замене или установке картриджей печатающей и копирующей техники.

Служебное положение ФИО2 и ФИО3 как должностных лиц в отношении подчинённых им потерпевших лиц гражданского персонала Вооружённых Сил ФИО4, Крымчак, ФИО6, ФИО8, ФИО17 и военнослужащего ФИО7, а также должностное положение указанных потерпевших подтверждается сведениями из:

- выписки приказа командующего войсками Западного военного округа (далее – ЗВО) от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно о присвоении Гамбаряну очередного воинского звания «подполковник» и зачислении его в списки личного состава войсковой части 82253, принятии дел и должности командира указанной части с ДД.ММ.ГГГГ;

- выписки приказа командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о присвоении ФИО3 очередного воинского звания «майор», назначении его на воинскую должность заместителя начальника центра-начальника организационно-планового отделения войсковой части 82253, зачислении в списки личного состава части и принятии дел и должности с ДД.ММ.ГГГГ;

- копий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору об осуществлении ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовой деятельности в войсковой части 82253 в качестве гражданского персонала в должности начальника отделения обеспечения;

- копий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору об осуществлении Крымчак в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовой деятельности в войсковой части 82253 в качестве гражданского персонала в должности начальника группы хранения;

- копий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору об осуществлении ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовой деятельности в войсковой части 82253 в качестве гражданского персонала в должности начальника группы хранения;

- копий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительных соглашений от 10 мая, ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, выписок из приказов командира войсковой части 82253 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении ФИО8 трудовой деятельности в войсковой части 82253 в качестве гражданского персонала с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в должности начальника секретной части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- копий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, выписок из приказов командира войсковой части 82253 от 19 февраля и ДД.ММ.ГГГГ соответственно №№ и 88 об осуществлении ФИО17 трудовой деятельности в войсковой части 82253 в качестве гражданского персонала, в том числе в должности начальника секретной части с 19 февраля по ДД.ММ.ГГГГ;

- выписок из приказов командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ №-пм, от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части 82253 от ДД.ММ.ГГГГ № о прохождении ФИО7 военной службы в указанной части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в воинской должности начальника отделения хранения и исключении его из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проанализировав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, а также проверив и оценив их по правилам, установленным статьями 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых установлена и доказана.

Давая уголовно-правовую оценку содеянному подсудимыми, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.

По настоящему делу Гамбарян и ФИО3 обвиняются в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО4 группой лиц по предварительному сговору. Обосновывая свой вывод о наличии предварительного сговора группы лиц на совершение мошеннических действий, орган предварительного следствия указал в обвинении и обвинительном заключении, что об этом свидетельствует договорённость ФИО2 и ФИО3 при встрече в один из дней начала октября 2017 года о роли каждого из них в отдельности. Между тем, этот вывод является предположением и ничем не подтвержден.

Гамбарян и ФИО3, как в период расследования дела, так и в судебном заседании отрицали наличие какой-либо предварительной договоренности на завладение имуществом потерпевшего, а также событие преступления. Сам по себе факт хищения у потерпевшего денежных средств группой лиц не свидетельствует о наличии между ними предварительной договоренности на совершение преступления.

Из этого следует, что действия подсудимых по данному факту при одном исполнителе не могут быть квалифицированы как совершённые группой лиц по предварительному сговору.

С учётом изложенного, обвинение в указанной части суд признаёт необоснованным, а не нашедший подтверждения квалифицирующий признак ст. 159 УК РФ – «группой лиц по предварительному сговору» - исключает из обвинения.

Кроме того, органами предварительного расследования не добыто, а стороной обвинения не представлено доказательств поступления чужого имущества в виде денежных средств ФИО4, которые он передал ФИО3, в незаконное владение ФИО2. При этом в ходе предварительного следствия Гамбарян и ФИО3 наличие этих фактов не подтвердили. В ходе судебного разбирательства Гамбарян отрицал не только факт передачи ему денежных средств от ФИО4, но и событие своего требования передачи ему денежных средств от потерпевшего. В свою очередь ФИО3 отрицал событие передачи ему денежных средств ФИО4 для ФИО2.

Вместе с тем из установленных судом обстоятельств на основании совокупности доказательств, о которых изложено выше, видно, что Гамбарян требовал от потерпевшего ФИО4 передать ему денежные средства последнего через ФИО3, который не только потребовал от потерпевшего передать их ему для ФИО2, но и получил их.

При таких обстоятельствах недоказанности получения ФИО2 денежных средств потерпевшего и достаточности доказательств их поступления в незаконное владение ФИО3, получившего реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, содеянное ФИО2 мошенничество не может быть признано оконченным.

По смыслу уголовного закона при квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество группой лиц по предварительному сговору следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести ответственность лишь за конкретные действия, совершённые им лично.

По изложенным основаниям обвинение ФИО2 в оконченном преступлении в отношении ФИО4 суд признает необоснованным. А поскольку его умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, то содеянное им подлежит квалификации как покушение на мошенничество.

Исходя из этого же, суд приходит к выводу, что Гамбарян, совершивший мошенничество не в составе группы лиц по предварительному сговору, не может нести ответственность по вменяемому ему в вину признаку «причинение значительного ущерба гражданину», то есть за действия, которые он лично не совершал. По этой причине обвинение ФИО2 в указанной части суд признаёт необоснованным, а не нашедший подтверждения квалифицирующий признак ст. 159 УК РФ – «с причинением значительного ущерба гражданину» - исключает из обвинения.

Наряду с этим, суд учитывает, что в соответствии с абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Из представленных обвинением доказательств подтверждается, что вывод о причинении ФИО3 значительного ущерба потерпевшему ФИО4 сделан только на основании показаний потерпевшего, которые он подтвердил в суде. В своих показаниях потерпевший выразил мнение о том, что ущерб, причинённый хищением у него денежных средств в размере 18 000 рублей, является для него значительным, поскольку его ежемесячная заработная плата составляла около 12 000 рублей. 

Вместе с тем органами предварительного следствия указанное мнение потерпевшего не проверено, доказательства в подтверждение его имущественного положения, исходя из его годового дохода, в материалах дела отсутствуют, а совокупный доход членов его семьи, к которым относится его жена, с которой он ведёт совместное хозяйство, не устанавливался. Кроме того, судом установлено, что на момент хищения потерпевший имел постоянный заработок, являясь гражданским персоналом войсковой части 82253, и в настоящее время он также трудоустроен, на иждивении у него никого нет. Вопреки указанным выше утверждениям потерпевшего, сумма похищенных у него денежных средств не превышала его ежемесячного заработка, поскольку из исследованных судом его расчётных листков за период с октября по ноябрь 2017 года следует, что за этот период ему была начислена заработная плата в размере 159 915 рублей 44 копейки.

Вывод органов предварительного следствия о причинении ФИО2 потерпевшему ФИО6 значительного ущерба, как видно из исследованных судом доказательств, также сделан только на основании его показаний. Свои показания о том, что ущерб, причинённый хищением у него денежных средств в размере 10 000 рублей, является для него значительным, поскольку его ежемесячная заработная плата составляла около 12 000 рублей, потерпевший подтвердил и в судебном заседании.

Между тем его мнение органами предварительного следствия также не проверено, хотя судом установлено, что иждивенцы у потерпевшего отсутствуют, а его общий заработок, исходя из сведений расчётных листков, за период с октября по декабрь 2017 года, составил сумму денежных средств в размере 145 311 рублей 73 копеек.

В отношении потерпевшей ФИО17, как следует из оглашённых судом протоколов следственных действий с её участием, её мнение о значительности ущерба, причинённого ей в результате преступления, не выяснялось вовсе. В ходе судебного разбирательства потерпевшая пояснила, что ущерб, причинённый в результате хищения у неё ФИО3 денежных средств в размере 6 000 рублей, не является для неё значительным.

Таким образом, обвинение ФИО2 по признаку «причинение значительного ущерба гражданину» в отношении потерпевшего ФИО6, а также обвинение ФИО3 по этому же признаку в отношении потерпевших ФИО4 и ФИО17 суд признаёт необоснованным, а не нашедший подтверждения указанный квалифицирующий признак ст. 159 УК РФ исключает из обвинения подсудимых.

Что касается обвинения ФИО2 по указанному признаку в отношении потерпевшей Крымчак, которой был причинён ущерб в размере 30 000 рублей, а также в отношении потерпевшего ФИО7, которому был причинён ущерб в размере 60 000 рублей, то такое обвинение нашло своё подтверждение приведёнными выше доказательствами. Кроме того, по обвинению ФИО2 в совершении хищения денежных средств Крымчак суд учитывает, что общий заработок потерпевшей за период с октября по декабрь 2017 года, согласно её расчётным листкам, составил 139 028 рублей 47 копеек. При этом из поступившей потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ заработной платы за ноябрь того же года в размере 48 603 рублей она передала Гамбаряну большую часть денежных средств.

Помимо этого, Гамбарян обвиняется в совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших Крымчак и ФИО6.

Вместе с тем из совокупности исследованных судом доказательств, представленных органами предварительного следствия, установлено о том, что Гамбарян предложил Крымчак и ФИО6 передать ему денежные средства в размере соответственно 30 000 рублей и 10 000 рублей в период с середины по конец ноября 2017 года из установленной в его приказе премии. Точную дату потерпевшие не указали. В последующем Гамбарян получил от потерпевших указанные денежные средства, хотя и в разных местах на территории воинской части, но в один день ДД.ММ.ГГГГ и за обещание совершить одно действие. К этому обещанию ФИО2 относилась установка камер видеонаблюдения в автопарке воинской части в общих интересах потерпевших для обеспечения жизнедеятельности воинской части, с чем потерпевшие согласились.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Гамбарян совершил в отношении Крымчак и ФИО6 продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путём изъятия чужого имущества из одного и того же источника, которым являлась установленная в его приказе премия потерпевшим. При этом действия ФИО2 были объединены единым умыслом и составляли в своей совокупности единое преступление.

А поскольку подсудимый Гамбарян совершил в отношении Крымчак и ФИО6 одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона по ч. 3 ст. 159 УК РФ, то суд исключает излишне вменённую ему указанную статью уголовного закона.

При таких обстоятельствах содеянное ФИО2 и ФИО3 с использованием своих служебных полномочий должностных лиц, с корыстной целью и прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, при том, что Гамбарян в один из дней октября 2017 года предложил подчинённому ФИО4 передать ему через ФИО3 денежные средства в размере 30 процентов из установленной ФИО2 в своём приказе потерпевшему к выплате денежной премии, сознательно сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, относящиеся к намерению потратить эти денежные средства для обеспечения деятельности воинской части, не намереваясь исполнять свои обязательства, а в свою очередь ФИО3, принявший непосредственное участие в совершении преступления совместно с ФИО2 в составе группы лиц без предварительного сговора, получил в один из дней середины декабря 2017 года денежные средства в размере 18 000 рублей от находящегося в заблуждении ФИО4, осознававшего, что они не предназначены для незаконного обогащения ФИО2 и ФИО3, который изъятыми денежными средствами завладел противоправно безвозмездно и распорядился как своими собственными по своему усмотрению, реально причинив потерпевшему ущерб, с учётом того, что умышленные действия ФИО2, непосредственно направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, суд такие противоправные действия ФИО2 расценивает как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, и квалифицирует их по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, переквалифицировав с оконченного состава указанного преступления, а противоправные действия ФИО3 расценивает как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, и квалифицирует их по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, противоправные действия ФИО2, который с использованием своих служебных полномочий должностного лица, действуя с корыстной целью аналогичным способом, объединённым единым прямым умыслом на хищение чужого имущества у нескольких лиц, предложил подчинённым Крымчак в один из дней середины ноября 2017 года и ФИО6 в один из дней конца ноября 2017 года передать ему денежные средства в размере соответственно 30 000 рублей от Крымчак и 10 000 рублей от ФИО6 из установленной им в своём приказе к выплате денежной премии, сознательно сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о своём намерении потратить переданные ему денежные средства для обеспечения деятельности воинской части, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства, после чего ДД.ММ.ГГГГ получил от находящихся в заблуждении Крымчак и ФИО6 указанные денежные суммы из начисленной им премии, завладев противоправно безвозмездно чужим имуществом, которым распорядился как своим собственным по своему усмотрению, реально причинив Крымчак значительный ущерб, исходя из её имущественного положения, суд расценивает как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением гражданину (Крымчак) значительного ущерба, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, и квалифицирует их по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

А с учётом того, что Гамбарян, используя своё служебное положение должностного лица, руководствуясь корыстной целью и прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, в один из дней начала июня 2018 года сознательно сообщил подчинённому ФИО7 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о своём намерении поспособствовать ему в приобретении шести исправных двигателей за 60 000 рублей для их замены на вверенных потерпевшему по службе автомобилях, а находящийся в заблуждении ФИО7, согласившись с предложением ФИО2, заведомо не намеревавшегося исполнять свои обязательства, ДД.ММ.ГГГГ перечислил по указанным ему реквизитам свои безналичные денежные средства в размере 60 000 рублей, которыми Гамбарян завладел противоправно безвозмездно и распорядился как своими собственными в личных целях в пользу другого лица, реально причинив потерпевшему значительный ущерб, исходя из его имущественного положения, суд расценивает такие противоправные действия как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением гражданину значительного ущерба, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, и квалифицирует их по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В свою очередь противоправные действия ФИО3, который с использованием своих служебных полномочий должностного лица, руководствуясь корыстной целью и прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, в один из дней конца октября – начала ноября 2017 года предложил подчинённой ФИО8 передать ему денежные средства в размере 10 000 рублей из причитающейся ей к выплате денежной премии, сознательно сообщив потерпевшей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о намерении обеспечения на эти деньги деятельности воинской части, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства, после чего получил указанную денежную сумму в один из дней середины декабря 2017 года от находящейся в заблуждении ФИО8, которая осознавала, что эти деньги не предназначены для незаконного обогащения ФИО3, завладевшего противоправно безвозмездно чужим денежными средствами, которыми он распорядился как своими собственными в личных целях, реально причинив ФИО8 ущерб, суд расценивает как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением гражданину значительного ущерба, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, и квалифицирует их по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Помимо этого, содеянное ФИО3, который с использованием своих служебных полномочий должностного лица, руководствуясь корыстной целью и прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, в один из дней в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ предложил подчинённой ФИО17 передать ему денежные средства в размере 6 000 рублей из предстоящей к выплате заработной платы, сознательно сообщив потерпевшей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о своём намерении приобрести на эти деньги расходное офисное имущество для обеспечения её деятельности, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства, после чего получил указанную денежную сумму ДД.ММ.ГГГГ от находящейся в заблуждении ФИО17, которая осознавала, что эти деньги не предназначены для незаконного обогащения ФИО3, завладевшего противоправно безвозмездно чужим денежными средствами, которыми он распорядился как своими собственными в личных целях, реально причинив ФИО17 ущерб, суд расценивает такие противоправные действия как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением гражданину значительного ущерба, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, и квалифицирует их по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Давая оценку доводам ФИО2 и ФИО3, приведённым ими в свою защиту, в которых они отрицали наличие событий противоправных действий в отношении подчинённых потерпевших, суд находит их несостоятельными, поскольку они не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Доводы об этом подсудимых опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств обвинения, добытых из показаний потерпевших и свидетелей ФИО11, ФИО18, ФИО18, Игнатовича, ФИО6, ФИО13, ФИО7 и ФИО16. Показания каждого из потерпевших и указанных свидетелей, подтвердивших ранее данные ими при производстве предварительного расследования показания, являлись последовательными и непротиворечивыми в ходе всего производства по делу, согласующимися как между собой, так и с другими доказательствами по делу. При этом показания потерпевших как при производстве их допросов на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждение в существенных деталях в их показаниях, закреплённых в протоколах производства с их участием иных следственных действий. Кроме того, показания потерпевших и свидетелей взаимосвязаны между собой и дополняют друг друга по фактическим обстоятельствам, а в совокупности с иными документальными доказательствами о времени, месте, способе, обстановке, мотивах и целей содеянного подтверждают виновность ФИО2 и ФИО3.

Все потерпевшие и свидетели обвинения были допрошены при производстве предварительного расследования в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО2 и ФИО3, причин для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы о виновности подсудимых, не установлено.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения.

Ссылки подсудимых на неприязнь к ним потерпевших, которые допускали многочисленные нарушения служебной дисциплины и по этой причине выражали недовольство тем, что подсудимые удерживали их от недостойного поведения, сами по себе не подтверждают наличие оснований для оговора потерпевшими подсудимых. Сами потерпевшие не подтвердили наличие неприязни к Гамбаряну и ФИО3 и оснований для их оговора, а поэтому доводы подсудимых об этом в обоснование заинтересованности потерпевших в исходе дела являются по существу ничем не подтверждённым предположением.

Также ничем не подтверждены и предположения подсудимых о том, что потерпевшие оговорили их по причине воздействия на них со стороны сотрудников правоохранительных органов. Судом проверялись доводы стороны защиты о незаконных методах следствия со стороны следователей и допущенных ими процессуальных нарушениях при производстве по делу в отношении потерпевших и свидетелей обвинения, которые своего подтверждения не нашли, в том числе и по результатам допроса самих следователей. В таком же порядке были проверены и не нашли своего подтверждения сообщённые в ходе судебного разбирательства свидетелями обвинения Карповичем и ФИО19 сведения о применении к ним следователями при производстве их допросов незаконных методов.

Напротив, добровольность показаний потерпевших и свидетелей обвинения ФИО11, ФИО18, ФИО18, Игнатовича, ФИО19, ФИО6, ФИО13, ФИО7 и ФИО12 нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Они не только подтвердили свои показания, ранее данные при производстве предварительного расследования, но и настаивали на них в суде, в том числе в ходе их подробного, граничащего с пристрастным, допроса стороной защиты. Наличие самого факта передачи подсудимым денежных средств под условием приобретения на них имущества для обеспечения жизнедеятельности воинской части потерпевшие подтвердили и до оглашения их показаний. При этом никаких прямых и косвенных доказательств фиктивности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, а также искусственно созданных доказательств обвинения в материалах дела не имеется и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Заявленные в ходе судебного разбирательства версии и доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 и ФИО3, недопустимости в качестве доказательств протоколов следственных действий, положенных в основу обвинения, также были проверены в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения. 

Представленное стороной защиты заключение специалиста, в котором определена значительная степень текстового сходства протоколов допросов потерпевших между собой, не указывает на то, что эти протоколы были намеренно созданы органом следствия для их соответствия друг другу, а поэтому являются недопустимыми. Такая версия защиты опровергается тем обстоятельством, что каждый из потерпевших при их допросе в ходе предварительного следствия показал о наличии события преступных действий подсудимых, которое имело отношение только к нему. Поэтому указанное заключение специалиста не свидетельствует об отсутствии фактов преступных действий подсудимых, закреплённых в протоколах допросов потерпевших.

Что касается текстового сходства протоколов проверок показаний на месте и очных ставок, проведённых с участием потерпевших и свидетелей, с их показаниями в ходе допросов, то это может указывать только на подтверждение ранее данных ими показаний, что не свидетельствует о недопустимости этих протоколов, которые потерпевшие и свидетели удостоверили своими подписями.

Суд также учитывает, что подсудимые не заявляли об алиби, то есть нахождении их в другом месте в момент совершения преступления, когда они предлагали потерпевшим передать им денежные средства и получали их от потерпевших, а подтверждающих этот факт алиби доказательств не имеется. При этом доказательственный факт совершения ФИО2 и ФИО3 мошеннических хищений денежных средств потерпевших установлен не только прямыми доказательствами, добытыми из показаний самих потерпевших, но и косвенными доказательствами из показаний свидетелей, подтверждающими достоверность прямых доказательств.

Выясняя причины, по которым свидетели обвинения Карпович и ФИО19 изменили свои показания, отказавшись от ранее данных при производстве предварительного расследования, суд исходит из следующего.

Так, свидетель Карпович отказался от ранее данных им показаний о том, что в середине ноября 2017 года, когда он и Крымчак находились рядом с КТП парка боевых машин войсковой части 82253, к ним подошёл Гамбарян и сообщил, что назначил им премию в размере 50 000 рублей. Карпович заявил, что при этом Крымчак не присутствовала, а также отверг свои показания, что в этот же день вместе с ним в кабинете ФИО2 присутствовала Крымчак, где Гамбарян сказал им передать ему после получения премии по 30 000 рублей на нужды воинской части, с чем Крымчак согласилась. Отказался свидетель и от своих показания, в которых он подтвердил, что в один из дней середины декабря 2017 года со слов Крымчак ему стало известно о выполнении ею требования ФИО2 и передачи ему денежных средств в размере 30 000 рублей.

В свою очередь свидетель ФИО19 отказалась от ранее данных ею показаний о том, что со слов Крымчак ей стало известно о передаче последней денежных средств Гамбаряну в декабре 2017 года на камеры видеонаблюдения. ФИО13 не подтвердила, что в середине мая 2018 года, когда она находилась в своем служебном кабинете, к ней пришла ФИО17, которая рассказала ей, что в один из дней середины мая того же года она по требованию ФИО3 передала ему денежные средства в размере 6 000 рублей. Отказалась свидетель и от своих показаний о том, что ФИО17 сообщила ей о требовании ФИО3 передать эти денежные средства для покупки канцелярских товаров, которые так и не купил.

Оба свидетеля заявили о том, что такие показания были надуманны и включены в протоколы их допросов следователем, а они протоколы подписали без их прочтения.

Давая оценку таким показаниям, после тщательной проверки всех показаний свидетелей и оценки их достоверности, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, суд приходит к выводу, что показания свидетелей ФИО20 и ФИО19 в ходе предварительного следствия, положенные в основу обвинения, являются достоверными. Напротив, противоречащие таким показаниям сведения, о которых свидетели сообщили в судебном заседании, следует признать намеренно надуманными. Приходя к выводу о несоответствии указанных показаний свидетелей в суде, суд исходит из изложенных выше оснований и совокупности других, исследованных в судебном заседании доказательств обвинения, которые не дают каких-либо поводов усомниться в их достоверности. 

Кроме того, суд учитывает, что Карпович ранее был осужден военным судом, не имея в настоящее время судимости, как он сам и пояснил об этом. По этой причине крайне сомнительно выгладит неосмотрительность свидетеля при подписании протокола его допроса без прочтения, при наличии у него личного опыта участия в процессуальных действиях в ходе его уголовного преследования. В свою очередь свидетель ФИО19, в отличие от потерпевших, продолжает работать в войсковой части 82253 и находится в служебной зависимости от своих начальников ФИО2 и ФИО3, чем объясняются её показания в суде, данные в пользу подсудимых. Этим также подтверждается и то обстоятельство, что она не является абсолютно не заинтересованным в исходе дела в пользу подсудимых лицом.

Помимо этого, признавая доказанность противоправных действий ФИО2 и ФИО3 в отношении потерпевшего ФИО4, ФИО2 в отношении потерпевших Крымчак и ФИО6, а также ФИО3 в отношении ФИО8, суд учитывает, что подсудимые похищали у потерпевших денежные средства из одного источника, которым являлась начисленная им в одно и то же время премия. При этом размер премии, установленный потерпевшим в приказе ФИО2, составлял для ФИО4, Крымчак и ФИО6 50 000 рублей и являлся, как видно из приказа, максимальным, а для ФИО8 составлял 40 000 рублей, то есть значительно превышал их заработную плату. Другим лицам гражданского персонала, как следует из приказа, премия была установлена в размере от 5 000 рублей до 30 000 рублей, исключая ФИО19, ФИО20 и ФИО11, которым премия была установлена также в размере 50 000 рублей. Все эти обстоятельства, в совокупности с другими доказательствами по делу, указывают на логичность действий ФИО2, предложившего потерпевшим передать ему только часть из причитающейся им к выплате премии. При этом оставшаяся у потерпевших сумма являлась соразмерной сумме премии, установленной в его приказе другому гражданскому персоналу.

При таких обстоятельствах суд принимает изложенные выше доказательства обвинения, в том числе показания при производстве предварительного расследования свидетелей ФИО20 и ФИО19 в качестве допустимых и достоверных. При этом суд признаёт такие доказательства в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а свидетельские показания ФИО20 и ФИО19 в ходе судебного разбирательства, которые не соответствуют ранее данным им показаниям, оценивает критически и отвергает, признавая их недостоверными. По этим причинам суд кладёт в основу приговора совокупность приведённых доказательств обвинения, а также свидетельские показания ФИО20 и ФИО19, данные ими при производстве предварительного расследования.

Что касается показаний свидетелей защиты ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 то суд учитывает следующее.

ФИО13 ФИО21 охарактеризовал Крымчак, ФИО4 и ФИО7, свидетель Шаповал охарактеризовала Крымчак, свидетель ФИО23 охарактеризовал ФИО4 и Крымчак, свидетель ФИО11 ничего существенного не показала в отношении потерпевших, а свидетель ФИО25 охарактеризовала Крымчак. При этом свидетель ФИО26 показала об обстоятельствах передачи Крымчак дел и должности ФИО25, в ходе которой была установлена недостача имущества, вверенного потерпевшей, которое было найдено у неё же на складе в мешках, а также показала об оскорблениях Крымчак в отношении ФИО3, неприязни потерпевшей к нему и Гамбаряну. Практически каждый из свидетелей заявил о том, что ему неизвестны такие факты, когда подсудимые требовали денежные средства у потерпевших и других подчинённых.

Потерпевших свидетели охарактеризовали с отрицательной стороны, что не опровергает фактических обстоятельств противоправных действий ФИО2 и ФИО3 в отношении ФИО4, а также ФИО2 в отношении Крымчак и ФИО7. 

Негативное отношение Крымчак и её неприязнь к подсудимым как к её начальникам, о чём показали свидетели ФИО21, ФИО23, ФИО25 и ФИО26, при наличии совокупности доказательств преступных действий подсудимых, не свидетельствует о том, что потерпевшая их оговорила.

Указанные выше показания свидетеля ФИО26 подтверждают только упущения Крымчак при сдаче ею дел и должности, что не имеет отношения к делу и выходит за пределы судебного разбирательства. То обстоятельство, что свидетели не подтвердили фактов противоправных действий подсудимых, само по себе не опровергает доказанность этих фактов по делу в отношении потерпевших.

При назначении наказания Гамбаряну и ФИО3, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими корыстных коррупционных преступлений с использованием своего служебного положения, а также обстоятельства их совершения и их отношение к содеянному. Одновременно с этим суд учитывает обстоятельства совершения подсудимыми преступлений, характер и степень фактического участия каждого из них в преступлении, совершённом в соучастии.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимым, суд признаёт наличие у ФИО2 малолетнего ребёнка, а у ФИО3 наличие трёх малолетних детей.

При решении вопроса о виде и размера наказания, суд, наряду с указанным смягчающим наказание подсудимым обстоятельством, учитывает данные об их личности, принимая во внимание, что к уголовной ответственности они привлекаются впервые, ранее ни в чём предосудительном замечены не были, командованием по военной службе характеризуются с положительной стороны, имеют многочисленные поощрения при отсутствии дисциплинарных взысканий, а потерпевшие на их строгом наказании не настаивали. Кроме того, суд учитывает уменьшение объёма обвинения ФИО2.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным назначить подсудимым Гамбаряну и ФИО3 наиболее мягкий вид наказания из числа предусмотренных в санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть в виде штрафа, учитывая при этом их семейное и материальное положение, а также влияние назначаемого им наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Кроме того, признавая совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимых исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого ими по ч. 3 ст. 159 УК РФ преступления в отношении ФИО4, совершённых ФИО3 преступлений по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО8 и по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО17, близкого к малозначительному, суд полагает возможным применить к подсудимым положения ст. 64 УК РФ, назначив им наказания в виде штрафа ниже низшего предела, чем предусмотрен за данные преступления.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершённых подсудимым ФИО2 преступлений по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Крымчак и ФИО6, по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО7 и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Наряду с этим, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, суд не находит оснований для изменения категории совершённых ими преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4), на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизодам в отношении потерпевших ФИО5 и ФИО6), на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО7), на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначить окончательное наказание в виде штрафа в размере 350 000 (трёхсот пятидесяти тысяч) рублей.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4), на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО8), на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО27), на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО3 назначить окончательное наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, указанные в т. 2 на л.д. 198-205, в т. 3 на л.д. 156-159, в т. 5 на л.д. 205-206, 2010-217, 207-209, 218223, 224-250, в т. 6 на л.д. 30: 

- выписку по счету 4081ХХХХХХХХХХХХ6314 ФИО5 за период с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ; выписку по счету 4081ХХХХХХХХХХХХ8030 ФИО9 за период с 22 января по ДД.ММ.ГГГГ; выписку о состоянии вклада клиента ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4; выписку о состоянии счета клиента ПАО «МИнБанк» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8; историю операций (выписку) по дебетовой карте клиента ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6; историю операций (выписку) по банковским картам клиента ПАО «Сбербанк» с реквизитами на имя ФИО13 №1; выписки (распечатки) по счету клиента ПАО «Сбербанк» на имя ФИО13 №10; компакт-диск (CD-R), содержащий информацию о входящих и исходящих соединениях в сети состовой связи Столичного филиала ПАО «МегаФон» абонентского номера 

<

***> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, – оставить при уголовном деле;

- сенсорный мобильный телефон (смартфон) фирмы «Nokia», принадлежащий ФИО7, - возвратить ему как законному владельцу.

Штраф подлежит взысканию на счет государственного органа, являющегося администратором доходов федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 771401001, ОКАТО 45277598000, ОКТМО 45348000, Наименование банка: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу 

<

адрес>, БИК 044525000, УФК по 

<

адрес> (ВСУ СК РОССИИ ПО г. МОСКВЕ л/сч 

<

***>), расчётный счёт 40№, КБК 41№ (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора. В случае апелляционного обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

«Подпись»