УИД: 31MS0008-01-2024-003689-63 Дело № 22-747/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 16 июля 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кононенко Ю.В., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюриной А.А.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

лица, в отношении которого дело прекращено - К. Н.А.,

её защитника – адвоката Исаева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Бушковой Ю.С. на постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 02 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении

К.Н.А., 

<

данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 120 000 рублей.

Постановлением разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кононенко Ю.В., изложившей содержание постановления суда, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Колесниковой О.И., поддержавший доводы апелляционного представления, выступления лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, К. Н.А. и её защитника - адвоката Исаева А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования К. Н.А. обвинялась в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Постановлением Белгородского районного суда Белгородской области от 02 июня 2025 года уголовное дело в отношении К. Н.А., прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, она освобождена от уголовной ответственности за совершенное преступление, назначена мера уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в размере 120 000 рублей в доход государства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бушкова Ю.С., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Отмечает, что принимая решение о прекращении уголовного дела с назначением К. Н.А. судебного штрафа, суд не дал оценку тому обстоятельству, что последняя обвинялась в совершении преступления в сфере общественных отношений, связанных с обеспечением режима законного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, кроме того, ее действиями, связанными с незаконной постановкой на учет гражданина Республики Таджикистан по месту пребывания в Российской Федерации, причинен вред обеспечению безопасности государства, порядку миграционного учета граждан, что ведет к снижению эффективности федерального государственного контроля и надзора в указанной сфере.

Полагает, что привлечение К. Н.А. к уголовной ответственности впервые, признание вины, оказание благотворительной помощи не могут влиять на общественную опасность совершенного преступления в связи с чем, выводы суда о возможности освобождения К. Н.А. от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, являются преждевременными, и не соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат Исаев А.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, в удовлетворении доводов прокурора отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Указанные положения уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции соблюдены.

В ходе судебного заседания стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении К. А.Н. на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении ей меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, представлены сведения о перечислении денежных средств в благотворительный фонд. Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Вместе с тем, судом было установлено, что К. Н.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется, компрометирующих сведений о ней суду не представлено. 

Суду также представлены сведения о том, что К. Н.А. оказала помощь Благотворительным фондам «Братское сердце» в сумме 5 000 рублей для помощи участникам СВО и «Русфонд» в сумме 500 рублей на лечение больных детей, что свидетельствует о принимаемых ею мерах по заглаживанию причиненного преступлением вреда, о принесении пользы обществу и государству. 

Действия К. Н.А., предпринятые ею для заглаживания вреда, с учетом особенностей вменяемого ей деяния, связанного с фиктивной постановкой на учет по месту пребывания в РФ родственника её супруга, в отсутствии корыстной цели и получения материальной выгоды, ее искреннее раскаяние содеянном, выразившегося в активном способствовании дознанию в расследовании, наряду с положительными данными о личности обвиняемой, которая имеет высшее профессиональное образование и ученую степень кандидата биологических наук, является доцентом агрономического факультета ФГБОУ 

<

данные изъяты> неоднократно награждалась почетными грамотами и благодарностями, суд обоснованно признал достаточными для прекращения в отношении К. Н.А. уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. 

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении К. Н.А. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопреки доводам апелляционного представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду такое решение. При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, обстоятельства совершения преступления, личность виновной.

Доводы апелляционного представления о том, что принятые К. Н.А. меры по заглаживанию вреда не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате совершенного деяния законных интересов общества и государства, не уменьшают общественной опасности содеянного, входят в противоречие с приведенными разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", из смысла которых следует, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные последствия, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Ограничений относительно порядка и способа заглаживания вреда, причиненного преступлением законодателем не установлено. 

Таким образом, выбранные К. Н.А. способы заглаживания вреда, направленные на восстановление нарушенных в результате её действий законных интересов общества и государства, в совокупности с положительно характеризующими ее личность данными, и обстоятельствами, смягчающими наказание - свидетельствуют о существенном уменьшении общественной опасности совершенного ею деяния, и о наличии у суда первой инстанции законных оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ.

Размер штрафа определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, исходя из тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобожденного от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу уголовно-процессуального закона являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке судебного решения, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь статьями ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 02 июня 2025 года в отношении К.Н.А. - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий Ю.В. Кононенко