Дело № 2а-397/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 24 января 2019 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Павлычевой С.В., 

при секретаре Киселевой С.Г.,

с участием представителя административного ответчика Нижегородской областной прокуратуры ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Нижегородской областной прокуратуре, Павловской городской прокуратуре об обжаловании действий,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально административный истец ФИО2 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к Павловской городской прокуратуре Нижегородской области об обжаловании действий Павловской городской прокуратуры, а именно просит признать: действия прокуратуры незаконными согласно ст. 124 КАС РФ, признать ответ прокуратуры незаконным, согласно ст. 124 КАС РФ, п. 3 ст. 5 №59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», признать, что прокуратура нарушила п. 7 ст. 39 КАС РФ ст. 35 закона «О прокуратуре», обязать прокуратуру выделять для защиты его прав в суде прокурора, пригласить для дачи объяснения прокурора Запольского А.В., пригласить для защиты его прав в суде прокурора, согласно п. 7 ст. 39 КАС, п.2 ст.1 ст. 35 закона «О прокуратуре», пригласить в качестве заинтересованного лица сотрудника облпрокуратуры, обязать прокуратуру дать заключение по делам №, №, №.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом была привлечена в качестве административного ответчика Нижегородская областная прокуратура, о чем указано в определение о подготовке дела к судебному разбирательству.

В обоснование заявленных административных исковых требований об обжаловании действий Павловской городской прокуратуры административный истец ФИО2 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ, он заплатил в МРИ ФНС №7 58 руб. Та вынесла постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Передали дело в МРО УФССП. Приставы с его счета в Сбербанке списали 975 руб. Списание денег, он считает, происходило с нарушением закона, и он подавал административные исковые заявления (далее АИЗ) в суд. На основании его исков возбуждались дела №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился в прокуратуру с просьбой направить для защиты его прав в судебных заседаниях прокурора. При этом, он приобщил ответ облсуда от ДД.ММ.ГГГГ №. В этом ответе были объяснения о том, что прокурор для защиты его прав не привлекался, т.к. это не позволяли процедурные вопросы. Так по одним делам ходатайства не разрешались, поскольку его АИЗ к производству суда не были приняты. По другим делам судебные заседания проводились по упрощенному производству.

На его заявление он получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из ответа облсуда, судебное заседание созывалось, его иски были приняты, дело слушалось без применения упрощенного производства, но заключение по АИЗ и адм. делу, он не помнил, значит, прокурор в судебном заседании не присутствовал.

В ответе говорится о том, когда участие прокурора предусмотрено законом. Говорится о п. 7 ст. 39 КАС и по делу № прокурор участвовал, т.к. был ответчиком, и участие прокурора в качестве ответчика ему будет обеспечено. Но ему нужен прокурор в качестве защитника, а не наоборот.

Далее говорится о главе №22 КАС. И этой главой не предусмотрено рассмотрение дел указанной категории. Главой 22 КАС не предусмотрено, а главой 4 КАС предусмотрено ст. 39 п. 7 КАС.

В ответе облсуда прямо говорится, что участие прокурора в административном деле регламентируется ст. 39 п. 7 КАС. Несмотря на то, что был предоставлен ответ облсуда, прокурор Запольский А.В. не направил в суд сотрудника прокуратуры для защиты его прав в суде. Этим самым он нарушил п. 7 ст. 39 КАС и п.2 ст. 1 ст. 35 закона «О прокуратуре».

В заявлении административного истца указывалась ст. 35 закона «О прокуратуре РФ». Об этой статье ни слова.

Просит признать: действия прокуратуры незаконными согласно ст. 124 КАС РФ, признать ответ прокуратуры незаконным, согласно ст. 124 КАС РФ, п. 3 ст. 5 №59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», признать, что прокуратура нарушила п. 7 ст. 39 КАС РФ ст. 35 закона «О прокуратуре», обязать прокуратуру выделять для защиты его прав в суде прокурора, пригласить для дачи объяснения прокурора Запольского А.В., пригласить для защиты его прав в суде прокурора, согласно п. 7 ст. 39 КАС, п.2 ст.1 ст. 35 закона «О прокуратуре, пригласить в качестве заинтересованного лица сотрудника облпрокуратуры, обязать прокуратуру дать заключение по делам №, №, №№.

В судебное заседание административный истец ФИО2, извещенный надлежащим образом (о чем имеется расписка в материалах дела), не явился.

Административный ответчик –Прокуратура г. Павлово Нижегородской области – в судебное заседание своего представителя не направили –извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Нижегородской областной прокуратуры ФИО1, действующая на основании доверенности, требования ФИО2 не признала, пояснив суду, что в прокуратуру г. Павлово ДД.ММ.ГГГГ. поступило заявление ФИО2 о предоставлении для защиты его прав в суде прокурора согласно ст. 39 п. 7 КАС РФ, ст. 35 Закона «О прокуратуре». ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был дан ответ, который им был получен ДД.ММ.ГГГГ., о чем им указано в заявлении, направленном ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Нижегородской областной прокуратуры. Позднее Павловской городской прокуратурой рассмотрено заявление ФИО2 поступившее из прокуратуры Нижегородской области, по вопросу участия в судебном заседании по административным делам №, №. ФИО2 разъяснено, что КАС РФ предусмотрены случаи, когда участие прокурора в рассмотрении административного дела прямо предусмотрено законом со ссылками на статьи КАС РФ. В административном дела № прокурор является ответчиком. Участие в суде сотрудника прокуратуры в качестве представителя ответчика при рассмотрении административных исков ФИО2 к Павловской городской прокуратуре, прокуратуре Нижегородской области обеспечено. Главой 22 КАС РФ регламентируется производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Данной главой не предусмотрено рассмотрение дел указанной категории с обязательным участием прокурора. Соответственно оснований для участия прокурора в административных делах № об оспаривании действий МРИ ФНС №7 по Нижегородской области и № об оспаривании действий Павловского ПРО УФССП по Нижегородской области не имеется. Таким образом, ответ на заявление был дан в сроки, предусмотренные Инструкцией, в связи с чем просит суд в удовлетворении требований ФИО2 отказать. 

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственным или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заявления, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Таким образом, суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд полагает, что нежелание сторон являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судья определил, в связи с неявкой в судебное заседание административного истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и не сообщивших об уважительных причинах неявки, явка которых не признана судом обязательной, настоящее административное дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав представителя административного ответчика Прокуратуры Нижегородской области ФИО1, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

В соответствии со статьей 1 Кодекса Административного Судопроизводства РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении … судами общей юрисдикции … административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1).

2. Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В статье 3 КАС РФ говорится, что задачами административного судопроизводства являются:

2) защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

В части 1 статьи 4 КАС РФ указано, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, … иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с часть 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как было установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. гр. ФИО2 обратился в Павловскую городскую прокуратуру с заявлением о том, чтобы для защиты его интересов прокурор города Запольский А.В. выделил прокуроров для участия в рассмотрении его дел в суде согласно ст. 35 Закона «О прокуратуре РФ» (дела №№, №, №).

Как утверждал административный истец в исковом заявлении, до настоящего времени ответ на вышеуказанное заявление ему не дан.

Однако как следует из представленных документов заместителем городского прокурора А.С. Скорлупкиным на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ. №. Кроме этого, из заявления ФИО2, направленного в адрес Нижегородской областной прокураты (копия которого была приобщена к материалам дела по ходатайству ответчика), следует, что ответ на своё заявление от ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ. за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным документам, приобщенным по ходатайству административного ответчика к материалам данного административного дела, ДД.ММ.ГГГГ. на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. прокуратурой г. Павлово был дан ответ, который поступил в Павловскую городскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ. из прокуратуры Нижегородской области для проведения проверки по данному обращению. 

Согласно ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура РФ наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно статье 26 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 этого же Федерального закона.

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 года №45 обращения, поступившие в органы прокуратуры РФ, подлежат обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года №45, обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Анализ положений Закона о прокуратуре и Инструкции позволяет прийти к выводу о том, что прокуратура наделена правом самостоятельно решать вопросы о необходимости проведения проверки и принятия мер прокурорского реагирования, их видов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 (далее - Инструкция) обращения, поступившие в органы прокуратуры РФ, подлежат обязательному рассмотрению. 

На основании ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Пунктом 5.1 Инструкции установлено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 2.6.6 Приказа Генпрокуратуры России от 29.12.2011 № 450 «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях РФ» заказными письмами или бандеролями пересылаются организационно –распорядительные и другие документы за подписью руководства прокуратуры, выписки из приказов по личному составу, штатные расписания, финансовые документы, переписка по поручениям органов государственной власти, исковые заявления в суды и прилагаемые к ним документы, письма с приложениями, ответы на обращения или уведомления о переадресации обращения, корреспонденция, адресуемая за границу.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон … связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что в соответствии с действующим законодательством заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. было принято Павловской городской прокуратурой к рассмотрению, по факту обращения был дан ответ, который направлен в предусмотренный законом срок в адрес заявителя согласно инструкции заказной корреспонденцией, в связи с чем нарушений прав и законных интересов заявителя ФИО2, а также препятствий к их осуществлению не установлено.

Доводы административного истца ФИО2 о том, что ему не дан ответ в установленные законом сроки, т.е. со стороны Прокуратуры нарушены п.п. 6.1 и 6.5 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ» от 30.01.2013 г. № 45, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного административного дела, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что ответ Павловской городской прокуратуры структурного подразделения Прокуратуры Нижегородской области по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. был дан в установленные законом сроки, что не привело к нарушению каких-либо прав и законных интересов административного истца. При рассмотрении заявления ФИО2 заместитель городского прокурора дал исчерпывающие ответы на все поставленные гр. ФИО2 вопросы.

Таким образом, проанализировав представленные документы, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу, что в соответствии с действующим законодательством заявление ФИО2 было принято Павловской городской прокуратурой к рассмотрению, по факту обращения административным ответчиком в пределах своей компетенции был дан мотивированный и обоснованный ответ, содержание которого соответствует требованиям законодательства РФ «О прокуратуре» и который в предусмотренный законом срок был вручен заявителю, в связи с чем нарушений прав и законных интересов заявителя ФИО2, а также препятствий к их осуществлению не установлено; бездействия либо действий, нарушающих законные права, либо свободы, административного истца ФИО2 не допущено, нарушений п.п. 6.1 и 6.5 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ» от 30.01.2013 г. № 45, а также п. 7 ст. 39 КАС РФ, ст. 35 Закона «О прокуратуре РФ» судом не установлено.

Доводы ФИО2 о несоответствии действий административного ответчика положениям ст.124 КАС РФ, суд во внимание не принимает, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку ст.124 КАС РФ содержит требования, предъявляемые к административному исковому заявлению, а не к ответу на обращение, поданному в порядке статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Административным истцом ФИО2 в рамках судебного разбирательства, доказательств каких-либо нарушений его прав, свобод и законных интересов не представлено, материалы дела таковых не содержат.

Более того, каких-либо доказательств того, что принятым судебным решением будут восстановлены какие-либо его права ФИО2 в рамках судебного разбирательства также не представлено.

Поскольку объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя действиями Павловской городской прокуратуры при рассмотрении настоящего дела не представлено, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 являются необоснованными, недоказанными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-177, 216, 218, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Нижегородской областной прокуратуре, Павловской городской прокуратуре об обжаловании действий отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд г. Павлово в течение месяца с момента его вынесения окончательной форме.

Судья Павлычева С.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2019 года.

Судья: Павлычева С.В.