К делу № 2-1141/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск 24 июля 2019 года

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гусихина Н.Я.,

с участием: истца ФИО1 и его представителя Галаватских Л.Н.,

ответчика: ФИО3,

при секретаре Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что 19 февраля 2019 года примерно в 16 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО3 и принадлежащим ему автомобилем КИА СОРЕНТО, государственный номерной знак № под управлением его зятя ФИО2. На основании определения 23 ДТ041562 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2019 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 2107, государственный номерной знак № без полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА СОРЕНТО причинены механические повреждения, которые отражены в определении 23 ДТ041562 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2019 года, а также скрытые механические повреждения, которые отражены в экспертном заключении по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 251-19. Собственником автомобиля ВАЗ 2107, государственный номерной знак В3922ЦП является ФИО4. Согласно экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 251-19 от 22.02.2019 года в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СОРЕНТО, государственный номерной знак № составила 171 500 рублей (сто семьдесят одна тысяча пятьсот рублей). Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 113 700 рублей (сто тринадцать тысяч семьсот рублей). Кроме того за проведение оценки ущерба он оплатил 3500 рублей (три тысячи пятьсот рублей). Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях-притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той степенью износа, что и подлежащее замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в полном размере, определенном без учета износа. 06 марта 2019 года он вручил ответчику ФИО3 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Однако ответчик добровольно ущерб возместить даже частично не согласился. Письменного ответа на претензию он не получил. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 171 500 рублей, оплату по договору за проведение независимой технической экспертизы в сумме 3500 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 4700 рублей, а всего 179700 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Галаватских Л.Н. в судебном заседании исковые требования уточнили, просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1: стоимость ущерба согласно заключению судебной автотехнической экспертизы без учета износа в размере 191600 руб.; оплату услуг независимой оценки в размере 3500 рублей; оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 4700 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 102200 рублей и судебных расходов.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 февраля 2019 года, по причине нарушения ФИО3, управлявшим автомобилем ВАЗ 2107, государственный номерной знак №, Правил дорожного движения, автомобилю КИА СОРЕНТО, государственный номерной знак №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, были причинены механические повреждения. Указанные факты нашли свое подтверждение в судебном заседании и сторонами не оспариваются.

Вина ответчика установлена определением 23 ДТ041562 от 19.02.2019г.

ФИО3 в момент ДТП управлял автомобилем ВАЗ 2107, государственный номерной знак № без полиса ОСАГО, в связи с чем, он является надлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО1 о возмещении причиненного ущерба.

Согласно заключению №251-19, выполненного экспертом-техником ИИ ФИО5, установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СОРЕНТО, государственный номерной знак №, составляет без учета износа 171500 рублей, с учетом износа 113700 рублей.

06.03.2019 года ответчику была отправлена досудебная претензия. Однако до настоящего времени ответчиком сумма причиненного ущерба не выплачена.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 03.04.2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца.

Согласно экспертного заключения №01615/10-2/13.4 от 03.07.2019 года, выполненного экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонт автомобиля КИА СОРЕНТО, государственный номерной знак №, с учётом износа составляет 102200 рублей.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм законодательства, а также выводов судебной автотехнической экспертизы, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 стоимость причиненного материального ущерба с учетом износа в размере 102200 рублей.

На основании ст. 94, 100 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны судебные издержки. Истец просит взыскать с ответчика оплату за проведение независимой оценки в размере 3500 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей.

Указанные суммы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, так как они полностью обоснованы и подтверждены соответствующими квитанциями и чеками. Указанные документы утверждены соответствующими печатями и подписями должностных лиц и сомнений в их подлинности у суда не вызывают, поэтому судебные затраты истца полностью доказаны и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, по настоящему делу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в размере 4700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 102200 рублей, оплату услуг независимой оценки в размере 3500 рублей, оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 рублей, а всего 140 400 (сто сорок тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Н.Я. Гусихин