№ 12-873/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Красноярск 28 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вастьяновой В.М.,

с участием представителя ФИО1 – Б.И.И., действующего на основании доверенности от 15.04.2017 года, 

при секретаре Ячменевой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Б.И.И. в интересах ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г.Красноярска от 26 октября 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г.Красноярска от 26 октября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи представителем ФИО1 –Б.И.И. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя следующим:

Протокол об административном правонарушении сам по себе не является достаточным доказательством вины лица, в отношении которого ведется производство по делу. Суд первой инстанции счел, что вина ФИО1 во меняемом ему правонарушении является установленной совокупностью исследованных доказательств, подтверждается показаниями должностного лица- сотрудника ГИБДД Я.А.П.

Заявитель в жалобе указывает, что 10.04.2017 года ФИО1 в 05.40 в г. Красноярске на улице Устиновича, 40 управлял автомобилем DAEWOO NEXIA г/н №, находясь в трезвом состоянии. ФИО1 чувствовал себя бодро и хорошо. ФИО1 неизвестно, почему прибор госанализатора паров этанола в записи теста выдоха от 10.04.2017 показал погрешность в размере 0,28мг/л. Возможно, это было вызвано тем, что дата последней поверки прибора, указанная в акте освидетельствования 

<

адрес>, являлась 14.04.2016, в то время как само исследование осуществлялось 10.04.2017 (то есть без четырех дней, спустя год). Согласно действующему законодательству — поверка прибора госанализатора паров этанола должна осуществляться не реже одного раза в год. Таким образом, погрешность прибора, зафиксированная записи теста выдоха прибора в размере 0,28 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, могла быть вызвана истечением срока поверки прибора госанализатора. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, поскольку ему не было разъяснено, что он имеет право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с отбором двух проб, выдыхаемого им воздуха, через временной интервал времени. Законом не возложено обязанности на инспектора ДПС информировать водителя о возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вместе с тем, истечение срока поверки технического средства измерения через четыре дня после его использования в отношении ФИО1, по мнению заявителя, может служить основанием для признания результатов освидетельствования недостоверными. 

Как полагает Б.И.И., имеется явное неустранимое сомнение в виновности ФИО1 в совершении им вменяемого правонарушения, поскольку у прибора госанализатора заканчивался годичный срок поверки, и его результаты могли быть вызваны погрешностью данного прибора, в связи с чем производство по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств и отсутствия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 - перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Как указывает заявитель, в нарушение вышеуказанных Правил освидетельствования, ФИО1 не разъясняли порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, целостность клейма государственного поверителя ФИО1 не показали и не проинформировали ФИО1 о его целостности, сертификат на прибор о его поверке, сотрудники ГИБДД ФИО1 не предоставляли и не информировали ФИО1 о его наличии, что, по мнению Б.И.И., вызывает недоверие пригодности данного прибора к использованию и к объективности полученных результатов.

Представитель ФИО1 считает, что была существенно нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. за N 475, полученные результаты прибора госанализатора паров этанола не могут быть признанными допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку они были получены с нарушением закона в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, так как освидетельствуемому ФИО1 не была предоставлена информация о наличии свидетельства о поверки прибора, которыми производилось исследование; ФИО1 не предоставлялась информация о целостности клейма государственного поверителя, поэтому акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 10.04.2017 был получен с нарушением закона и подлежит исключению из числа доказательств по делу. Указанные обстоятельства нарушений закона подтверждаются видеозаписью, которая осуществлялась в патрульном автомобиле ДПС и имеется в материалах административного дела. На прямой вопрос защитника о том, информировал ли инспектор ГИБДД ФИО2 ФИО1 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверки технического средства измерения, инспектор Яковлев A.J1. ничего не смог пояснить суду, сославшись на то, что не помнит указанных обстоятельств. В то же время видеозапись, имеющаяся в материалах дела, достоверно подтверждает, что инспектор ГИБДД Я.А.П., перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверки технического средства измерения ФИО1, не информировал. Вывод суда первой инстанции о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 10.04.2017, отвечает критериям относимости и допустимости, по мнению заявителя, является необоснованным, поскольку указанный акт был получен с нарушением закона.

ФИО1 утверждает, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему, фактически, не разъяснялись, ФИО1 расписался в соответствующей графе протокола об административном правонарушении от 10.04.2017 №, только лишь за разъяснение ему статьи 51 Конституции РФ, что является грубым процессуальным нарушением и подтверждается видеозаписью, которая осуществлялась в патрульном автомобиле ДПС и имеется в материалах административного дела. Подпись ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, сама по себе не свидетельствует о разъяснении ФИО1 его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, вывод суда первой инстанции о разъяснении ФИО1 его процессуальных прав, основан лишь на подписи ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении и опровергается имеющейся в деле видеозаписью.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года, нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, как полагает Б.И.И., протокол об административном правонарушении от 10 апреля 2017 года не соответствует требованиям ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ. Показания лица, составившего протокол об административном правонарушении, о том, что права он ФИО1 разъяснял, нельзя считать доказательством правильности составления протокола в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года. Противоречия между позицией инспектора ДПС при удостоверении им протокола об административном правонарушении и при даче показаний мировому судье должны толковаться в пользу ФИО1, поскольку Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что сотрудники полиции являются заинтересованными лицами, поскольку возбуждают и ведут административное производство.

В соответствии с обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 года при рассмотрении вопроса 12 в ответе Верховного Суда имеется следующее указание: возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения", составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел. В силу осуществления указанных полномочий сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа, желают улучшить собственные показатели с целью получения преференций и дальнейшего продвижения по службе.

Вся доказательственная база, на которой основываются выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1, состоит только из показаний заинтересованных в исходе дела должностных лиц (ФИО2) и на документах, составленных этими же должностными лицами. Так, в качестве одного из приемлемых и неоспоримых доказательств суд ссылается на протокол об административном правонарушении от 10.04.2017. Между тем, протокол об административном правонарушении носит характер акта, обвиняющего лицо в совершении административного правонарушения, а, следовательно, является мнением одной из сторон, правомерность которого необходимо устанавливать в судебном заседании. Использование в качестве доказательств документов, носящих характер обвинения лица в совершении административного правонарушения, и содержащих самостоятельную оценку доказательств, как отмечает заявитель, нарушает право на справедливое судебное разбирательство, действующее на основе состязательности и равенства сторон, поскольку, в этом случае, мнение одной из сторон рассматривается в качестве доказательства по делу.

Из смысла статьи 26.11 КоАП РФ следует, что постановление и решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а также содержать в себе выводы, к которым суд пришел, оценивая все имеющиеся в деле доказательства. Возражения защитника ФИО1, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, также являются равноценными доказательствами по делу, которые также подлежат оценке судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Заявленная оценка судом первой инстанции осуществлена не была. Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо оснований не доверять собранному по делу административному материалу, отдав предпочтение протоколам, собранным сотрудниками ГИБДД. В то же время, в соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в то время как ч. 2 ст. 7 ФЗ «О судебной системе» устанавливает, что суды не должны отдавать предпочтения каким-либо органам, лицам, участвующим в процессе сторонам по признакам, в том числе, их государственной принадлежности либо в зависимости от их должностного положения. В рассматриваемом случае, указанный принцип, был нарушен.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Б.И.И. указывает, что порядок привлечения и оформления лица, привлекаемого к административной ответственности, был существенно нарушен, что является самостоятельным основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 12 апреля 2005 года - «Принципы состязательности и равноправия сторон относятся и к административному производству и распространяются на все его стадии» (п.3.2). В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В судебном заседании представитель ФИО1 – Б.И.И. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, постановление от 26.10.2017 года отменить, производство по делу прекратить, дополнительно суду пояснил, что мировым судьей не дано надлежащей оценки в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, неустранимым сомнениям в виновности ФИО1, постановление мирового судьи от 26.10.2017 года является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом заказным письмом по адресу, указанному в жалобе, заказная корреспонденция почтовым отделением возвращена в суд в связи с истечение срока хранения, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. 

Представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу представителя ФИО1 – Б.И.И. в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г.Красноярска от 26.10.2017 года установлено следующее: «10.04.2017 г. в 05 час. 40 мин. в районе дома № 40 по ул. Устиновича в г.Красноярске водитель ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Daewoo Nexia 16 LGLE» г/н №, в состоянии опьянения».

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правильно установлена в постановлении и.о.мирового судьи от 26.10.2017 года, и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 10.04.2017 года о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Согласно подписи, имеющейся в протоколе, ФИО1 с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, копию протокола получил, ходатайств и замечаний не поступило, в качестве объяснений указал «с протоколом ознакомлен» (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 10.04.2017г., согласно которому 10.04.2017 года в 05 час. 40 мин. в г.Красноярске на ул. Устиновича, 40, ФИО1 в присутствии понятых С.В.И., Ф.В.А. был отстранен от управления транспортным средством «Daewoo Nexia 16 LGLE» г/н №, в подтверждение чего, в протоколе имеются подпись должностного лица, составившего протокол, подпись понятых, подпись ФИО1 о получении копии протокола (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 10.04.2017 года и чеком теста - выдоха, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено в присутствии понятых С.В.И., Ф.В.А., с помощью технического средства; показания прибора «Драгер Алкотест 6810», заводской номер АRAK- 1941 в 05 час. 57 мин. 10.04.2017 года 0, 28 мг/л, с которыми ФИО1 согласился, что подтверждается подписью ФИО1, в акте имеются подпись должностного лица, составившего протокол, подписи понятых, подпись ФИО1 о получении акта освидетельствования. 

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 10.04.2017 года, дата последней поверки прибора «Драгер Алкотест 6810», заводской номер АRАK 1941 -14.04.2017 года, о чем ФИО1 был уведомлен, что подтверждается подписью ФИО1 (л.д.4-5).

- протоколом № о задержании транспортного средства от 10.04.2017 года, согласно которому транспортное средство «Daewoo Nexia 16 LGLE» г/н № 10.04.2017 года в 06 час 45 минут помещено на специализированную стоянку по адресу: 

<

...>, в протоколе имеется подпись должностного лица, а также подпись ФИО1 о получении копии протокола;

-видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Согласно отметке и подписи ФИО1 в протоколе об административном правонарушении № от 10.04.2017г., ФИО1 сотрудниками ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, поэтому в этой части доводы заявителя суд находит несостоятельными. 

В соответствии с частями 11 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водители обязаны по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Водитель ФИО1, согласно собранным по делу доказательствам, не доверять которым оснований не имеется, при наличии у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью проверенного технического средства в присутствии понятых, и состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено согласно акту № от 10.04.2017г., показаниям прибора «Драгер Алкотест 6810, заводской номер АRAK 1941 в 05 часа 57 минут 10.04.2017 года 0,28 мг\л, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. 

Оснований не доверять указанному акту № от 10.04.2017г. и показаниям прибора «Драгер Алкотест 6810» с заводским номером АRAK 1941 не имеется. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 10.04.2017 года проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №475. 

Нарушений процедуры прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства по делу не установлено, поэтому в этой части доводы заявителя своего подтверждения не нашли. 

Согласно отметкам в имеющихся в деле протоколах и акте освидетельствования, понятые присутствовали при прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при составлении в отношении него протоколов по делу, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что подтверждается подписью понятых в соответствующих документах по делу.

Время и место совершения ФИО1 правонарушения правильно установлены в имеющихся в деле документах: время прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксировано в распечатке на бумажном носителе прибора «Драгер Алкотест 6810», заводской номер АRAK 1941 и в акте освидетельствования № от 10.04.2017г, время остановки управляемого ФИО1 транспортного средства перед проведением этого освидетельствования указано в протоколе отстранения от управления транспортным средством № от 10.04.2017г.

ФИО1 был ознакомлен с содержанием составленных в отношении него протоколов, личные данные привлекаемого лица в документах были зафиксированы верно, замечаний относительно данных, указанных в протоколах, не поступило. 

К позиции представителя ФИО1 – Б.И.И. о том, что инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Я.А.П. является заинтересованным в исходе дела лицом, суд относится критически, расценивает как способ защиты, так как установлено, что у суда нет оснований не доверять показаниям Я.А.П., поскольку поводов оговаривать ФИО1 у Я.А.П. не было, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний при даче пояснений при рассмотрении дела и.о. мирового судьи; кроме того, в акте освидетельствования, протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о задержании транспортного средства имеются подписи понятых, присутствующих при составлении указанных протоколов, ФИО1 с результатами освидетельствования со слов был согласен, личные данные привлекаемого лица в указанных документах были указаны верно.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, с участием представителя ФИО1 – Б.И.И. 

По делу доказана вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Квалификация совершенного ФИО1 правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильной.

К доводам заявителя о том, что мировым судьей не было дано надлежащей оценки возражениям стороны защиты, неустранимым сомнениям в виновности ФИО1, суд относится критически, поскольку в судебном заседании установлено, что собранным по делу доказательствам и.о.мирового судьи дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Постановление и.о.мирового судьи от 26.10.2017 года в отношении ФИО1 мотивировано, процессуальных нарушений при получении доказательств по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено. 

Наказание ФИО1 назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями административного законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности ФИО1

В связи с изложенным постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г.Красноярска от 26.10.2017 года в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г.Красноярска от 26 октября 2017 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Б.И.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ, однако, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Красноярский краевой суд.

Судья Вастьянова В.М.