Дело __

__

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

27 декабря 2019г. город Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Пащенко Т. А.,

при ведении протокола помощником судьи Лангер Н.А.

рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее в деле отсутствуют.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении __ от 28.11.2019г., составленному государственным инспектором Новосибирского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2, в ходе проведения административного расследования в отношении ИП ФИО1 при осмотре ВЛ-6 кВ, ВЛ-0,4 кВ, ТП-6/0,4 кВ __ ТП-6/0,4 кВ, расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирской район, поселок Крупской, принадлежащих ИП ФИО1, выявлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 были нарушены обязательные нормы и правила, обнаруженные27.11.2019г. в 14:00, в области государственного энергетического надзора, а именно: 

на опорах ВЛ-6 кВ (120 шт.) отсутствуют знаки, предупреждающие об опасности поражения электрическим током, не нанесены диспетчерские обозначения, чем нарушены требования п. 2.3.22 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 __ (зарегистрирован Минюстом России 22.01.2003, регистрационный __ далее - ПТЭЭП), п. 2.5.23 Правил устройства электроустановок изд. 7, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 __ (далее - ПУЭ-7);

на опорах BJI-0,4 кВ (53 шт.) отсутствуют знаки, предупреждающие об опасности поражения электрическим током, не нанесены диспетчерские обозначения, чем нарушены требования п. 2.3.22 ПТЭЭП, п. 2.5.23 ПУЭ-7;

на приводе разъединителя, установленного на опоре ВЛ-6 кВ, расположенной вблизи границы раздела балансовой принадлежности, отсутствует запирающее устройство (замок), препятствующий доступу посторонних лиц, чем нарушены требования п. 2.2.15 ПТЭЭП;

на приводе разъединителя, установленного на опоре ВЛ-6 кВ, расположенной вблизи ТП-6/0,4 кВ __ отсутствует запирающее устройство (замок), препятствующий доступу посторонних лиц, чем нарушены требования п. 2.2.15 ПТЭЭП;

на ТП 6/0,4 кВ __ не нанесены её диспетчерский номер, наименование и телефон владельца, неправильно нанесен номинал напряжения РУ-0,4 кВ и РУ-6 кВ, чем нарушены требования п.п. 2.1.9,2.1.42 ПТЭЭП;

на ТП 6/0,4 кВ __ не нанесены её диспетчерский номер, наименование и телефон владельца, неправильно нанесен номинал напряжения РУ-0,4 кВ и РУ-6 кВ, чем нарушены требования п.п. 2.1.9,2.1.42 ПТЭЭП;

на опорах ВЛ-6 кВ наблюдается отклонение траверсы из-за натяжения проводов, чем нарушены требования п. 2.3.11 ПТЭЭП,

в чем усматривается признак состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.9.11 КоАП РФ: нарушение правил устройства электроустановок.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, извещен (л.д.47), его защитник Хаврат Л.Л. в судебном заседании поддержала представленные ею письменные пояснения, указала, что с протоколом об административном правонарушении согласна, в настоящее время выявленные нарушения устранены в кратчайшие сроки в добровольном порядке, что является смягчающим обстоятельством, полагает правонарушение малозначительным, просила освободить ИП ФИО1 от административной ответственности, ограничиться замечанием. Категорически возражала против применения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, поскольку по указанным сетям обеспечивается электроснабжение не менее половины жилых домов поселка Крупской, приостановление деятельности приведет к отключению электричества, отопления жилых домов жителей поселка в зимний период. Указала, что ранее ИП ФИО1 за совершение однородных административных правонарушений к административной ответственности не привлекался.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №14, Потерпевший №17, Потерпевший №15. Потерпевший №2, Потерпевший №16, Потерпевший №9, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, ФИО3, Потерпевший №11, Потерпевший №13, Потерпевший №19, Потерпевший №10, Потерпевший №12, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №18 в судебное заседание не явились, извещены.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор Новосибирского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 в судебном заседании поддержал протокол об административном правонарушении в полном объеме, ходатайствовал о вынесении в адрес ИП ФИО1 определения об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения. Указал, что совершенное правонарушение не является малозначительным, поскольку допущенные нарушения являются существенными для обеспечения безопасности электроустановок. Не считал возможным применение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, поскольку по указанным сетям обеспечивается электроснабжение большей части жилых домов поселка Крупской, в которых проживают семьи с маленькими детьми, пожилые люди, приостановление деятельности приведет к отключению электричества, отопления жилых домов жителей поселка в зимний период. Указал, что ранее ИП ФИО1 за совершение однородных административных правонарушений к административной ответственности не привлекался, предписания об устранении нарушений ИП ФИО1 не выносилось, было только проведено административное расследование, составлен протокол..

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, полагает, что вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Судом установлено, что 28.11.2019г. составлен указанный протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 (л.д.5-8).

Согласно ст. 9.11 КоАП РФ, нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки –

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, и вина ИП ФИО1 в его совершении подтверждаются материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении __ от 28.11.2019г., составленным в отношении ИП ФИО1, из которого следует, что ИП ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 9.11 КоАП РФ, описаны обстоятельства его совершения (л.д.5-8);

- определением об истребовании сведений (л.д. 20-21);

- уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 26.11.2019г., полученным лично ФИО1 (л. __);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 17-18);

- жалобой жителей поселка им.Крупской Верх-Тулинского сельсовета Новосибиркого района Новосибирской области (л.д. 11-16);

-протоколом __ осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 27.11.2019г. с фототаблицей (л.д. 22-32);

- уведомлением о времени и месте составления протокола осмотра от 27.10.2019г., полученным ФИО1 (л.д.32-33);

Протокол об административном правонарушении, протокол осмотра составлены уполномоченным должностным лицом, оснований сомневаться в достоверности указанных в них сведений у суда не имеется. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

Действия ИП ФИО1 суд квалифицирует по ст. 9.11 КоАП РФ как нарушение правил устройства, эксплуатации электроустановок.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ИП ФИО1 нарушил требования Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 __ (зарегистрирован Минюстом России 22.01.2003, регистрационный __ далее - ПТЭЭП), Правил устройства электроустановок изд. 7 (утверждены приказом Минэнерго России от 08.07.2002 __), что влечет административную ответственность по ст.9.11 КоАП РФ. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания судья в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено. Так, ИП ФИО1 В.В, не подтверждено устранение всех выявленных нарушений, поскольку представленными фотографиями с учетом протокола осмотра территорий от 27.11.2019г., фототаблицы к нему, не подтверждается устранение в полном объеме нарушений, указанных в п. п. 3-7 протокола об административном правонарушении. Предписания об устранении нарушений ИП ФИО1 не выносилось. Следовательно, оснований для применения п. п. 2,7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ не имеется.

Ранее за совершение однородных административных правонарушений ИП ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

Назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности в данном случае не будет отвечать целям административного наказания, учитывая характер административного правонарушения, а также то обстоятельство, что как следует из доводов защитника и должностного лица, материалов дела, по указанным сетям обеспечивается электроснабжение существенной части жилых домов поселка Крупской, в которых проживают семьи с маленькими детьми, пожилые люди, приостановление.

Учитывая изложенное, судья полагает, что назначение ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. 00 коп. будет отвечать целям административного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Далее, совершенное ИП ФИО1 деяние не может быть признано малозначительным.

Так, согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 __ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

На основании изложенного, учитывая объект посягательства, то, что состав административного правонарушения является формальным, данное правонарушение не является малозначительным.

Руководствуясь ст.ст.29.9 ч.1 п.1, 29.10, 29.11, 32.2, 9.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, по следующим реквизитам: 

Счет: __

Получатель: УФК по Новосибирской области (Сибирское управление Ростехнадзора, л/с __)

ИНН получателя: __

КПП получателя: __

Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России

БИК: __

ОКТМО: __

УИН __

КБК: 498 1 16 __ 01 6000 140, с 01.01.2020г, 498 1 16 010 910 1 0011 140

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска либо непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Судья подпись Т. А. Пащенко

Подлинное постановление находится в деле об административном правонарушении __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.