УИД: 18RS0005-01-2025-000682-04

№ 1-99/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 11 марта 2025 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Оленевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Зориной П.С.,

с участием: помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Сиренко И.В., 

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя по доверенности ФИО1

обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Ложкового А.Г.,

рассмотрев в рамках предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

Установил:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что 8 ноября 2024 года, в период времени с 8 часов 00 минут до 8 часов 50 минут, при управлении транспортным средством грузовой тягач седельный SITRAK, г.р.з. №, в составе с прицепом FOXTANK, г.р.з. №, на проезжей части Воткинского шоссе г. Ижевска в районе дома 298 корпуса 3, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем ФИО3, г.р.з. № что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью водителю указанного автомобиля Потерпевший №1

Вышеописанные действия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного слушания, обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, которое мотивировал тем, что обвиняемый загладил вред, причиненный преступлением, в том числе путем компенсации морального вреда, извинился перед ним, примирился с потерпевшим, претензий морального и материального характера потерпевший к обвиняемому не имеет.

Представитель потерпевшего поддержал ходатайство Потерпевший №1

Обвиняемый ФИО2 и его защитник с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, согласились. 

Государственный обвинитель относительно прекращения уголовного дела не возражал. 

Выслушав мнение стороны защиты и обвинения по заявленному ходатайству, изучив материалы дела, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, в котором обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 2.1, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

В соответствии с п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 76 УК РФ, возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения, здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. 

Причинение вреда по неосторожности потерпевшему Потерпевший №1 само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО2 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Как следует из материалов уголовного дела и объяснений ФИО2, он вину в содеянном признаёт, впервые совершил преступление небольшой тяжести. Причиненный преступлением вред потерпевшему полностью загладил, в том числе путём компенсации морального вреда в денежном выражении (600 000,00 руб.), принёс извинения. Потерпевший Потерпевший №1 заявил, что примирился с обвиняемым, претензий к нему не имеет и не желает привлекать к уголовной ответственности, обвиняемый компенсировал моральный вред, принёс свои извинения. 

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, выполнены.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает необходимым сохранить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, с момента вступления постановления в законную силу. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: протокол № от 08.11.2024 со схемой и прилагаемой таблицей; два диска с видеозаписями ДТП; две карты памяти с видеозаписями ДТП, приобщенные к материалам дела, – хранить при уголовном деле; два видеорегистратора выданные на ответственное хранение ФИО2 и Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики, через Устиновский районный суд г. Ижевска, в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья Е.С. Оленева