Дело № 2-2451/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 г. г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Хисматуллиной А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО11 

<

данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в 2013г. ФИО6 выполнял ремонтные работы в принадлежащей истцу двухкомнатной квартире по адресу: РБ, 

<

адрес>. В разговорах ответчик ФИО6 узнал о том, что истец проживает одна, нет близких родственников, а также о ее желании переехать за город. В ходе одной из встреч ответчик ФИО6 предложил продать ему квартиру истца и купить у него в д. 

<

адрес> одноэтажный дом с земельным участком на 7 сотках. Истец согласилась, так как мечтала жить за городом. По просьбе ответчика ФИО6 истец передала ему в счет аванса за дом денежные средства на общую сумму 500 000 руб.: 09.09.2013 года в размере 100 000 руб., 02.10.2013 года в размере 100 000 руб., 28.12.2013 года в размере 300 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками. 

03.03.2014г. были осуществлены сделки купли-продажи, подтвержденные договорами и актами приема-передачи. Квартиру истца приобрела жена ответчика ФИО6 – ФИО9 Истец приобрела земельный участок площадью 767 кв.м., кадастровый № за 500 000 руб. и жилой дом общей площадью помещений 47,3 кв.м., кадастровый № за 400 000 руб., расположенные по адресу: РБ, 

<

адрес>, с/с ФИО10, д. Вавилово, 

<

адрес>. Продавцом выступил знакомый ответчика ФИО3 – ФИО1, которому истец оплатила полную стоимость по договору в размере 900 000 руб. Ответчик на момент получения от истца денежных средств по распискам не являлся собственником проданных истцу дома и земельного участка. Истец потребовала от ответчика возвратить ранее полученные от нее денежные средства. Ответчик ФИО6 обещал вернуть их позднее, но в последующем заявил, что ничего ей не должен. В связи с этим истец считает, что ответчики ФИО6, ФИО11 неосновательно обогатились за счет денежных средств истца в размере 500 000 руб.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ просила взыскать с ответчиков ФИО6 и ФИО1 (последний был привлечен по делу в качестве соответчика) в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 416,27 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 244,16 руб.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчиков проценты за пользование денежными средствами за период с 24.06.2016г. по 01.05.2017г. в размере 41 580,74 руб., остальные требования остались неизменными.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО7 иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме. 

Ответчики ФИО6, ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признали, считают необоснованными, просили отказать в их удовлетворении. ФИО6 подтвердил, что истец передала ему 500 000 руб. в счет оплаты приобретаемого дома, а не в счет ремонтных работ, которые он также производил.

ФИО11 пояснил, что с истцом была согласована стоимость продаваемого земельного участка и 

<

адрес> 400 000 руб., но в договоре указали общую стоимость 900 000 руб. для оптимизации налогов. В том числе ФИО6 передал ему 500 000 руб.

Представитель ответчика ФИО6 –ФИО8 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что договор купли-продажи заключался между истцом и ФИО1, ее доверитель ФИО6 выступал стороной по агентскому договору, деньги по которому он получал для ФИО1, просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что истцом не представлено доказательств, в каком размере у каждого из ответчиков возникло неосновательное обогащение. А поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований, данный факт является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Разрешая имеющийся между сторонами спор, суд принимает во внимание, что истец по настоящему делу обязан доказать отсутствие или наличие договорных отношений с ответчиками, характер этих отношений, условия соглашения, передачу денежных средств ответчикам, обязанность ответчиков по возврату денежных средств, размер денежной суммы, подлежащей возврату, основания для взыскания денежной суммы, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и их размер.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законов, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения. Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена судом на истца.

Судом установлено, что в 2013 году истец ФИО2 передала ответчику ФИО6 в счет аванса за дом, находящийся по адресу: РБ, 

<

адрес> денежные средства в размере 500 000 руб.: 09.09.2013г. в размере 100 000 руб., 02.10.2013г. в размере 100 000 руб., 28.12.2013г. в размере 300 000 руб., что подтверждается подлинниками расписок.

07.09.2013г. между ответчиками ФИО6 (далее по тексту «Агент») и ФИО1 (далее по тексту «Принципал») был заключен агентский договор. 

В соответствии с п. 1.1. агентского договора от 07.09.2013г. Агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на продажу будущего объекта недвижимости - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, с/с ФИО10, д. Вавилово, 

<

адрес> (далее по тексту Объект). 

Согласно п.п. 1.2, 1.3 агентского договора от 07.09.2013г. Принципал предоставил Агенту эксклюзивное право на поиск покупателей и продажу указанного Объекта. Объект подлежит продаже по цене не ниже 800 000 руб.

Действуя в рамках указанного агентского договора от 07.09.2013г. ответчик ФИО6 нашел покупателя на реализуемый объект недвижимости, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, - ФИО2, что подтверждается обстоятельствами дела.

03.03.2014г. состоялась сделка указанного объекта, между истцом ФИО2 (далее по тексту «Покупатель») и ответчиком ФИО1 (далее по тексту «Продавец») был заключен договор купли –продажи. 

В соответствии с п. 1 Договора купли-продажи от 03.0.32014г. Продавец продал, а Покупатель купила в собственность земельный участок, общей площадью 767 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: РБ, 

<

адрес>, с/с ФИО10, д. Вавилово, 

<

адрес>, и Здание, назначение: жилой дом, 1-этажный, общей площадью помещений 47,3 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: РБ, 

<

адрес>, с/с 

<

адрес>. 

Согласно п. 4. Договора купли-продажи от 03.03.2014г. указанное Здание, назначение: жилой дом, продано Продавцом Покупателю за 400 000 руб., указанный земельный участок продан Продавцом Покупателю за 500 000 руб.

В соответствии с п. 4 указанного Договора купли-продажи 03.03.2014г. был произведен расчет, ФИО5 передала ответчику ФИО1 денежные средства в размере 900 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 03.03.2014г.

Таким образом, из договора купли-продажи усматривается, что ФИО5 и ФИО1 согласованы условия о цене продаваемого имущества в размере 900 000 руб. Доказательств обратному ответчик не представил, иск о признании недействительным условия договора в части цены договора не предъявлял.

Таким образом, сумма, переданная истцом ФИО5 ответчику ФИО6 в качестве аванса в счет оплаты объекта, выступающего предметом Договора купли-продажи от 03.03.2014г. представляет собой сумму неосновательного обогащения ответчика ФИО6

Как следует из представленных ответчиком ФИО6 расписок, 10.09.2013г. агент ФИО6 во исполнение агентского договора от 07.09.2013г. передал ФИО1, а ФИО1 принял от ФИО6 денежные средства, полученные Агентом от покупателя ФИО5, в размере 100 000 руб., 04.10.2013г. состоялась передача денежных средств на сумму 100 000 руб., 28.12.2013г. на сумму 300 000 руб.

Таким образом, ответчик ФИО6, получив авансом денежные средства от истца ФИО5 в общей сумме 500 000 руб., передал их ответчику ФИО1 в счет оплаты стоимости строящегося дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, с/с ФИО10, д. Вавилово, 

<

адрес>. ФИО1 получил денежные средства ФИО5 в общей сумме 1 400 000 руб. (900 000 и 500 000).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО5 оснований для взыскания с ответчика ФИО6 суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., поскольку указанная сумма была передана последним ответчику ФИО1 по агентскому договору от 07.09.2013г. При этом, поскольку факт получения в заявленном размере денежных средств ответчиком ФИО1 не оспаривается, а также учитывая, что ответчик ФИО1 не представил суду доказательств того, что истец действовала с намерением одарить ответчика ФИО1 или с осознанием отсутствия обязательства по уплате денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей. При этом оснований к получению ФИО1 от истца суммы сверх 900 000 руб., предусмотренной договором купли-продажи, не имеется, в связи с чем 500 000 руб. являются неосновательным обогащением ФИО1

В связи с изложенным, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца неосновательное обогащение 500 000 руб.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь их этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем требования ФИО5 о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента передачи денежных средств ответчику суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В соответствии с п.2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Вместе с тем, в соответствии с п.26 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с п.2 ст. 1107 ГПК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом суд исходит из того, что истец, зная о передаче 500 000 руб. в счет оплаты дома, без претензий подписала акт приема-передачи денежных средств на 900 000 руб., при заключении договора купли-продажи не требовала от ФИО1 зачета ранее внесенной ею суммы аванса. В связи с чем суд приходит к выводу, что у ФИО1 до вынесения настоящего решения не было оснований полагать о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период подлежат отклонению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением требований истца в части взыскания неосновательного обогащения в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить 12 000 рублей, при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела, количество участий в судебных заседаниях.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, подтвержденными материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО11 

<

данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 

<

данные изъяты> в пользу ФИО5 

<

данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 руб.

В удовлетворении требований ФИО5 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать. 

В удовлетворении требований ФИО5 

<

данные изъяты> к ФИО11 

<

данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме 22 мая 2017г. через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Жучкова М.Д.