Дело №

26RS0№-46

Именем Российской Федерации

ПРИГОВОР

27 июля 2021 года город Ставрополь 

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края 

в составе: председательствующего судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием государственного обвинителя ФИО13,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката ФИО6,

переводчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ посредством сети «Интернет» на сайте 

<

данные изъяты>» у неустановленного лица заказал изготовление водительского удостоверения, предоставив свою фотографию и анкетные данные, заплатив за услуги 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь по адресу: 

<

адрес>, получил от неустановленного лица заведомо поддельный документ - водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с фотоизображением лица ФИО2, дающее право на управление транспортными средствами. Реализуя свой преступный умысел, направленный на использование поддельного водительского удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут, управляя автомобилем марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> для проверки документов. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, осознавая, что не имеет права управления транспортными средствами и ранее приобретенное водительское удостоверение серии № надлежащим образом не получено и является поддельным, предъявил его инспектору ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, использовав, таким образом, заведомо поддельное удостоверение. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение с серийным номером №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 7711 на имя ФИО3, изготовлено не производством АО «ГОЗНАК». Изображения серийного номера «№», нанесенного на оборотной стороне водительского удостоверения красящим веществом красного цвета, и вносимых реквизитов на лицевой и оборотной стороне водительского удостоверения, нанесенных красящим веществом черного цвета, выполнены способом цветной электрофотографии; защитная сетка и печатный текст «Водительское удостоверение», нанесенный красящим веществом фиолетового цвета на лицевой стороне водительского удостоверения, выполнены способом плоской печати;цифровые изображения от 1 до 12, 14 нанесены красящим веществом фиолетового цвета, которые образуют порядковый номер реквизитов на лицевой и оборотной сторонах бланка, выполнены способом цветной электрофотографии; овальный элемент с текстом «RUS» выполнен при помощи трафарета.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, после чего отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашённых показаний подсудимого ФИО2, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), данных в ходе дознания в качестве подозреваемого, следует, что в 2020 году он решил приобрести водительское удостоверение на своё имя, так как ему необходимо было передвигаться на автомобиле. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ на сайте «

<

данные изъяты>» он начал искать подходящие варианты. Войдя в профиль, который был зарегистрирован под именем ФИО1, в котором был указан абонентский №, он позвонил по указанному номеру и пояснил, что ему необходимо получить водительское удостоверение Российской Федерации. Неизвестный ему мужчина пояснил, что для этого необходимо оплатить денежную сумму в размере 30 000 рублей, после чего водительское удостоверение поступит по месту жительства по почте примерно в течение 7-10 дней. На данные условия он согласился, понимая, что это противозаконно, так как он не проходил обучение в автошколе и не сдавал экзамены в МРЭО ГИБДД, но, поскольку он не имеет гражданства, ему было сложно получить водительское удостоверение законным путём. Он предварительно оплатил покупку водительского удостоверения посредством сервиса «Сбербанк Онлайн» путём перечисления денежных средства в размере 30 000 рублей со своего счёта «Сбербанка» на счёт, который был привязан к номеру №. После получения денежных средств неизвестный ему мужчина перезвонил, спросил, по какому адресу необходимо отправить водительское удостоверение, и сказал, что необходимо посредством мессенджера «WhatsApp» прислать ему его установочные данные и фото, что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ ему по почте по его месту регистрации поступило водительское удостоверение на его имя серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 7711, и он использовал его для передвижения на автомобиле «Лада Приора» государственный регистрационный знак №» по территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут он при управлении автомобилем марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак №» по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. После остановки он предъявил сотруднику ДПС водительское удостоверение серии №, которое он ранее заказал на сайте «

<

данные изъяты>», для подтверждения права управления транспортным средством. В результате проверки по базе данных «ФИС ГИБДД» было установлено, что водительское удостоверение серии № зарегистрировано на неизвестную ему девушку из 

<

адрес>, и данное водительское удостоверение было у него изъято сотрудниками ДПС в присутствии понятых, о чем был составлен протокол изъятия вещей и документов № 

<

адрес>, в котором он и понятые поставили свои подписи. Свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 48-53).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что данные показания поддерживает в полном объеме, вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается, просил строго не наказывать. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

Аналогичными показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10, данными ими в ходе дознания, оглашёнными в судебном заседании, в силу части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым они (инспекторы взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю) совместно, в соответствии с книгой постовой ведомости, заступили на дежурство с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут они заметили автомобиль марки «Лада» модели «Приора» государственный регистрационный знак «№», которым управлял ранее неизвестный мужчина. Остановив автомобиль по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, ФИО11 подошёл к водителю, представился, предъявив своё служебное удостоверение, попросил предъявить его водительское удостоверение. Водитель предъявил водительское удостоверение на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 7711. При проверке по базе данных «ФИС ГИБДД» было установлено, что водительское удостоверение с вышеуказанным номером выдавалось на имя ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 

<

адрес>, в связи с чем подлинность данного водительского удостоверения на имя ФИО2 вызвала у них подозрение. Водительское удостоверение в присутствии понятых было изъято, о чем был составлен протокол изъятия вещей и документов серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 написал рапорт об обнаружении признаков преступления, так как в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ (том 1 л.д. 34-35, 36-37).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании в силу статьи 285 УПК РФ письменными доказательствами по уголовному делу:

заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водительское удостоверение с серийным номером №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 7711 на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлено не производством АО «ГОЗНАК»; изображения серийного номера №», нанесенного на оборотной стороне водительского удостоверения красящим веществом красного цвета, вносимых реквизитов на лицевой и оборотной стороне водительского удостоверения, нанесенных красящим веществом черного цвета, выполнены способом цветной электрофотографии; защитная сетка и печатный текст «Водительское удостоверение», нанесенный красящим веществом фиолетового цвета на лицевой стороне водительского удостоверения, выполнены способом плоской печати;цифровые изображения от 1 до 12, 14 нанесены красящим веществом фиолетового цвета, которые образуют порядковый номер реквизитов на лицевой и оборотной сторонах бланка, выполнены способом цветной электрофотографии; овальный элемент с текстом «RUS» выполнен при помощи трафарета (том 1 л.д. 26-32),

заключением эксперта отделения по 

<

адрес> межрайонного экспертно-криминалистического отдела (

<

адрес>) ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым бланк водительского удостоверения № изготовлен не производством Гознак; красочные изображения знаков серийной нумерации, вносимых реквизитов, выполнены способом цветной электрофотографии; изображение отличительного знака Российской Федерации «RUS» выполнено при помощи трафарета (том 1 л.д. 12-14),

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>, находясь на котором ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут использовал поддельное водительское удостоверение, передав его сотруднику ОБ ДПС ГИБДД (том 1 л.д. 63-68),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 7711 на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 56-58),

протоколом изъятия вещей и документов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут у ФИО2 изъято поддельное водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 7711 на имя ФИО14 ГрайраГагиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 5),

сведениями МРЭО ГИБДД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по информации Федерально-информационных учетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среди лиц, получивших водительское удостоверение, ФИО14 ГрайрГагикович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не значится (том 1 л.д. 19).

Кроме того, в судебном заседании исследовался процессуальный документ, содержащий сведения о вещественном доказательстве - постановление дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 7711, хранящееся в материалах уголовного дела - признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том1 л.д. 59).

Доказательства невиновности подсудимого стороной защиты не представлены.

Представленный стороной обвинения в качестве доказательства - рапорт об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП дежурной части ОП № управления МВД России по городу Ставрополю № (л.д. 4), представленные стороной защиты – ходатайство ФИО2 опроизводстве дознания в сокращенной форме от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 69), постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 70), постановление о выделении в отдельное производство материалов дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю отДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 73) не являются доказательством по уголовному делу, в соответствии с положениями статьи 74 УПК РФ, поскольку не содержит в себе сведений, которые бы способствовали установлению наличия либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого ФИО2 в использовании поддельного удостоверения, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ.

Признательные показания подсудимого объективно подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10, которые подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, в том числе с показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе дознания, оглашенными в силу пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, в которых он сообщал об обстоятельствах совершенных им действий, изложенных при описании преступного деяния, с данными протоколов осмотра, изъятия, проверки показаний на месте и иными доказательствами, положенными в основу приговора. Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО2, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для оговора не представлено.

Приведенные в приговоре доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ. 

Все приведенные доказательства о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ, оценены в силу статьи 17 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут предъявил сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> водительское удостоверение с серийным номером №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 7711 на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для подтверждения права управления транспортным средством. 

Использование заведомо поддельного документа (водительского удостоверения) квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав независимо от достижения данной цели (абзац 1 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного ФИО2, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 3 статьи 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и членов его семьи, все данные о личности подсудимого, в том числе положительную характеристику по месту жительства (заявлений и жалоб со стороны жителей села не поступало), состояние здоровья (на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит).

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что о совершённом преступлении ФИО2 представил органу дознания правдивую информацию, выразившуюся в последовательных показаниях, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе сообщил, на каком сайте он заказал поддельноеудостоверение и по какому номеру телефона связывался с лицом, которое ему данный поддельный документ изготовило и продало.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в силу части 2 статьи 61 УК РФ, суд считает необходимым отнести: признание своей вины в совершении преступления полностью, поведение после совершения преступления (раскаяние в содеянном, сожаление о случившемся), отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику по месту жительства и регистрации, беременность его гражданской супруги, состояние её здоровья, нахождение её у него на иждивении. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО2, предусмотренные статьей 63 УК РФ, судом не установлены. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по мнению суда, не имеется, в связи с чем оснований при назначении наказания ФИО2 для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

Ввиду совершения ФИО2 преступления небольшой тяжести оснований для разрешения вопрос о применении части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие его личность, в целях исправления осуждённого, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает справедливым назначить ФИО2 за совершённое преступление, предусмотренное частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание с учётом положений статей 6, 7, 43, частей 1, 3 статьи 60 УК РФ.

При определении вида наказания суд исходит из следующего.

Санкцией части 3 статьи 327 УК РФ предусмотрено наказание в виде ограничения свободы либо принудительных работ, либо лишения свободы.

Подсудимый ФИО2 является лицом без гражданства.

В соответствии с частью 6 статьи 53 УК РФ, ограничение свободы не назначается лицам без гражданства.

Согласно части 1 статьи 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных часть 1 статьи 228, частью 1 статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи без ссылки на статью 64 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности назначения ФИО2 ограничения свободы и лишения свободы. 

На основании изложенного суд, учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие его личность, в целях исправления осуждённого, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает справедливым назначить ФИО2 за совершённое преступление, предусмотренноечастью 3 статьи 327 УК РФ, с учётом положений статей 6, 7, 43, частей 1, 3 статьи 60, частей 1, 2 и 3 статьи 46 УК РФ, наказание, не предусмотренное санкцией части 3 статьи 327 УК РФ, в виде штрафа, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

При этом, определяя размер назначенного наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом, не установлено.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статей 81, 82 УПК РФ. 

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять) тысяч рублей.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Вещественное доказательство по вступлению в законную силу приговора суда - водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 771, находящееся в бумажном конверте, хранящееся в материалах уголовного дела – хранить там же. 

Информация, необходимая, в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (реквизиты, необходимые для уплаты штрафа в доход государства): УФК по 

<

адрес> (Управление МВД России по 

<

адрес>) л/с 04211W09500, ОКТМО 07701000, ИНН 

<

***>, КПП 263501001, банк: ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ/УФК по 

<

адрес>, БИК банка 010702101, счёт банка 40№, счёт получателя 03№, КБК 18№, УИН 18№.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополь Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись И.А. Ещенко