№ 2-270/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Анучино 11 декабря 2019 года

Анучинский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Юрченко Л.П., при секретаре судебного заседания Савельевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-270/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоАльянс» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 24 апреля 2019 года в 15 часов 05 минут в районе улицы 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак №, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с транспортным средством MERCEDES-BENZ №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, который состоит в трудовых отношениях с ООО «АвтоАльянс» и 24.04.2019 в указанное время исполнял служебные обязанности на транспортном средстве MERCEDES-BENZ №, государственный регистрационный знак №, выполняя пассажирские перевозки и багажа по маршруту № 4 «Вокзал-Айболит», что подтверждается картой маршрута и путевым листом от 24.04.2019 №.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству MERCEDES-BENZ №, государственный регистрационный знак № причинены повреждения, которые зафиксированы сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» непосредственно при оформлении ДТП. В результате ДТП была повреждена передняя левая дверь, передний левый поворотник, передняя левая часть кабины.

С целью установления размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ООО «АвтоАльянс» обратилось в Краевое экспертно-оценочное бюро «ВОА» Арсеньевское городское отделение.

При осмотре транспортного средства экспертами были установлены повреждения автомобиля марки MERCEDES-BENZ №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 24 апреля 2019 года с участием ФИО1, который управлял автомобилем TOYOTA HIАСЕ, государственный регистрационный знак №.

Все установленные экспертами повреждения зафиксированы в акте осмотра № от 04.06.2019 года.

Согласно заключению № от 25.06.2019 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о возмещении убытков, возникшее в результате ДТП от 24.04.2019, сумма восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 96464 (девяносто шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля.

Факт причинения ущерба (повреждений) транспортному средству подтверждается материалами ДТП, составленному сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский».

Из материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что владельцем (собственником) автомобиля TOYOTA HIACE государственный регистрационный знак № является ФИО1.

Страхового полиса ОСАГО у владельца транспортного средства ФИО1 не имеется, что подтверждено материалами ДТП.

ООО «АвтоАльянс» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «АвтоАльянс» затраты на проведение восстановительного ремонта, связанных с причинением в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортному средству марки MERCEDES-BENZ №, 2015 года выпуска, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак №, технический паспорт №, в размере 96464 (девяносто шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АвтоАльянс» расходы по оплате за экспертизу в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек и уплате государственной пошлины в размере 3429 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель ООО «АвтоАльянс» - ФИО3 исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ответчику ФИО1 после предварительного судебного заседания было предложено совместно провести осмотр транспортного средства в субботу или в воскресенье, но ответчик не принял предложение.

Ответчик ФИО1 исковые требования ООО «АвтоАльянс» не признал в полном объёме и пояснил, что иск в части размера понесённых истцом убытков не доказан. По поводу совместного осмотра транспортного средства истца, пояснил, что его эксперт в выходные не работает. От назначения судебной экспертизы отказался, полагая, что он ничего не должен доказывать. 

Выслушав представителя истца ООО «АвтоАльянс» - ФИО3, ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также дано разъяснение, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По постановлению ИДПС № 2 ОРДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский от 24.04.2019, ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что 24 апреля 2019 года в 15 часов 05 минут в районе улицы 

<

адрес>, ФИО1, управлял автомобилем TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак №, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п. 9.10 ПДД, предписывающих, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (л.д. №).

ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт нарушения ПДД, пояснив, что он виноват в ДТП, постановление он не обжаловал, штраф уплатил.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

ООО «АвтоАльянс» в суд представлено заключение № от 25.06.2019, произведённого Краевым экспертно-оценочным бюро «ВОА» в г. Арсеньеве, сумма восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 96464 (девяносто шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля (л.д. №).

Ответчик ФИО1, извещавшийся телеграммой о месте осмотра транспортного средства экспертом, по адресу указанному им в постановлении ИДПС № 2 ОРДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский от 24.04.2019, на осмотр не явился (№). 

Предоставленное в качестве доказательства заключение № от 25.06.2019 отвечает требованиям статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, содержащиеся в ней сведения судом проверены в полном объёме, соотносятся с фактическими обстоятельствами дела, не опровергнуты ответчиком. Ответчик ФИО1 устранился от совместного с истцом осмотра транспортного средства, рекомендованного судом, в судебном заседании отказался от представления доказательств и проведения судебной экспертизы по оценке ущерба.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «АвтоАльянс» в связи с рассмотрением дела понесло расходы по оказанию услуг по определению рыночной стоимости убытков, что подтверждается копией договора № от 30.05.2019 года (л.д. №), копией платёжного поручения № от 11.07.2019 года (л.д. №).

Указанные расходы необходимо взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АвтоАльянс» в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Государственную пошлину в сумме 3429 рублей 00 копеек необходимо отнести на ФИО2 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автоальянс» в возмещение суммы причиненного материального ущерба 96464 (девяносто шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 00 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автоальянс» расходы по оплате заключения об определении рыночной стоимости убытков в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автоальянс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3429 (три тысячи четыреста двадцать девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Анучинский районный суд Приморского края.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2019 года.

Судья Юрченко Л.П.