ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боровичи Новгородской области 02 сентября 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.В., 

при секретаре Коляда Л.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора Степанова Е.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО4,

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Лебедева Д.В.,

защитника подсудимого ФИО1– адвоката Складчиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося в качестве меры пресечения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

ФИО5 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Боровичского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, условно, с испытательным сроком 1 год,

содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

Вину подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Вину подсудимых ФИО1 и ФИО4, каждого, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

Вину подсудимого ФИО4 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Вину подсудимого ФИО4 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 10 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение металлической балки, принадлежащей ФИО8, введя в заблуждение относительно законности своих действий ФИО4, пояснив, что металлические балки, находящиеся на территории ИП ФИО8, расположенной по адресу: 

<

адрес>, можно взять, прошли на вышеуказанную неогороженную территорию, где, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 совместно с ФИО4, взяли одну металлическую балку и скрылись с места происшествия. Таким образом, ФИО1 тайно, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений похитил металлическую балку, длиной 4 м шириной 250 мм, стоимостью 3568 рублей, принадлежащую ФИО8, причинив своими преступными действиями последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

2. ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения рядом с домом № по 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 После этого ФИО4 и ФИО1 подошли к вышеуказанному дому, где ФИО1 перелез через забор, открыл запорное устройство калитки, и впустил ФИО4, который, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, железной палкой, найденной во дворе 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, сбил навесной замок, которым была оборудована входная дверь дома, совместно с ФИО1 через дверной проем прошли в дом, тем самым незаконно в него проникли. Находясь в доме, в то время, пока ФИО1 через окно наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупредить о появлении посторонних лиц, способных пресечь их преступные действия, ФИО4 в наволочку, не представляющую материальной ценности, которую нашел в доме, сложил медаль «Ветеран труда СССР», не представляющую материальной ценности, магнитолу «MYSTERY», стоимостью 1000 рублей, насос погружной «Джилекс» 230/8, стоимостью 3352 рубля, дрель «ФИО6 750 ЭР», стоимостью 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым ФИО4 совместно с ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили вышеуказанное имущество. После этого, в продолжение своего преступного умысла, в вышеуказанный период времени, ФИО4 и ФИО1 прошли к гаражу, расположенному на территории вышеуказанного дома, где ФИО4 железной палкой сбил навесной замок с ворот гаража, через дверной проем ФИО4 и ФИО1 незаконно проникли в помещение гаража, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитили шлифовальную машинку УШМ «Интерскол» 2300М, 2300 Вт (УШМ-230), стоимостью 2500 рублей, шлифовальную машинку УШМ «Интерскол» УШМ-180, стоимостью 2000 рублей, зарядное устройство для АКБ «Power Port», стоимостью 1500 рублей, шлифовальную машинку УШМ «Интерскол» 125/900 900Вт, УШМ-125 в нерабочем состоянии, стоимостью 200 рублей, ручную лебедку, стоимостью 1000 рублей, самодельный удлинитель - провода трехжильные 6 мм, длиной 20 м с вилкой и тройной розеткой, стоимостью 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным скрылись с места совершения преступления причинив своими совместными преступными действиями последнему материальный ущерб на общую сумму 12952 рубля. Похищенным, распорядились по своему усмотрению, вырученные денежные средства потратили на собственные нужды.

3. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, находясь в служебном помещении магазина АО «Дикси Юг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона «Lenovo Vibe S1», принадлежащего Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, со стола вышеуказанного помещения похитил мобильный телефон «Lenovo Vibe Sl» стоимостью 4000 рублей в бампере, не представляющем материальной ценности, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

4. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут по 09 часов 50 минут, находясь у магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес> имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью реализации своего преступного умысла, прошел в торговый зал вышеуказанного магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», подошел к стеллажам с кофе, где, осознавая, что его противоправные действия очевидны для находившейся рядом с ним Свидетель №3, действуя открыто, спрятал 6 банок кофе «Нескафе Голд» стоимостью 209 рублей 77 копеек за 1 банку на общую сумму 1258 рублей 62 копейки в карманы куртки, одетой на нем, и 3 упаковки кофе «Якобс» стоимостью 210 рублей 17 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 630 рублей 51 копейка, под куртку, одетой на нем. После этого не оплатив товар, минуя кассовую зону, вышел из торгового зала вышеуказанного магазина. Таким образом, ФИО4 открыто, умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии Свидетель №3 похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1889 рублей 13 копеек. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил суду, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, кражу из дома Потерпевший №1, который приходится ему крестным, он совершал совместно с ФИО1 Замок в дом и в гараж он взламывал металлической трубой, которую нашел там же во дворе дома. Часть похищенного имущества он продал в этот же день, а часть – на следующий совместно с ФИО1 Деньги поделили поровну. В последствии частично проданное имущество было изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшему. Мобильный телефон он похитил из служебного помещения магазина, куда его пригласила сотрудница магазина Потерпевший №2, чтобы просмотреть видеозапись, так как она заподозрила его в краже товарно-материальных ценностей из торгового зала магазина. Когда она отвлеклась, он со стола забрал телефон и ушел. Ущерб потерпевшей на сегодняшний день он полностью возместил, выплатив Потерпевший №2 4000 рублей. Кофе из магазина «Пятерочка» он похитил с целью его продажи, о своих намерениях супруге ничего не говорил, поэтому она не думала, что он совершает хищение. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, подтвердил показания ФИО4 по совместной краже из дома Потерпевший №1 При этом уточнил, что когда они подошли к дому и ФИО4 предложил совершить кражу, он перепрыгнул через забор, открыл калитку и впустил ФИО4 во двор. Потом ФИО4 металлической трубой взломал входную дверь в дом, они вместе туда зашли и ФИО4 стал собирать какие-то вещи. Часть вещей ФИО4 продал в этот же день, а остальное - они вместе продали на следующий день. После продажи краденного имущества деньги они поделили между собой. По факту хищения металлической трубы пояснил, что он работал у ИП ФИО8, видел, что там разбирается крыша, и решил одну из металлических балок взять, чтобы сдать её на металлолом. Разрешения у ФИО8 он не спрашивал, хотя знал, что это его имущество. ФИО4 он сказал, что балку ему разрешили забрать. В последствии металлическая балка была возвращена потерпевшему сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается.

1. Виновность ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего ФИО8, кроме полного признания им своей вины, подтверждается исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО8 из которых следует, что ИП ФИО8 является его отцом, а он является руководителем организации. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил работник его организации, пояснил, что поймал двоих мужчин, которые несли металлическую балку через 

<

адрес>, протекающую рядом с организацией ИП ФИО8. Он вызвал полицию. Территория организации огорожена бетонным забором. В том месте, где лежали металлические балки, забора нет. Металлические балки шириной 250 мм, а в длину 4 метра, весом примерно 130 кг. Обе похищенные балки он оценивает в 7000 рублей, каждую. Одна балка была изъята у лиц, которые были застигнуты при попытке совершить кражу. Вторую балку обнаружили в пункте приема металла ИП Свидетель №10 на 

<

адрес>. Данная балка была изъята сотрудниками полиции. Как стало известно, данную балку сдавал в пункт приема ФИО1, который работал в его организации жестянщиком и знал, что данные металлические балки принадлежат ему. 

<

данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он работает в должности о/у ОУР МОМВД России «Боровичский». ДД.ММ.ГГГГ им в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд на 

<

адрес> по факту хищения металлических балок с территории ИП ФИО8. В процессе работы по материалу была установлена причастность ФИО1 к совершению хищения металлической балки. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что похищенную металлическую балку ФИО1 сдал в пункт приема металла, расположенный на 

<

адрес> Свидетель №10 Данную металлическую балку Свидетель №10 добровольно выдал, о чем составлен протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что иногда он приобретает для личных и хозяйственных нужд металлические изделия. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к его дому подъехала автомашина с прицепом, в котором находился кусок металлической балки, длиной около 4-х метров. Из автомашины вышли трое парней, он знает только одного - ФИО5 ФИО3. ФИО5 предложил купить металлическую балку. Он согласился. О том, что данная металлическая балка была похищена, парни ему не говорили. Об этом он узнал в тот же день позднее от сотрудников полиции. Данную металлическую балку он выдал добровольно сотрудникам полиции. (

<

данные изъяты>).

Кроме этого виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается исследованными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО МОМВД России «Боровичский» лейтенанта юстиции ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО4 похитили с территории ИП ФИО8 металлический швеллер. (

<

данные изъяты>);

- протоколом принятия устного заявления от ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица похитили две металлические балки, стоимостью 7000 рублей каждая. (

<

данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ похитил металлическую балку с территории ИП ФИО8, которую впоследствии сдал в пункт приема металла. (

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым от Свидетель №10 изъята металлическая балка. (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена металлическая балка и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость металлической балки, длиной 4 м шириной 250 мм составляет 3568 рублей. (

<

данные изъяты>).

2. Виновность ФИО4 и ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, кроме полного признания ими своей вины, подтверждается исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в собственности его невестки - ФИО10 имеется жилой дом, который ранее принадлежал ему, но он продал дом сыну и невестке. Сын с женой домом не пользуются, а он использует этот дом в качестве дачи, в том числе для хранения вещей, различного инструмента и инвентаря. Дом полностью пригоден для проживания, имеется водопровод, газовое отопление, электричество. На придомовой территории расположены постройки - баня, гараж и сарай. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут в обед он заходил в этот дом, все было в порядке, перед уходом запер входную дверь на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ, утром в 07 часов 10 минут он подъехал к указанному дому, чтобы проверить все ли в порядке и обнаружил, что планки для навесных замков на двери в дом и на двери в гараж выломаны, замки сбиты. Он позвонил сыну, тот подъехал около 07 час. 30 мин. и они сообщили в полицию о случившемся. Совместно с сотрудниками полиции осмотрели дом и гараж. Он обнаружил, что с дивана, расположенного в спальне дома пропала автомагнитола марки «Mystery», из зала пропал насос погружной 230/8 марки «Джилекс» в корпусе оранжевого цвета, из стенки в зале пропала медаль «За долголетний добросовестный труд», которая вручалась кому-то из его родителей. После того, как уехали сотрудники полиции, обнаружил также, что пропала электродрель марки «Интерскол» в корпусе серого цвета. Из гаража пропало автомобильное зарядное устройство, предназначенное для зарядки аккумуляторных батарей, 3 шлифовальных машинки марки «Интерскол», УШМ-125 в нерабочем состоянии, удлинитель самодельный (провод трехжильный сечением 6 мм длиной 20 метров с вилкой и тройной розеткой). Ущерб на общую сумму около 16700 рублей значительным для него не является. (

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Около 22-23 часов к нему пришел молодой человек, которого он часто видел по соседству, кажется, того зовут ФИО2. Тот ему предложил приобрести инструмент. ФИО2 принес ему дрель, 3 болгарки разных размеров, зарядное устройство, трос и насос. Он поинтересовался, откуда эти вещи, на что ФИО2 сказал, что все это выиграл в карты. Он согласился купить от того болгарку, трос, дрель и зарядное устройство. Он отдал ФИО2 за это все 1750 рублей. (

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов по 10 часов к нему приехали ФИО5 ФИО3 со своим другом, которого он знает наглядно. У них с собой был мешок белого цвета, в котором находились различные инструменты. ФИО11 предложил ему купить инструмент. Он спросил, откуда инструмент, на что тот пояснил, что инструмент принадлежит другу, с которым он был. Так как ему нужна была болгарка «Интерскол 2300» и водяной насос «Джилекс», он согласился это купить. За вышеуказанное имущество ФИО5 попросил 4000 рублей, но таких денег у него не было, поэтому они сторговались на 2500 рублей. (

<

данные изъяты>).

Также виновность ФИО4 и ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что неизвестное лицо незаконно проникло в 

<

адрес> откуда похитило принадлежащее ему имущество. Просит установить лицо, совершившее хищение и оказать помощь в розыске похищенного имущества. (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты 5 светлых дактилопленок со следами пальцев рук, масштабный фотоснимок следа обуви. (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрена территория, прилегающая к 

<

адрес> по 

<

адрес>, и находящееся на ней помещение гаража. В ходе осмотра изъяты микрочастицы на 1 светлую дактилопленку, масштабный фотоснимок фрагмента следа обуви. (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен участок местности у 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты медаль «За долголетний добросовестный труд», автомагнитола «Mystery», наволочка, обложка от фотоальбома. (

<

данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в которой он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО11 незаконно проникли в дом, расположенный на 

<

адрес>, откуда похитили инструмент, принадлежащий Потерпевший №1 Впоследствии похищенное продали. (

<

данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО4 незаконно проникли в дом, принадлежащий крестному ФИО2, расположенный на 

<

адрес>, откуда похитили инструмент. Впоследствии похищенное продали, (

<

данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО1 указал на дом 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> и сообщил, что из него совместно с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение, а так же из гаража, расположенного на территории данного дома. (

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №1 добровольно выдал УШМ-125 марки «Интерскол», дрель марки «Интерскол», зарядное устройство «Biltema», ручную лебедку (трос). (

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №2 добровольно выдал болгарку «Интерскол», водяной насос «Джиликс». (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены УШМ-125 марки «Интерскол», дрель марки «Интерскол», зарядное устройство «Biltema», ручная лебедка (трос), болгарка «Интерскол», водяной насос «Джиликс», медаль «За долголетний добросовестный труд», наволочка, обложка от фотоальбома. Осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта №э-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость насоса погружного «Джилекс» 230/8, составила 3352 рубля, УШМ «Интерскол» 2300М, 2300 Вт (УШМ-230) - 2500 рублей, УШМ «Интерскол» УШМ-180 - 2000 рублей, магнитолы «MYSTERY- 1000 рублей, зарядного устройства для АКБ «Power Port» - 1500 рублей, УШМ «Интерскол» 125/900 900 Вт, УШМ-125 в нерабочем состоянии - 200 рублей, дрели «ДУ 750 ЭР» - 600 рублей, ручной лебедки - 1000 рублей, самодельного удлинителя - провода трехжильного длиной 20 м с вилкой и тройной розеткой - 800 рублей. (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, изъятых на две светлые дактилопленки в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены указательным и большим пальцами левой руки ФИО4 (

<

данные изъяты>).

3. Виновность ФИО4 в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №2, кроме полного признания им своей вины, подтверждается исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что работает в магазине АО «Дикси Юг», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов она находилась на рабочем месте. С собой у нее был мобильный телефон марки «Lenovo Vibe S1» в корпусе серебристого цвета в бампере синего цвета, повреждения телефон не имел. Около 14 часов 00 минут, она находилась в служебном помещении, ее телефон находился на рабочем столе. В это время она направилась на кассу, так как ее вызвал кассир, из-за проблем с покупателем. Когда она шла на кассу, то в помещении магазина увидела молодого человека, который был одет в куртку зеленого цвета, находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках у молодого человека находились две бутылки виски, с молодым человеком находилась девушка, которая была одета в куртку черного цвета, джинсы голубого цвета. Она прошла к кассе и разобралась с проблемой, возникшей у кассира и покупателя, а после она увидела, как молодой человек и девушка ранее ею описанные идут на выход, и у тех нет в руках бутылок с виски, она прошла к выходу из магазина, и остановила данных молодых людей. Она спросила, где виски. На что те пояснили, что они поставили бутылки на полки и не будут покупать. Она просила их пройти в кабинет и посмотреть видео, чтобы убедиться в словах молодых людей. Все вместе они прошли в кабинет и стали смотреть запись видео камер. При просмотре записи, она не обращала внимания на то, что делают молодой человек и девушка, для того. В какой то момент молодой человек сказал, что вспомнил куда поставил бутылки, и вместе с продавцом и девушкой прошли в торговый зал магазина. Спустя 2-3 минуты продавец вернулась в кабинет и принесла две бутылки с виски, пояснила, что нашли их на стеллажах с хлебом, молодого человека и девушки уже не было. Она решила позвонить со своего телефона по рабочим моментам, но телефона на месте не обнаружила. Она предположила, что ее телефон могли забрать молодые люди, в тот момент когда она просматривала записи. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. (

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что является супругой ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ вместе не проживают. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО2 предложил сходить в магазин для того, чтобы купить спиртное. Они пошли в магазин «Дикси», расположенный по 

<

адрес>. В магазине ФИО2 со стеллажа взял две бутылки виски, но так как оно оказалось дорогое, то они решили не покупать его и ФИО2 поставил его обратно на стеллаж. Когда она и ФИО2 стали выходить из магазина, к ним подошли работники магазина и попросили проследовать в комнату директора, при этом пояснили, что подозревают их в краже виски. Она и ФИО2 прошли в комнату директора, там в течение 10-15 минут вместе стали просматривать записи с камер видеонаблюдений. Когда разбирательство закончилось, и работники магазина убедились в том, что она и ФИО2 ничего не брали, они вышли из магазина. Примерно около 15 часов она и ФИО2 проходили снова около данного магазина по противоположной стороне и как она поняла в их адрес стали кричать, а именно «Стойте». Она лично не поняла, почему им кричали, но ФИО2 сказал, чтобы она бежала, и она побежала за ФИО2 в сторону 

<

адрес>, но потом она остановилась, так как не поняла, по какой причине должна бежать, ведь она ничего не совершала. К ней подошла женщина и попросила пройти в магазин «Дикси», там ей сообщили, что она и ФИО2 похитили телефон. О том, что ФИО2 совершил кражу телефона, находясь в кабинете директора магазина «Дикси», она ничего не знала, сам ФИО2 ей ничего не рассказывал. (

<

данные изъяты>).

Кроме этого, виновность ФИО4 подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что около 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в служебном помещении магазина «Дикси», похитило принадлежащий ей мобильный телефон «Lenovo Vibe S1». Просит помочь в розыске похищенного имущества и привлечь виновное лицо к уголовной ответственности. (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость мобильного телефона «Lenovo Vibe S1» составила 4000 рублей.(

<

данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном помещении магазина «Дикси» при просмотре записи с камер видеонаблюдения похитил со стола мобильный телефон Леново, который впоследствии передал на хранение ФИО37. (

<

данные изъяты>).

4. Виновность ФИО4 в хищении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», кроме полного признания им своей вины, подтверждается исследованными по делу доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО4 они зашли в магазин «Пятерочка» купить пиво. Она видела, что Гусаров взял с полки две банки кофе и убрал в карманы куртки. Она подумала, что тот расплатится за кофе на кассе. После этого Гусаров попросил подвинуть к краю верхней полки стеллажа два пакета кофе, т.к. ему было не дотянуться. Она выполнила его просьбу, но когда увидела, что тот убирает кофе под куртку, испугалась, т.к. поняла, что тот совершает кражу. Она стала отговаривать его, но тот сказал, что все будет хорошо. Затем они вышли из магазина, не оплатив кофе. Когда они заходили с ФИО4 в магазин он не говорил, что собирается похищать кофе и не предлагал ей этого делать. (

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что она работает в должности продавца магазина «Пятерочка», расположенного на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, проходя в зале магазина у стеллажей с кофе она заметила, что не хватает несколько банок кофе. Она обратила внимание на это, т.к. некоторое время назад на этом стеллаже выставляла ценники и товар был в наличии. Она выяснила у кассира, что кофе в тот день не покупался. Тогда вместе с директором магазина Свидетель №8 просмотрели записи с камер видеонаблюдения и увидели, что за несколько минут до обнаружения пропажи кофе, мужчина спрятал несколько банок кофе в куртку и вышел из магазина не оплатив товар. На видеозаписи видно, что с ним была девушка. Молодые люди подходили к стеллажу с кофе два раза и оба раза молодой человек прятал себе под куртку банки и упаковки с кофе. О случившемся сообщили в МОМВД России «Боровичский». (

<

данные изъяты>);

- из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что она работает в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ней обратилась продавец магазина Свидетель №9 и сказала, что из магазина совершено хищение кофе. Они стали просматривать записи с камер видеонаблюдения в магазине, направленных на стеллажи с кофе. В ходе просмотра увидели, как неизвестные мужчина и женщина совершают хищение нескольких банок и упаковок с кофе. В дальнейшем было установлено, что с прилавка пропали 6 банок кофе «Нескафе Голд», стоимостью 346 рублей 99 копеек каждая и 3 упаковки кофе «Якобс», стоимостью 598 рублей каждая. О случившемся сообщили в МОМВД России «Боровичский». (

<

данные изъяты>).

Также виновность ФИО4 подтверждается исследованными судом доказательствами:

- заявлением от директора магазина «Пятерочка» Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> похитили кофе «Нескафе Голд» 95 гр. - 6 шт., стоимостью 346 рублей 99 копеек, каждая и кофе «Якобс» 240 гр. - 3 шт., стоимостью 598 рублей каждая. Просит помочь в розыске похищенного имущества и привлечь виновных лиц к уголовной ответственности. (

<

данные изъяты>);

- сообщением от Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в магазине «Пятерочка» 

<

адрес> совершено хищение ТМЦ. (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка». В ходе осмотра изъят ключ от шкафчика для хранения вещей с брелоком, видеозапись с камер внутреннего наблюдения. (

<

данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу 

<

адрес>, в присутствии Свидетель №3, похитил со стеллажа 6 банок кофе «Нескафе Голд» и 3 пачки кофе «Якобс» (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость кофе «Нескафе Голд», 6 шт. составляет 1258 рублей 62 копейки (1 шт. - 209 рублей 77 копеек), кофе «Якобс», 3 шт. составляет 630 рублей 51 коп. (1 шт. 210 рублей 17 копеек) (

<

данные изъяты>).

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО4 и ФИО1 в обвинении, объем которого указан в описательной части приговора, доказана полностью.

Суд квалифицирует действия:

- подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшего ФИО8 - по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- подсудимых ФИО4 и ФИО1, по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище;

- подсудимого ФИО4, по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 – по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- подсудимого ФИО4, по факту хищения имущества ООО «Агроторг» - по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ – относятся к категории преступлений небольшой тяжести, преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ – относится категории преступлений средней тяжести, преступление, предусмотренное ч.3 ст. 158 УК РФ – относится к категории тяжких преступлений, направлены они против собственности.

При определении вида и размера наказания суд исходит из требований ст. 60 УК РФ общих начал назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Исследованием личности подсудимых установлено:

ФИО4, не судим (

<

данные изъяты>), к административной ответственности привлекался (

<

данные изъяты>), на учете у врача-нарколога не наблюдается, но ДД.ММ.ГГГГ доставлялся на медицинское освидетельствование: обнаружен 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), на учете у врача-психиатра наблюдается с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), по месту жительства УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно (

<

данные изъяты>), не трудоустроен, осуществляет уход за престарелым родственником.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 хроническим психическим расстройством ранее не страдал и не страдает в настоящее время. С наибольшей степенью вероятностью обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. В периоды времени, относящиеся к моментам совершения инкриминируемых ему деяний, подэкспертный признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, а поэтому ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими. ФИО4 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. ФИО4 наркоманией не страдает и не нуждается в лечении от заболевания «наркомания», в медицинской и социальной реабилитации. (

<

данные изъяты>).

С учетом вышеуказанного заключения экспертов, суд признает ФИО4 вменяемым в инкриминируемых ему деяниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает соответственно наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по всем инкриминируемым деяниям), добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №2, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья, частичное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1 путем возвращения ему части похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО4, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его материальное положение, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

ФИО1, ранее судим (

<

данные изъяты>), к административной ответственности привлекался 

<

данные изъяты>), на учете у врача-нарколога не наблюдается, но ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдался с диагнозом: «

<

данные изъяты>», снят с улучшением (

<

данные изъяты>), на учете у врача-психиатра не состоит (

<

данные изъяты>), по месту жительства УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно (

<

данные изъяты>), официально не трудоустроен.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством ранее не страдал и не страдает в настоящее время. Обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. В период времени, относящийся к моментам совершения инкриминируемых ему деяния, испытуемый признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, а поэтому ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, с учетом психического состояния способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. ФИО7 страдает 

<

данные изъяты>. Противопоказаний для лечения нет. (

<

данные изъяты>).

С учетом вышеуказанного заключения экспертов, суд признает ФИО1 вменяемым в инкриминируемых ему деяниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает соответственно наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по всем инкриминируемым деяниям), а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья, частичное возмещение материального ущерба путем возврата похищенного имущества.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Преступления по данному приговору, совершены ФИО1 в период условного осуждения по приговору Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ, исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимых ФИО4 и ФИО1, их материального положения, суд считает возможным не назначать им дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественные доказательства:

- медаль «За долголетний добросовестный труд», автомагнитолу «Mystery», болгарку «Интерскол», водяной насос «Джиликс», УШМ-125 марки «Интерскол», дрель марки «Интерскол», зарядное устройство «Biltema», ручную лебедку (трос) – возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- металлическую балку – возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО8

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Лебедева Д.В. в сумме 3990 рублей на предварительном следствии, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО4, так оснований для освобождения его от процессуальных издержек суд не усматривает.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Каменевой Л.В. в сумме 900 рублей взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, так как на предварительном следствии им заявлялось ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке. Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке в связи с ходатайством подсудимого ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по ч.1 ст.161 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО4 испытательный срок 1 год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО4 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 

<

адрес> и района и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Лебедева Д.В. в сумме 3990 рублей в ходе предварительного следствия, взыскать с подсудимого ФИО4

ФИО5 ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное ему по приговору Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое (1 год 4 месяца) наказание по приговору Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу. Взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО11 период содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу с применением расчета, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а именно один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Каменевой Л.В. в сумме 900 рублей в ходе предварительного следствия, отнести на федеральный бюджет.

Вещественные доказательства:

- медаль «За долголетний добросовестный труд», автомагнитола «Mystery», болгарку «Интерскол», водяной насос «Джиликс», УШМ-125 марки «Интерскол», дрель марки «Интерскол», зарядное устройство «Biltema», ручную лебедку (трос) – возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- металлическую балку – возвратить по принадлежности ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Савкина