11RS0002-01-2023-003241-98

Дело №2-3272/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Шакировой П.А.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

30 октября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что регулярно оплачивает электричество, поставленное в её квартиру по адресу: 

<

адрес>. Исключение составляет задолженность за пределами срока исковой давности. В период с 18.05.2023 по 07.09.2023 ФИО1 отсутствовала в г.Воркуте. По приезду она обнаружила, что ещё 04.07.2023 в её квартире было отключено электричество, а предохранители электрощитка демонтированы. Однако истец не была предупреждена о предстоящем отключении. Выставляемые к оплате квитанции не содержали никаких уведомлений о том, что АО «КЭСК» намеревается отключить ей электроснабжение. По состоянию на 16.10.2023 задолженность по текущим платежам за электричество у ФИО1 отсутствует. Имеется лишь задолженность по оплате электроэнергии, начисленная за пределами срока исковой давности, а также пени, которые в несколько раз превышают саму задолженность и начислялись, в том числе в период коронавирусных ограничений. То есть фактически электричество в квартире истца отключили по долгам, образовавшимся за пределами срока исковой давности. В настоящее время подача электричества не возобновлена, из-за чего в квартире нет света, не работают холодильник, электроплита и чайник. Отключение электричества привело к тому, что истец не может хранить у себя еду и готовить её, вынуждена в темноте питаться бутербродами, запивая их холодной водой. Поскольку действия ответчика по отключению от электроснабжения её квартиры истец считает неправомерными, она просит обязать ответчика восстановить подачу электричества в принадлежащую ей квартиру. Также истец просит: признать незаконным изъятие её имущества из электрощитка; применить последствия истечения срока исковой давности и обязать ответчика списать задолженность и пени, начисленные за пределами срока исковой давности. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования подержала, приведя в обоснование доводы изложенные в иске. 

Представитель ответчика АО «КЭСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, поддержав доводы письменного отзыва на иск, согласно которому ответчик надлежащим образом уведомил истца о возможном приостановлении подачи электроэнергии в её квартиру по причине наличия задолженности. Такое уведомление было включено в текст квитанций за февраль, март и апрель 2023г. О получении истцом указанных квитанций и, соответственно, уведомления свидетельствует факт оплаты истцом 06.03.2023 счета за февраль 2023г. Поскольку ответчик выполнил положения закона об уведомлении истца о предстоящем приостановлении подачи электроэнергии, действия ответчика не могут быть признаны незаконными. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

По сведениям ЕГРН истец ФИО1 является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку АО «КЭСК» обеспечило поставку коммунальных услуг по электроснабжению по названному адресу, оно вправе требовать внесения потребителями платы за электричество.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 08.09.2023 у ФИО1 действительно имелась задолженность по оплате электроэнергии за период с ноября 2019 г. и по июнь 2020 г., задолженность за март, апрель, май, июль 2023 г., а также задолженность по пени, начисленным по счетам, начиная с июня 2018 г.

По состоянию на 16.10.2023 задолженность по оплате электроэнергии за 2023г. погашена ФИО1 в полном объеме. При этом имеются долги за 2019-2020 гг. и пени. Наличие данной задолженности истец не отрицает и, как следует из иска, не оплачивает этот долг принципиально, так как по её мнению срок исковой давности по данным требованиям истёк. Кроме того, согласно пояснениям истца, она считает, что задолженность и пени начислены не верно.

Как сообщила ФИО1, в период с 18.05.2023 по 07.09.2023 она отсутствовала в 

<

адрес>.

В соответствии с актом от 04.07.2023 произведено отключение электроприбора 

<

адрес> (отключение 2-го фазного провода на ПУ), находящегося на лестничной площадке, в связи с неоплатой потребителем платёжных документов. Отключение электричества произведено в отсутствие потребителя, что соотносится с пояснениями истца о её отсутствии в 

<

адрес> на эту дату. 

Пунктом 2 ст. 546 ГК РФ установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. 

Конкретная процедура прекращения или ограничения подачи энергии установлена в специальных правовых актах.

Так, на основании подп. «а» п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами. 

Абзацем 1 п. 118 Правил определено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения. 

Согласно подп. «а» п. 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги, направив потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

При непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги (подп. «б» п. 119 Правил).

На основании подп. «в» п.119 Правил при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Таким образом, положения действующего законодательства действительно не исключают возможность приостановления и прекращения ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии потребителям. 

Вместе с тем, в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих (абз. 3 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22).

Ввиду изложенного суд обращает внимание, что согласно ч. 1 ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 Конституции РФ).

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией РФ (ст. 40).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальных услуг не предопределяет принятие ресурсоснабжающей организацией решения о приостановлении их подачи. При принятии указанного решения необходимо оценить соразмерность данной меры договорной ответственности допущенному потребителем нарушению.

По смыслу правоотношений по энергоснабжению с гражданами-потребителями соразмерность приведенной меры воздействия допущенному нарушению оценивается с учетом размера задолженности и периода ее образования.

Кроме того, в соответствии с п.122 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить, в числе прочего, к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

В рамках действующего гражданского процессуального законодательства, именно на ответчике лежит обязанность доказать не только соблюдение порядка по ограничению и приостановлению подачи электроэнергии, но и соблюдению баланса прав и интересов граждан и соразмерности применяемой меры.

По причине приостановления подачи электричества в квартиру ФИО1 она безусловна лишена возможности хранить у себя продукты питания, готовить для себя пищу, кипятить воду, так как в отсутствие электроснабжения не работают холодильник, электроплита и чайник. Осветительные электроприборы также не работают, что критично ощущается в осенне-зимний период в условиях расположения 

<

адрес> за Полярным кругом. При этом в многоквартирных домах МО ГО «Воркута» отсутствует газоснабжение, то есть единственным источником света и энергии является электричество. Представляется очевидным, что в сложившейся ситуации ФИО1 оказалась лишена права на достойное бытовое обеспечение.

При установленных обстоятельствах, учитывая небольшой размер задолженности и период её образования 2019-2020 гг. (по пени и вовсе с 2018 г.), отсутствие у истца задолженности по текущим платежам за электроэнергию, суд приходит к выводу о несоразмерности применённой ответчиком меры к последствиям неисполненного истцом обязательства. Этот вывод сделан с учётом недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией РФ. 

Важно также учесть и тот факт, что ограничение/приостановление подачи электричества хотя и призваны гарантировать надлежащее исполнение потребителем своих обязательств, но является альтернативой обращению за защитой нарушенных прав в судебном порядке. То есть в рассматриваемом случае АО «КЭСК» не лишено права и возможности обратиться в суд за взысканием с ФИО1 задолженности по оплате электричества. Однако при неисчерпанности данной меры АО «КЭСК» прибегло к радикальному и несоразмерному решению.

Кроме того, как уже отмечалось выше, на ответчике лежит обязанность доказать соблюдение порядка по ограничению и приостановлению подачи электроэнергии.

В соответствии с вышеприведённым порядком ответчик должен был уведомить истца о введении ограничения подачи электроэнергии. При этом предупреждение (уведомление) могло быть доставлено потребителю, в том числе путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления).

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал, что уведомление о предстоящем отключении электроэнергии было включено в платёжные документы, в частности: за февраль, март, апрель 2023 г. Квитанция за февраль 2023 г. ФИО3 была оплачена, значит она надлежащим образом была уведомлена о предстоящем приостановлении энергоснабжения.

В подтверждение своей позиции ответчик представил копии единых квитанций за обозначенный период. Каждая представленная ответчиком квитанция за февраль, март, апрель 2023 г. имеет два листа. Сведения о начислениях содержатся на первом листе, текст уведомления о наличии задолженности начинается на первом листе и продолжается на втором листе. Также на втором листе содержатся сведения о возможном отключении электроэнергии. Указанные сведения являются продолжением текста о наличии задолженности.

Копии квитанций, представленных в материалы дела истцом, а также подлинные квитанции, имеющиеся в наличии у истца и исследованные в судебном заседании, содержат один лист. 

В то же время, текст первого листа квитанций представленных ответчиком, полностью идентичен тексту первого листа квитанций представленных суду истцом.

ФИО1 не отрицает факт оплаты квитанции за февраль 2023 г., но сообщает о том, что квитанции и, в том числе квитанция за февраль 2023г., были предоставлены ей к оплате на одном листе. 

Также в судебном заседании истец отметила, что квитанции доставляются почтой с задержкой. Квитанцию за февраль 2023г., оплаченную в офисе ответчика, истцу вручили непосредственно в офисе, а не положили в почтовый ящик. Кроме того, она имеет слабое зрение и могла не прочитать весь текст квитанций.

Таким образом, в судебном заседании стороны дали противоречивые пояснения, а также представили противоречащие друг другу доказательства.

Статьёй 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон, письменных и вещественных доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика обратил внимание суда на имеющиеся сгибы подлинных квитанций представленных истцом на обозрение суду.

Как пояснил представитель ответчика, указанный факт свидетельствует о доставке истцу квитанций именно почтой, поскольку при таком способе доставке квитанции сворачиваются текстом внутрь.

Проанализировав материалы дела в их совокупности, в рассматриваемом случае суд считает возможным истолковать возникшие сомнения относительно наличия уведомления потребителя об отключении электроэнергии в платежных документах в пользу заведомо более слабой стороны правоотношений, а именно в пользу гражданина-потребителя. На основании указанного суд полагает, что представителем ответчика не доказано надлежащее уведомление потребителя о предстоящем приостановлении подачи электроэнергии.

Сам по себе факт доставки квитанций работниками почты не свидетельствует о том, что квитанции за каждый вышеуказанный месяц содержали по два листа.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая несоразмерность примененной ответчиком меры договорной ответственности допущенному потребителем нарушению, а также в отсутствие доказательств надлежащего уведомления потребителя о предстоящем приостановлении подачи ресурса, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное ФИО1 требование о возложении на ответчика обязанности восстановить подачу электричества в её квартиру.

Одновременно необходимо отметить, что в соответствии с положениями ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В рассматриваемом случае, несмотря на значимость восстановления подачи электричества в квартиру истца, при отсутствии такой просьбы, вопрос об обращении судебного решения к немедленному исполнению не рассматривался.

Вместе с тем, исходя из характера удовлетворенных требований, истец не лишена возможности подать заявление об обращении судебного решения к немедленному исполнению в порядке ст. 212 ГПК РФ, обосновав свою просьбу в установленном законом порядке.

Разрешая требование истца о признании незаконным изъятие ответчиком имущества (предохранителей) из электрощитка, суд исходит из следующего.

ФИО1 утверждает, что сотрудники, производившие отключение электроснабжения, демонтировали из электрощитка и унесли её имущество, а именно: предохранители для плиты и для света. То есть фактически ФИО1 заявляет о порче/краже её имущества. При этом не предоставляет ни одного доказательства не только совершения противоправных действий сотрудниками ответчика, но и наличия, а также принадлежности ей этого имущества.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Право и законный интерес ФИО1 на энергоснабжение было восстановлено настоящим судебным решением.

Однако требование о признании незаконным изъятия имущества из электрощитка (в том виде, в каком оно заявлено) не может быть рассмотрено в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Относительно требования о применении последствий истечения срока исковой давности и об обязании ответчика «списать» задолженность и пени, начисленные ФИО1 за пределами срока исковой давности, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности.

Такой срок может быть применен только по заявлению должника (ответчика) в рамках предъявленного к нему иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности сроки исковой давности в данном споре не применимы.

При рассмотрении настоящего дела требование о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате электроэнергии и начисленных на задолженность пени не рассматривались. В свою очередь, такая процедура как «списание»/исключение из платёжных документов задолженности за пределами срока исковой давности в судебном порядке не предусмотрена. Значит, отсутствуют основания для применения последствий истечения срока исковой давности, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ ФИО4, как истец по иску о защите прав потребителя, освобождена от уплаты государственной пошлины. 

Следовательно, в силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в муниципальный бюджет. Размер государственной пошлины составит 300,00 руб. (по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» возобновить подачу энергоснабжения в жилое помещение, принадлежащее ФИО1, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» о признании незаконным изъятие имущества из электрощитка, о применении последствий истечения срока исковой давности, освобождении от уплаты задолженности и пени, начисленных за пределами срока исковой давности, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 31.10.2023.

Судья У.Н. Боричева